АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-7288/23-161-57

г. Москва

04 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ  ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"  

629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 890101001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРБАСЦЕНТР" 

187015, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ТОСНЕНСКИЙ М.Р-Н,  ФИО2, КРАСНЫЙ БОР ГП., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 3,  ПОМЕЩ. I, ПОМЕЩЕНИЕ № 103, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  06.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 470501001  

о взыскании неустойки в размере 2 940 600, 00 руб., и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 2 940 600  руб.  

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей  по договору поставки № ДКП0805-001-БК/2022 от 17.10.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания  наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная  

регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени  юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации  юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые  требования.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом о дате, времени и месте его проведения, возражений и ходатайств не заявил.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика на  основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд  учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в  суд поступил.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав истца и  ответчика считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

Судом установлено, между акционерным обществом «Государственная  транспортная лизинговая компания» (далее по тексту - АО «ГТЛК»/покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (далее по тексту -  ответчик/поставщик) заключен договор поставки от 17 октября 2022 г. № ДКП 0805- 001 -БК/2022 (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязуется передать в  собственность покупателю автобусы ЛиАЗ (далее - товар) в количестве 26 единиц.  

Согласно пункту 3.1 договора, срок поставки товара указан в спецификации - не  позднее 1 декабря 2022 г. (приложение № 1 к договору).  

Поставщик нарушил срок поставки товара на 6 (шесть) дней,-, что  подтверждается актом приемки-передачи товара от 7 декабря 2022 г.  

В соответствии с п. 5.2. договора поставки в случае просрочки поставки товара  поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере  0,1% от стоимости (цены) недоставленного товара за каждый день просрочки.  

Согласно расчета истца неустойка составляет 2 940 600 руб. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться  надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или  период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство  подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах  такого периода.  

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается. с  поставщика до фактического исполнения обязательства.  

Ответчиком факт просрочки срока поставки не оспаривается, при этом заявлено  о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной  несоразмерности нарушенному праву, с учетом существа договора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду  надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и  начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной  выгоды.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления,  доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность.  

Так, размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 0,1% от  стоимости (цены) не поставленного товара за каждый день просрочки, что  эквивалентно 36,5% годовых.  

Одновременно с этим, по информации, размещенной на официальном сайте  Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам на срок  

до 30 дней, включая «до востребования», предоставленных кредитными организациями  нефинансовым организациям в рублях в декабре 2022 г., составляла 8,93% годовых.  

Ответчик полагает, что при ставке по кредиту 8,93% годовых, размер  возможных убытков истца в виде уплаченных процентов по кредиту на сумму 490 100  000 руб. на срок до 30 дней, который истец мог взять в декабре 2022 г. для целей  оплаты поставленных ответчиком транспортных средств, при условии пользования  этими кредитными средствами в течение 6 дней, составляет 719 442 руб.  

Данный расчет показывает, что размер убытков истца, которые могли у него  возникнуть вследствие нарушения ответчиком сроков поставки транспортных средств  по договору, в 4 (четыре) раза ниже заявленной истцом неустойки.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма  неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения  обязательств. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая  оплату задолженности ответчиком, соотношение размера неустойки размеру текущей  задолженности, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако  испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения  ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер  взыскиваемой неустойки до 719 442, 00 руб., признавая контррасчет ответчика верным.  

При этом, оснований для снижения суммы неустойки до еще более меньшего  размера ответчиком не обосновано, в связи с чем с иной части подлежит отклонению.  

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца  недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца  документально не опроверг, доказательства уплаты неустойки не представил, на  основании чего, иск подлежит удовлетворению частично.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года № 46 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено  применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма  государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек  отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159,  167 – 182 АПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРБАСЦЕНТР" о снижении суммы неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ.  

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПИТЕРБАСЦЕНТР" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ  ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 719 442, 00 руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере 37 703, 00 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий