ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9255/2018

г. Воронеж

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенюта Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от  07.07.2017 сроком на три года;  

от Администрации города Белгорода: представители не явились,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ООО «Луч ЛТД»: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от Управления Росреестра по Белгородской области: представители не  явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  от ФИО4: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 14.10.2019 по делу № А08-9255/2018, по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города  Белгорода о признании ненормативных правовых актов недействительными,  действий (бездействия) незаконными,  

 третьи лица: ООО «Луч ЛТД», Управление Росреестра по Белгородской  области, Субботин Андрей Юрьевич,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о взыскании с Администрации города  Белгорода судебных расходов в размере 188568,50 руб. (с учетом  уточнений).  

 Заявление рассматривалось с участием третьих лиц - ООО «Луч ЛТД»,  Управление Росреестра по Белгородской области, ФИО4.  

 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019,  принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены  частично.  

 Суд взыскал с Администрации города Белгорода в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 144 223,33 руб. В  остальной части заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным определением, Администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Белгородской области.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается  на то, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов  является завышенной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.  

Указывает на то, что ФИО3, который представлял интересы  предпринимателя, не обладает статусом адвоката.  

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на  несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил  обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

ООО «Луч ЛТД», Управление Росреестра по Белгородской области,  ФИО4 отзывы в суд апелляционной инстанции не  представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.  

ООО «Луч ЛТД», Управление Росреестра по Белгородской области,  ФИО4, Администрация г.Белгорода явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие ее представителя.  

 Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного  процесса, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав мнение представителя ИП Чертыкова С.Н., оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий  администрации города Белгорода, направленных на изменение границ и  уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером  31:16:0116001:15, на котором расположено здание магазина по адресу 

<

...>; о признании недействительными постановления  Главы администрации города Белгорода от 11.07.2001 № 1300, распоряжения  Администрации от 07.12.2017 № 1406 «О предварительном согласовании  предоставления земельного участка по ул. Некрасова, 11», распоряжения  Администрации от 07.12.2017 № 1419 «О предварительном согласовании  предоставления земельного участка по ул. Некрасова, 11», распоряжения  Администрации от 22.02.2018 № 192 о предоставлении земельного участка  по ул. Некрасова, 11 с кадастровым номером 31:16:0116001:15 ООО «Луч  ЛТД» в аренду на 49 лет; о признании незаконными действий (бездействия)  Администрации, выразившихся в ненаправлении ФИО2  подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 31:16:0116001:15 с множественностью лиц на стороне арендатора в  течение тридцати дней со дня получения заявления от ООО «Луч ЛТД», в  предоставлении земельного участка с кадастровым номером  31:16:0116001:15, находящегося в пользовании двух лиц, в аренду на 49 лет  только одному из этих лиц - ООО «Луч ЛТД».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019  требования ИП ФИО2 удовлетворены  частично. Признаны недействительными распоряжение Администрации от  07.12.2017 № 1406 «О предварительном согласовании предоставления  земельного участка по ул. Некрасова, 11», распоряжение Администрации от  07.12.2017 № 1419 «О предварительном согласовании предоставления  земельного участка по ул. Некрасова, 11», распоряжение Администрации от  22.02.2018 № 192 о предоставлении земельного участка по ул. Некрасова, 11  с кадастровым номером 31:16:0116001:15 ООО «Луч ЛТД» в аренду на 49  лет. Суд признал незаконным действие Администрации, выразившееся в  предоставлении земельного участка с кадастровым номером  31:16:0116001:15, расположенного по адресу: 

<

...>,  используемого двумя субъектами предпринимательской деятельности ООО  «Луч ЛТД» и ИП ФИО2, в аренду ООО «Луч ЛТД». В остальной  части требований ИП ФИО2 отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2019 решение суда, проверенное по правилам части 5 статьи 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части  удовлетворения требований предпринимателя, оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019  решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 в  обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А08-9255/2018 оставлено без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере  188568,50 руб.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично,  взыскав с Администрации города Белгорода судебные расходы в размере  144 223,33 руб.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены 

судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Принципы распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного  письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из  целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых  судебных расходов.  

Из материалов дела усматривается, что интересы ИП ФИО2  при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3, письменный  договор между ними не заключался.  

Согласно акту № 93255/18 от 10.09.2019 ФИО3 передает, а  ФИО2 принимает следующий результат работы, выполненный в  рамках рассмотрения дела № А08-9255/2018:  

 Услуги и издержки 

Стоимость  услуги  

Сумма издержек 

07.07.17 Устная консультация 

2 000,00 

07.07.17 Изучение материалов доверителя и  выработка алгоритма действий  

5 000,00 

27.08.18 Заявление об оспаривании решений и  действий  

5 000,00 

30.08.18 Отправление заявления сторонам  

 5 0 0 , 0 0  

 1 5 3 , 5 0    

02.10.18 Увеличение требований 9255 

4 000,00 

10.10.18 Представление интересов в суде 9255  

 1 0   0 0 0 , 0 0    

26.10.18 Представление интересов в суде 9255  

 1 0   0 0 0 , 0 0    

20.11.18 Представление интересов в суде 9255  

 1 0   0 0 0 , 0 0    

19.12.18 Представление интересов в суде 9255  

 1 0   0 0 0 , 0 0    

28.12.18 Заявление в Окт. суд о материалах дела  

1500,00 

10.01.19 Подготовка позиции по делу 9255  

 5 0 0 0 , 0 0  

15.01.19 Ознакомление с материалами дела  2-307-01 в Окт. суде  

5 000,00 

28.01.19 Представление интересов в суде 9255  

 1 0   0 0 0 , 0 0    

25.02.19 Представление интересов в суде 9255  

 1 0   0 0 0 , 0 0    

20.03.19 Представление интересов в суде 9255  

 1 0   0 0 0 , 0 0    

26.03.19 Составление хронологии действий  Луча и администрации  

1 000,00 

26.03.19 Представление интересов в суде 9255  

 1 0   0 0 0 , 0 0    

15.05.19 Отзыв на апелляцию  

3000,00 

16.05.19 Направление отзыва сторонам  

 5 0 0 , 0 0 

150,00 

07.06.19 С/з в Воронеже и трансп. расходы  

 2 0   0 0 0 , 0 0   

 2  0  0 0 , 0 0  

26.06.19 Заявление о судебных издержках 9255  

 5 0 0 , 0 0  

05.07.19 Направление заявления сторонам  

500,00  

 2 1 2 , 0 0  

25.07.19 Отзыв на кассацию  

3 000,00 

25.07.19 Направление отзыва сторонам  

500, 00 

53,00  

06.08.19 Представление интересов по расходам  9255  

5 000,00 

04.09.19 С/з в Калуге 9255 и трансп. расходы  

 2 0 0 0 0 , 0 0  

 4   0 0 0 , 0 0 

11.09.19 Представление интересов по расходам  9255  

10 000,00 

Всего выполнено работ на сумму 182000 руб., издержек понесено на  сумму - 6568,50 руб.  

Общая сумма понесенных расходов составила – 188 568, 50 руб. 

ИП ФИО2 оплатил стоимость судебных расходов, что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 07.07.2017 по  10.09.2019, распиской в получении денежных средств от 10.09.2019  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт оказания исполнителем юридических услуг, а также факт несения  заказчиком расходов в сумме 188 568, 50 руб. подтверждены материалами  дела (в т.ч. протоколами судебных заседаний, представляемыми в материалы  дела документами) .  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь,  на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по  

общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из  условий договора.  

Учитывая положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" арбитражный суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу уменьшении судебных расходов, исходя из того, что  расходы на отправку заявления в суд в размере 500 руб., подготовку  заявления в Октябрьский суд – 1500 руб., подготовку позиции по делу – 5000  руб., ознакомление в Октябрьском суде – 500 руб., составление хронологии  действий – 1000 руб., направление отзыва сторонам, судебные заседания в  г.Воронеж в части транспортных расходов – 2000 руб., направление  заявления о взыскании судебных расходов – 500 руб., направление отзыва в  суд кассационной инстанции- 500 руб., транспортные расходы в г.Калуга –  4000 руб. , всего на общую сумму 15500 руб. входят в цену оказываемых  услуг.  

Кроме того, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы  были уменьшены судом первой инстанции пропорционально  удовлетворенной части требований, то есть до 144 223,33 руб. В отношении  снижения размера судебных расходов предпринимателем возражений не  заявлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию  сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию  разумности и является чрезмерной, не принимаются во внимание судом  апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория  оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного  дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы  вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства.  

Довод о том, что ФИО3 не является адвокатом, не  свидетельствует о чрезмерности взысканных судом первой инстанции  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрено каких-либо изъятий  относительно компенсации расходов по судебному представительству в  случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее  статуса адвоката. Отсутствие у представителя статуса адвоката не может  само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию  суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во  взыскании расходов.  

Как видно из заявления предпринимателя о взыскании судебных  расходов , стоимость услуг представителя оценена в соответствии с  расценками, установленными в НП Лига Юристов, членом которой является  представитель. Расценки на услуги представителей составлены с учетом  рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты  Белгородской области от 12.03.2015 и ниже средне-статистической  

стоимости услуг юристов и адвокатов в Белгородской области. Данные  обстоятельства не опровергнуты ответчиком.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на расценки, установленные  компанией Баланс, представленные с апелляционной жалобой, не могут быть  приняты во внимание, поскольку стоимость услуг определяется в каждом  конкретном случае по согласованию между клиентом и лицом,  оказывающим соответствующие услуги.  

Довод о том, что расписка не является доказательством получения  денежных средств, отклоняется как безосновательный.  

Иных, аргументированных доводов, в опровержение выводов суда  области, в апелляционной жалобе не приведено.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 по  делу № А08-9255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Е.А. Семенюта