ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64868/2019

Дело №А40-17722/19

г.Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Е.В.Пронниковой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, принятое судьей О.В.Сизовой (84-131)

по делу №А40-17722/19

по заявлению ООО «ЗАР Галерея»

к Департаменту городского имущества г.Москвы

третьи лица: 1) Госинспекция по недвижимости, 2) Управление Росреестра по г.Москве

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.09.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 25.12.2019;

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗАР Галерея» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее также – ответчик, Департамент) от 10.01.2019 №35-5-143886/18-(0)-2 «Об отказе в предоставлении государственной услуги», об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 31.05.2019, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме ввиду незаконности оспариваемого решения Департамента об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 Общество обратилось в Департамент с запросом о предоставлении государственной услуги «Предоставление согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка», а именно: за получением согласия на заключение договора залога (ипотеки) в отношении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 121609, г.Москва, ЗАО, Рублевское шоссе, д.42, корп.1; кадастровый номер земельного участка: 77:07:0001002:365, договор аренды от 23.12.1996 №М-07-007551.

Предоставление данной государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка», утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее также – Административный регламент).

По результатам рассмотрения представленных Обществом документов Департаментом принято решение от 10.01.2019 №35-5-143886/18-(0)-2 об отказе в предоставлении испрашиваемой Обществом государственной услуги со ссылкой на п.2.10.1.6 Административного регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.

Как усматривается из означенного отказа Департамента, проверкой Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также – Госинспекция по недвижимости) установлено, что пристройка и надстройка 5-го этажа здания по адресу: 

<

...> возведены на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, составлен акт от 24.12.2018 №9070913 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ЗАР Галерея» требований.

Согласно материалам дела, земельный участок по адресу: 

<

...> вл.42, корп.1 с кадастровым номером 77:07:0001002:365 предоставлен Обществу в пользование на основании договора аренды от 24.12.1996 №М07-007551 на срок до 23.12.2045 для целей эксплуатации административно-делового и торгового центра.

С октября 2013 года по декабрь 2014 года Обществом проведены работы по реконструкции здания.

Указанные работы осуществлены заявителем на основании разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации, а именно: подготовленного и выданного Москомархитектурой ГПЗУ рег.№45319000.08.106327 от 21.05.2013; разрешения на строительство от 24.10.2013 №RU7714000-008599; разрешения на строительство от 30.01.2014 №RU77142000-006317; выданного Москомархитектурой свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства рег.№128-4-14/С от 23.05.2014; положительного заключения экспертизы строительной документации №6-1-1-0014-14 от 17.03.2014; акта приемки объекта строительства от 23.12.2014; выданного Москомархитектурой заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утв. распоряжением Мосгосстройнадзора от 26.12.2014 №693-11-Р/ЗОС; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU77142000-006317 от 11.02.2015.

По результатам реконструкции здания Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект: нежилое здание, площадь 8 510, 5 кв.м, количество этажей – 5, а также подземных – 1, адрес (местонахождение) объекта: 121609 

<

...>, о чем в ЕГРП 27.05.2015 сделана запись регистрации №77-77/012-77/012/017/2015-237/1.

Кроме того, в связи с производством работ по реконструкции расположенного на земельном участке здания и увеличением границ земельного участка, необходимого для реконструкции административно-делового торгового центра «ЗАР», Общество обратилось в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения об увеличении границ земельного участка.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 10.09.2014 №М-07-007551 к договору аренды земельного участка от 23.12.1996 №М-07-007551, подписанное сторонами и зарегистрированное в установленном законом порядке.

Как было указано выше, оспариваемое решение принято Департаментом со ссылкой на п.2.10.1.6 Административного регламента при наличии акта Госинспекции по недвижимости от 24.12.2018 №9070913.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд исходит из фактических обстоятельств дела и не ограничивается установлением только формальных условий применения нормы права – п.2.10.1.6 Административного регламента.

Так, необходимо принять во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-180886/14 об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости от 21.10.2014 №195-ЗУ/9073649-14.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы на основании акта Госинспекции по недвижимости №9073473 от 19.08.2014, согласно которому в ходе проведенного инспекторами Госинспекции по недвижимости обследования установлено, что на момент обследования имеются следы проведения реконструктивных работ», а согласно информации БД ИС РЕОН дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования земельного участка с целей эксплуатации административно-делового и торгового центра на строительство (реконструкцию) не заключалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу №А40-180886/14 указанное постановление признано незаконным и отменено.

Кроме того, 27.11.2017 Общество обратилось в Департамент с запросом о предоставлении государственной услуги «Предоставление согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка», а именно: за получением согласия на заключение договора залога (ипотеки) в отношении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 121609, г.Москва, ЗАО, Рублевское шоссе, д.42, корп.1, кадастровый номер земельного участка: 77:07:0001002:365, договор аренды от 23.12.1996 №М-07-007551.

10.01.2018 Департаментом принято решение №33-5-157972/17-(0)-3 об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, не согласившись с которым Общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу №А40-34281/18 означенное решение Департамента признано незаконным, при этом суд обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ЗАР Галерея» путем предоставления согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка – согласия на заключение договора залога (ипотеки) в отношении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 121609, г.Москва, ЗАО, Рублевское шоссе, д.42, корп.1, в порядке и в сроки, установленные Административным регламентом.

В рамках дела №А40-34281/18 суды пришли к выводу о том, что все реконструктивные работы собственником здания были произведены в соответствии с требованиями законодательства, на основании в установленном порядке разработанной и согласованной градостроительной документации, в связи с чем какие-либо признаки самовольного строительства на объекте отсутствуют.

При этом суды также учли факт наличия дополнительного соглашения об увеличении границ земельного участка, заключенного сторонами именно в связи с реконструкцией, что является подтверждением того, что все реконструктивные работы осуществлялись с ведома и согласия собственника земельного участка – Департамента городского имущества г.Москвы.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что признаки самовольного строительства на объекте – здании административно-делового и торгового центра по адресу: 

<

...> отсутствуют, и данный объект не относится к числу незаконно размещенных объектов недвижимости, а указанный акт Госинспекции по недвижимости не свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства на объекте.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных выводы, изложенные в указанных судебных актах в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, законность оспариваемого отказа Департаментом не доказана.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, а также принимая во внимание основания оспариваемого отказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Общества о признании незаконным оспариваемого решения Департамента от 10.01.2019 №35-5-143886/18-(0)-2 «Об отказе в предоставлении государственной услуги», и согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ об обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ЗАР Галерея» путем предоставления согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка – согласия на заключение договора залога (ипотеки) в отношении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 121609, г.Москва, ЗАО, Рублевское шоссе, д.42, корп.1, в порядке и в сроки, установленные Административным регламентом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают законность оспариваемого отказа, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-17722/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                                      ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.