﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11551/2021

г. Владивосток

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 12.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пасификстрой" (ИНН 2537105114, ОГРН 1142537002200, дата регистрации 03.04.2014)

о взыскании 38 637,40 рублей,

при участии в заседании:

от истца - Музыченко А.А. по доверенности от 18.12.2020, служебное удостоверение, диплом.

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пасификстрой" о взыскании 38 637,40 рублей, из которых 36 882 рубля 16 копеек расходы, понесенные в связи с демонтажом рекламных конструкций, 1 755 рублей 24 копейки расходы, понесенные в связи с хранением рекламных конструкций.

Определением суда от 12.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика представители в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены по известному суду адресу.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с установкой ответчиком рекламных конструкций без соответствующего на то разрешения, а также неисполнением предписаний на осуществления демонтажа рекламных конструкций истец понес расходы на демонтаж и хранение указанных конструкций.

Ответчик иск оспорил, указав, что по его мнению спорная рекламная конструкция не принадлежит ООО «ПасификСтрой». Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом жалобы ответчика на постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, жалоба ответчика на постановление о привлечении общества к административной ответственности также рассмотрена.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

В ходе осмотра мест размещения рекламных конструкций истцом установлено, что рекламные конструкции – щитовые установки на здании (4 шт.), расположенном по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 36, принадлежащие ООО «ПасификСтрой», эксплуатируются без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых не истек, в связи с чем ответчику выданы предписания от 12.05.2020 №№121, 122, 123, от 24.08.2020 №1037. 

В предписаниях ответчику предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламных конструкциях, в течение 3 дней со дня выдачи предписаний, осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписаний, а также в течение 3 рабочих дней представить в Департамент информацию о выполнении предписаний.

Однако ответчик в указанный в предписаниях срок демонтаж средств наружной рекламы и информации не осуществил, что подтверждается Актами о проверке исполнения предписаний от 24.08.2020 и 26.10.2020.

Комиссией от 10.09.2020 и 11.11.2020 приняты решения о демонтаже спорных рекламных конструкций, который был осуществлен 26.02.2021 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленных статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»,  а также  постановлением  администрации  г. Владивостока  от 24.03.2014  №  3643   «О  создании  комиссии по демонтажу  рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк».

26.02.2021 рекламные конструкции, имеющие плоскую поверхность для размещения информации, состоящая из каркаса и информационного поля размером от 6 до 12 м2 демонтированы, с вывозом к месту хранения МБУ «Содержание городских территорий, что подтверждается Актами о демонтаже рекламной конструкции с описью демонтируемого объекта.

Истец направил ответчику требование о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, Федеральный закон «О рекламе» предусматривает для установки рекламной конструкции необходимость наличия соответствующего разрешения. 

В соответствии с законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (далее – Закон №497-КЗ) с 01.03.2015 года полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций переданы Администрации Приморского края или уполномоченным ею органам исполнительной власти Приморского края.

В соответствии с Законом №497-КЗ, пунктом 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 № 460-па "Об утверждении Положения о департаменте информационной политики Приморского края" органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, являлся Департамент информационной политики Приморского края.

Как следует из имеющих в деле доказательств, ответчик установил два рекламных щита - баннера на здании по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, 37 в отсутствие соответствующих разрешений, в связи с чем, при осуществлении истцом проверки, ответчику было выдано два предписания на демонтаж указанных щитов.

Из положений частей 21, 21.1, 21.3 статьи 19 Закона №38-ФЗ следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 названной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Поскольку в указанный период ответчик не произвел демонтаж рекламных конструкций, решениями комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории г.Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек, оформленными протоколами №39 от 10.09.2020 и №40 от 11.11.2020, указанные конструкции демонтированы МБУ «Содержание городских территорий», о чем составлены Акты о демонтаже рекламной конструкции от 26.02.2021.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу абзаца 3 пункта 21 постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции. 

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 38 637, 40 рублей, из которых 36 882, 16 рублей расходы за демонтаж рекламных конструкций, 1 755, 24 рублей хранение рекламных конструкций за период с 26.02.2021 по 03.03.2021.

При расчете стоимости расходов на демонтаж и хранение рекламных конструкций истец пользовался расчетом расходов на выполнение работ на 2021 год по демонтажу незаконно установленного объекта: рекламная конструкция, вывеска, имеющая плоскую поверхность размером от 0,5 до 3м², состоящую из каркаса и информационного поля, с вывозом к месту хранения, расчетом расходов на выполнение работ на 2021 год по демонтажу незаконно установленного объекта: рекламная конструкция, вывеска, имеющая плоскую поверхность размером от 3 до 6м², состоящую из каркаса и информационного поля, с вывозом к месту хранения, расчетом расходов на выполнение работ на 2021 год по демонтажу незаконно установленного объекта: рекламная конструкция, вывеска, имеющая плоскую поверхность размером от 6 до 12м², состоящую из каркаса и информационного поля, с вывозом к месту хранения, а также расчетом расходов на выполнение работ на 2021 год по хранению объектов движимого имущества, рекламных конструкций и вывесок, демонтированных на территории г.Владивостокского городского округа в сутки, утвержденных и.о. начальника управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока.

Расчет заявленной суммы ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствие сведений об исполнении ответчиком обязательств, что денежная сумма в размере 38 637 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пасификстрой" в пользу Администрации города Владивостока  38 637 рублей 40 копеек, из которых 36 882 рубля 16 копеек расходы, понесенные в связи с демонтажом рекламных конструкций, 1 755 рублей 24 копейки расходы, понесенные в связи с хранением рекламных конструкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пасификстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    								      О.В. Шипунова