АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«16» февраля 2021 года                                                                               Дело А53-14588/2020

Резолютивная часть решения объявлена «9» февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «16» февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кромет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

При участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 1 от 24.08.2020,

от ответчика:  ФИО3, доверенность от 12.01.2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная сталь» (далее - ООО «Южная Сталь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кромет» (далее - ООО «Кромет») о взыскании 1 013 087 рублей 40 коп. Данный предмет иска рассматривается судом в редакции уточнений от 16.11.2021.

Представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения требования, представив доказательства поставки товара на всю сумму долга.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от «17» января 2020 года по делу № А53-3 73 86/2019 ООО «Южная Сталь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №029/2019 от «11» февраля 2019 года.

В счет исполнения договора, ООО «Южная сталь» были оплачены денежные средства на общую сумму 14 342 682,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Истец в обоснование иска указывает, что в счет исполнения договора ООО «Кромет» поставило товар на общую сумму 13 086 255,90 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Полагая, что товар не допоставлен на сумму 1 256 426,80 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты по данному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет поставки товара подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Истец мотивирует иск тем, что ответчиком товар не допоставлен на сумму 1256426,80 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 05.04.2019 на сумму 243 339,4 руб., от 08.04.2019 на сумму 214445 руб., от 09.04.2019 на сумму 259 035 руб., от 10.04.2019 на сумму 250 775 руб., от 11.04.2019 на сумму 288832,4 руб., а также акты сверки взаимных расчетов за период февраль 2019 г. – июнь 2019 г. Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании.

Данные документы подтверждают факт поставки товара на перечисленную сумму.

Вместе с тем, истец считает, что фактической поставки не было, поскольку универсальные передаточные документы не отражены в налоговой отчетности и подписаны со стороны истца бухгалтером, по мнению представителя, главный бухгалтер не могла осуществлять прием лома.

Вместе с тем, данные доводы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что поставка не состоялась.

Согласно пунктов 8 и 8 (1) Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения: «Юридическое лицо, принимающие лом и отходы черных металлов, обязано обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию» и «Юридическое лицо, принимающие лом и отходы черных металлов, обязано обеспечить наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры контролер лома и отходов металла 2 разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов».

Из вышеназванных норм следует, что Покупатель лома обязан был обеспечить радиационный контроль и должен иметь в штате контролера лома, из данных норм не следует, что именно данные лица обязаны подписывать универсальный передаточный документ (УПД) и приемо-сдаточный акт (ПСА).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик указал, что при заключении договора им запрашивались учредительные документы покупателя, с целью соблюдения действующего законодательства РФ, проявления должной осмотрительности в отношении выбора контрагентов при заключении договоров, ему был предоставлен приказ о приеме на работу главного бухгалтера И.С. Семеренко и ее полномочиях, в карточке предприятия она указана как главный бухгалтер.

Таким образом у суда отсутствуют основания считать, что передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Товарные накладные имеют унифицированную форму, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132. Правила заполнения товарных накладных и предъявляемые к ним требования содержатся в Методических рекомендациях, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5. Согласно п. 2.1.3. и 2.1.4 данных рекомендаций, оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров.

Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения.

В представленных документах (универсальный передаточный документ (УПД), приемо-сдаточный акт (ПСА)) подтверждающих поставки от 05.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, имеются необходимые реквизиты определенные законодательством.

Если данная сделка не была отражена в книге покупок покупателя - истца - ООО «Южная сталь», то это не является основанием считать, что факта поставки товара не было. Ведение книги покупок является обязанностью самого покупателя. Более того Минфин РФ в своем письме от 06.05.2020 № 03-07-14/36428 уточнил, что в пределах 3 лет после окончания соответствующего квартала налогоплательщик может подать уточненную декларацию по НДС. Таким образом, если Истец в Книге покупок не отразил операции по данным поставка, то он вправе отразить их в течение 3 лет подав уточняющую декларацию. При этом, отсутствие операций в Книги покупок, которую обязан вести сам истец, не является доказательством факт не поставки товара.

Также суд отмечает, что ООО «Кромет» ведет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на основании лицензии по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов № 00206/23, выданной Министерством природных ресурсов Краснодарского края 06.02.2019 г. Деятельность осуществляется на 41 приемном пункте, указанном в Лицензии, которые расположены на территории Краснодарского края и Ростовской области (Лицензия прилагается).

По адресу: 

<

...> деятельность осуществляется с 06 февраля 2019 года. Ответчик указал, что именно на данном приемном пункте формировался лом для последующей реализации истцу по спорной партии лома.

На приемном пункте имеется всё необходимое оборудование для осуществления деятельности, что подтверждается Инвентарной ведомостью № 20 на 31.03.2019.

В отношении финансовых возможностей ООО «Кромет» предоставило выписки на 01.04.2019 об остатках на счетах в ОАО Банк Открытие и ОАО Промсвязьбанк, где видно что на конец рабочего дня на счетах компании более 47 миллионов рублей, а также в выписке видно снятие на закуп лома в размере 10 миллионов рублей в этот день.

В отношении материального запаса (лома) ответчик предоставил оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за март 2019 года по ОП 

<

...>, в которой видно, что за месяц приемным пунктом принято лома черных металлов всех категорий более 414 тонн (объем не признаваемой поставки истцом - 57,9 тонн).

Данные документы подтверждают, что у ответчика имелась финансовая возможность закупить лом, имеелась лицензия на осуществление деятельности, в наличии человеческие ресурсы (Приемщик, имеющий все квалификационные удостоверения) и материальные ресурсы (весы, дозиметр, технику на ОП), а также закупленный лом в объеме намного больше, чем осуществлялась поставку истцу.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сделки по передаче металлолома истцу являются обычной хозяйственной деятельностью сторон, оснований считать, что товар фактически не поставлялся, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23131 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Ю.А. Палий