АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-311/2017

г. Владимир

18 августа 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Степанцевское жилищно-коммунальное хозяйство», 601427, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к администрации муниципального образования Степанцевское Вязниковского района Владимирской области, 601427, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 510 402 руб. 05 коп., при участии: от истца – ФИО2, директора, ФИО3, по доверенности от 10.11.2016; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.03.2016 № 7, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.08.2017, объявлялся перерыв до 17.08.2017 до 08 час. 30 мин., 17.08.2017 до 18.08.2017 до 08 час. 30 мин.,     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Степанцевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту - ООО «Степанцевское ЖКХ», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Степанцевское Вязниковского района Владимирской области (далее по тексту - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в которых находятся квартиры, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Степанцевское Вязниковского района,  в период с 01.09.2013 по 30.09.2016 в размере 510 402 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции указал, что просит взыскать задолженность за период с 01.02.2014 по 30.09.2016 в размере 264 277 руб. 11 коп.:

1. 

<

...> – 13 709 руб. 54 коп.;

2. 

<

...> – 8844 руб. 15 коп.;

3. 

<

...> – 809 руб. 83 коп.;

4. 

<

...> – 9873 руб. 27 коп.;

5. 

<

...> – 24 796 руб. 11 коп. 

6. 

<

...> – 7009 руб. 83 коп.;

7. 

<

...> – 9991 руб. 15 коп.;

8. 

<

...> – 2534 руб. 13 коп.;

9. 

<

...> – 3412 руб. 28 коп.;

10. 

<

...> – 14 340 руб. 70 коп.;

11. 

<

...> – 5422 руб. 23 коп.;

12. 

<

...>, кв. 9а – 3348 руб. 75 коп.;

13. 

<

...> – 2391 руб. 81 коп.;

14. 

<

...> – 9036 руб. 61 коп.;

15. 

<

...> – 8230 руб. 50 коп.;

16. 

<

...> – 8695 руб. 23 коп.;

17. 

<

...> – 20 248 руб. 04 коп.;

18. 

<

...> – 32 248 руб. 80 коп.;

19. 

<

...> – 3765 руб. 42 коп. (с марта 2015 года по 30.09.2016);

20. д. Буторлино. Переулок Фабричный, д. 1, кв. 3 – 10 415 руб. 17 коп.;

21. 

<

...> – 866 руб. 82 коп.;

22. 

<

...> – 25 607 руб. 94 коп.;

23. 

<

...> – 19 301 руб. 50 коп.;

24. 

<

...> (с 01.02.2014 по апрель 2015 года) – 10 611 руб.;

25. 

<

...>  – 5402 руб. 32 коп.;

26. 

<

...> (с 01.02.2014 по октябрь 2015 года) – 3363 руб. 98 коп.

В качестве правового обоснования требования истец сослался на статьи 15, 393, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 83, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами от 26.02.2010 и  от 12.01.2016, заключенных между Обществом и собственниками жилых помещений, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся указанные квартиры. 

ООО  «Степанцевское ЖКХ» пояснило суду, что лица, которые прописаны в спорных квартирах, плату не вносят, в них не проживают (представило справки). Считает, что ответчик обязан оплатить задолженность, так как Общество неоднократно обращалось в Администрацию с требованиями о выселении неплательщиков, а она бездействовала и не решала вопросы снятия с учета и выселения. Истец считает, что своим бездействием, выразившимся в непринятии мер по выселению нанимателей - должников, ответчик наносит ему убытки. 

Ответчик требования не признал, в отзывах и в заседаниях суда указал, что обязанность по внесению платы возникла у нанимателей спорных квартир. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование  Степанцевское Вязниковского района Владимирской области является собственником следующих квартир: 

1. 

<

...>;

2. 

<

...>;

3. 

<

...>;

4. 

<

...>;

5. 

<

...>; 

6. 

<

...>;

7. 

<

...>;

8. 

<

...>;

9. 

<

...>;

10. 

<

...>;

11. 

<

...>;

12. 

<

...>, кв. 9а;

13. 

<

...>;

14. 

<

...>;

15. 

<

...>;

16. 

<

...>;

17. 

<

...>;

18. 

<

...>;

19. 

<

...>;

20. д. Буторлино. Переулок Фабричный, д. 1, кв. 3;

21. 

<

...>;

22. 

<

...> – 25 607 руб. 94 коп.;

23. 

<

...>;

24. 

<

...>;

25. 

<

...>;

26. 

<

...>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра муниципального имущества Сетпанцевское Вязниковского района Владимирской области.

Управляющей организацией упомянутых многоквартирных домов в период 01.02.2014 по 30.09.2016 являлось  Общество (договоры управления многоквартирными домами от  01.02.2010, от 12.01.2016). 

 Ответчик и истец представили в материалы дела сведения, что спорные квартиры заселены (поквартирные карточки, договоры социального найма). 

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанных домов за названный период, не принимает никаких мер по выселению прописанных граждан, которые не вносят платежи, тем самым нанося убытки Обществу, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В части 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе.

Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены договоры социального найма в отношении следующих квартир: 

1. 

<

...>;

2. 

<

...>;

3. 

<

...>;

4. 

<

...>;

5. 

<

...>; 

6. 

<

...>;

7. 

<

...>;

8. 

<

...>;

9. 

<

...>;

10. 

<

...>;

11. 

<

...>;

12. 

<

...>, кв. 9а;

13. 

<

...>;

14. 

<

...>;

15. 

<

...>;

16. 

<

...>;

17. 

<

...>;

18. 

<

...>;

19. 

<

...>.

В отношении иных квартир письменные договоры социального найма не представлены, однако, как следует из поквартирных карточек, открытых  лицевых счетов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, и не оспаривается сторонами, во всех квартирах прописаны граждане.  

Оценив в совокупности представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае,  отсутствие договора социального найма в виде отдельного документа в отношении спорных квартир, при наличии доказательств о принятии решения о предоставлении спорных жилых помещений в социальный найм до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для вывода о том, что квартиры не заселены, так как не свидетельствует об отсутствии иных законных оснований прживания там граждан. 

Как  следует  из  представленных поквартирных карточек, в квартирах граждане прописаны: 

1. д. Буторлино. Переулок Фабричный, д. 1, кв. 3 - с 1983 года;

2. 

<

...> – с 1987 года;

3. 

<

...> – с 1991 года;

4. 

<

...> – с 1995 года;

5. 

<

...>  – с 1984 года;

6. 

<

...>  –  с 1991 года;

7. 

<

...> – с 1996 года, т.е. в период действия положений Жилищного Кодекса РСФСР, в соответствии со статьями 47, 51 которого единственным основанием  для  вселения  в  предоставленное  жилое  помещение  являлся ордер, на основании которого заключался договор найма.

Приняв во внимание, что отсутствие письменного договора социального найма, так же как и неиспользование жилого помещения нанимателями и членами их семей не освобождает последних от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о принятии муниципальным образованием на себя обязательств по погашению Обществу задолженности нанимателей жилых помещений по внесению коммунальных платежей, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат. 

Исходя  из  положений  Правил  регистрации  и снятия  граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту  жительства  в  пределах  Российской  Федерации  и  пунктов  56,  58 Административного  регламента,  утвержденного  Приказом  Федеральной миграционной службы Российской Федерации  от 20.09.2007  № 208, следует, что процедура регистрации граждан по месту жительства состоит, в том числе, из оформления карточек регистрации по форме № 9 и поквартирных карточек по форме № 10, которые оформляются при регистрации граждан в жилые помещения.

Поквартирная  карточка  представляет  собой  документ,  строго определенной формы, который фиксирует сведения о гражданах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в жилом помещении. 

Его форма утверждена Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288  «Об  утверждении  административного  регламента  предоставления Федеральной  миграционной  службой  государственной  услуги  по регистрационному  учету  граждан  Российской  Федерации  по  месту пребывания и по месту жительства на территории Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР  от  03.04.1987 № 2  «О  практике  применения  судами  жилищного законодательства», под вселением в установленном порядке понимается, как правило,  вселение  в  жилое  помещение  с  соблюдением  положений  о прописке.

Таким образом, наличие прописки (регистрации), является одним из доказательств воли наймодателя на заселение гражданина.

Приведенная  правовая  позиция  согласуется  как  с  положениями действовавшего  в  период  регистрации  граждан  в  спорных  квартирах  Жилищного кодекса  РСФСР, так и положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1  «О  праве  граждан  Российской  Федерации  на  свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного  учета  по  месту  жительства  в  пределах  Российской Федерации (далее - Правила), Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию,  утвержденным  Постановлением  Правительства  Российской Федерации от 17.07.1995 №  713, в соответствии с которыми регистрация гражданина по месту проживания хоть и является административным актом, не  порождающим  прав  на  жилое  помещение,  однако  производится уполномоченными  должностными  лицами  только  на  основании доказательств  законности  его  вселения  в  жилое  помещение  (пункт  16 Правил).

В то же время, снятие граждан с регистрационного учета по заявлению третьих лиц возможно только в случае смерти гражданина, а также при разрешении  спора  о  праве  на  жилое  помещение,  производится  в  случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право  пользования  жилым  помещением  на  основании  вступившего  в законную силу решения суда (подп. «е» п. 31 Правил).

Так истцом ко взысканию также предъявлена задолженность в сумме 3363 руб. 98 коп. за период с февраля 2014 года за квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в которой с 1996 года зарегистрированы ФИО5, ФИО6, площадь квартиры 10,8 кв.м (в отношении данной квартиры также не представлен договор социального найма в виде отдельного документа).

Согласно решению Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.03.2015 по делу № 2-390/2015 по иску администрации муниципального образования Степанцевское к ФИО5 и ФИО6 последние признаны утратившими право на проживание в указанной квартире, а решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

Следовательно, взысканию с Администрации подлежит плата за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, за период с 26.04.2015 в сумме 1012 руб. 12 коп. (исходя из площади квартиры - 10,8 кв.м и тарифа - 15 руб. 21 коп.).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

В качестве противоправности действий Администрации истец указывает на то, что несмотря на неоднократные уведомления о невыполнении нанимателями обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и о том, что в части квартир граждане не проживают, ответчик не принял своевременных действий по расторжению договора найма и выселению нанимателей.

Порядок выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения предусмотрен статьями 90, 91 ЖК РФ.

Согласно статье 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что у наймодателя есть право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателей, не исполняющих обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не обязанность, неисполнение которой влечет возникновение для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, в случае такого обращения наймодатель обязан предоставить нанимателям иное помещение для проживания.

Вместе с тем, доказательства наличия у ответчика возможности предоставить жильцам другое жилое помещение в материалы дела не представлены.

В соответствии с часть 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом вопросы связанные с отсутствием в спорном помещении зарегистрированных там лиц и наличия оснований к расторжению договора социального найма могут быть установлены только судом в рамках рассмотрения спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, а не в рамках иска о взыскании с собственника платы за оказанные услуги и выполненные работы по обслуживанию многоквартирных домов.

В связи с чем, оснований считать, что невыселение жильцов является следствием неправомерного бездействия ответчика, не имеется. Поэтому непринятие ответчиком мер по выселению не может быть расценено в качестве ненадлежащего исполнения им установленной законом обязанности, повлекшего причинение истцу ущерба. Причинно-следственная связь между таким поведением ответчика и заявленными ко взысканию убытками не установлена.

На основании изложенного требования подлежат частичному удовлетворению. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Из материалов дела усматривается, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  (договор об оказании юридической помощи от 06.12.2016, платежное поручение от 09.12.2016 № 330 на сумму 15 000 руб., ФИО3 присутствовала на заседания арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела). 

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 56  руб. расходов на оплату услуг представителя и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 руб. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 4322 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 16.01.2017 № 353, в связи с уменьшением суммы иска (уменьшение иска не связано с добровольной оплатой долга до принятия искового заявления к производству).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с администрации муниципального образования Степанцевское Вязниковского района Владимирской области, Владимирская обл., Вязниковский р-н, п. Степанцево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, за счет казны муниципального образования Степанцевское Вязниковского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степанцевское жилищно-коммунальное хозяйство», Владимирская обл., Вязниковский р-н, п. Степанцево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность в сумме 1012 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 52 руб. 

2.  В удовлетворении требования в остальной части отказать. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

 

Судья                                                                                      З.В. Попова