ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1819/2016

г. Вологда

04 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и                   Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 25.12.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2016 года по делу             № А44-1819/2016 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства – Санкт-Петербург, далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алитет» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Алитет», Общество, должник) о взыскании 405 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.12.2015.

Решением суда от 14.04.2016 с ЗАО «Алитет» в пользу                                      ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 405 000 руб., а также 11 100 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на введение в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдение по заявлению Предпринимателя, а также последующее признание обоснованным требования Банка к должнику. Ссылается на то, что заключение договора оказания услуг имело место в преддверии процедуры банкротства, при заключении сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, дело по существу не было рассмотрено судом первой инстанции, так как должник фактически признал требования Предпринимателя. По мнению апеллянта, договор возмездного оказания услуг от 14.12.2015 обладает признаками мнимой сделки. 

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество в отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного в открытом доступе в сети Интернет, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2016 по делу № А56-63351/2016 в отношении Общества по заявлению Предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Алитет» включено требование ИП ФИО3 в сумме 416 100 руб. на основании обжалуемого решения.

Определением от 22.04.2017 по указанному делу требование Банка в размере 60 380 911 руб. 86 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, то есть названное лицо участвует в деле о банкротстве ответчика.

Таким образом, правовой статус Банка как конкурсного кредитора ответчика подтвержден, что свидетельствует о наличии у нее права на обжалование решения суда по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Алитет» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 14.12.2015 заключен договор № 1-02-юр на возмездное оказание услуг консультационного и юридического обслуживания, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства провести правовой анализ документов, представленных заказчиком по вопросу финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а заказчик обязался принять услуги и оплатить в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ установлен с 14.12.2015 по 12.01.2016 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком на основании счета исполнителя не позднее пяти рабочих дней после подписания сторонами двустороннего акта об оказанных услуг.

Актом приемки оказанных услуг от 12.01.2016 стороны подтвердили, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме, единственный экземпляр заключения по вопросу финансово-хозяйственной деятельности передан заказчику 12.01.2016.

Претензией (л.д. 10) Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность по оплате услуг.

Платежным поручением от 29.02.2016 ЗАО «Алитет» частично оплатило услуги Предпринимателя на сумму 45 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения                   ИП ФИО3 в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, фактически признаны ответчиком, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что оспариваемая сделка послужила основанием для подачи Предпринимателем заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и исходя из доводов жалобы о том, что сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из заключенного между сторонами договора следует, что результатом оказания услуг считается анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества на основании исследования документации.

При этом в договоре не имеется перечня услуг, которые должны быть произведены исполнителем для достижения конечного результата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости доказывания истцом выполнения конкретного перечня произведенных услуг.

Факт выполнения конечного результата – проведение правового анализа документов подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки оказанных услуг от 12.01.2016, которым зафиксирован факт передачи единственного экземпляра заключения, а также факт возврата всей документации, ранее передаваемой для проведения анализа финансовой деятельности.

Объективных и достоверных доказательств того, что цена услуг по договору  превышает стоимость аналогичных услуг, Банком не представлено. При этом предъявленные распечатки о стоимости аудиторских услуг содержат лишь минимальный размер стоимости услуг и не учитывают объем и виды подлежащей изучению документации.

Иных доказательств того, что с учетом объема и сложности выполненной исполнителем работы оплата услуг должна составлять меньшую сумму, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апеллянта о том, что при заключении договора сторонами было допущено злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи                    10 ГК РФ).

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, признание ответчиком исковых требований Предпринимателя следует считать злоупотреблением правом, целью которого было нанесение вреда другим лицам, имеющим финансовые требования к Обществу, само по себе не может быть признано влекущим признание соответствующего процессуального действия ответчика совершенным лишь с целью реализации намерения причинить ущерб самому ответчику и третьим лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принято судом первой инстанции, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 4 статьи 70 АПК РФ).

Апелляционная жалоба Банка не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь соответствующий вывод - то, что признание ответчиком указанных в обоснование иска обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения либо то, что признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

Доказательств сговора сторон о заключении договора оказания услуг исключительно для целей участия в деле о несостоятельности, с учетом того, что обращение Предпринимателя в суд с заявлением о признании Общества банкротом последовало значительно позднее совершения оспариваемой сделки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма определяет мнимую сделку как совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

В материалах настоящего дела усматривается, что сторонами подписан акт оказанных услуг, заказчик производил частичную оплату стоимости услуг исполнителя. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении сторонами действий по исполнению сделки, что исключает возможность квалификации договора в качестве мнимого.

При этом совершение договора Обществом с Предпринимателем при наличии у него иных неисполненных обязательств, безусловно не свидетельствует о мнимости сделки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела не опроверг ни действительности фактических обстоятельств, на которых основан иск, ни достоверность доказательств, на которые указано в подтверждение этих обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля            2016 года по делу № А44-1819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев