г. Владимир

 

«02» октября 2017 года                                                   Дело № А43-19323/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 по делу № А43-19323/2016, 

принятое судьей  Беляниной Е.В. 

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 25.04.2016 № 14.

 

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода - ФИО2 по доверенности от 06.07.2017 № 10-26/007783 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 31.01.2017 № 10-26/000950 сроком действия до 31.01.2018, ФИО4 по доверенности от 22.05.2017 № 10-26/005751 сроком действия до 22.05.2018.

Закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» (далее – Общество, ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.02.2016 №14.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки  25.04.2016 вынесено решение №14 о привлечении ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере  4 047 758 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 417 829 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 21 738 538 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 19 959 945 руб., пени в общей сумме 9 310 142 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской  области от 03.06.2016 решение налогового утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 25.04.2016 №14 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 21 738 538 руб., НДС в сумме 19 959 945 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Арбитражный суд Нижегородской  области решением от 30.06.2017 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 25.04.2016 №14 в части исключения из налоговых вычетов по НДС суммы 395 262 руб. 81 коп. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Антей ИК», привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 047 758 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» настаивает на том, что спорные хозяйственные операции сопровождались реальным движением денежных средств с выделением сумм НДС.

Общество утверждает, что им были представлены все необходимые документы по сделкам с заявленными контрагентами.

Налогоплательщик считает, что почерковедческие экспертизы, результаты которых, помимо прочего, послужили основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, выполнены с нарушением положений действующего законодательства.

Заявитель жалобы отмечает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе заявленных контрагентов.

От ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку занятость представителя организации в ином судебном процессе не исключает возможности участия руководителя Общества либо иных лиц, действующих на основании доверенности.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Общества, поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в  проверяемый  период  ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявителем жалобы осуществлялось производство строительно-монтажных, пуско-наладочных, ремонтных, землеустроительных, проектно-изыскательских работ, оказывались консультационные услуги по соблюдению обязательных требований законодательства при получении лицензии, услуги по привлечению специалистов для проведения анализа учредительной, изыскательской, проектной, исполнительной, технической документации на территории различных субъектов Российской Федерации по заданию обществ с ограниченной ответственностью «Русские Башни», «ИКЦ «Экспертриск», «ИКЦ «Промтехбезопасность», акционерного общества «Центргидроэнергострой», публичного акционерного общества «Вымпелком».

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года и включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты за 2012-2014 годы по договорам на выполнение субподрядных работ с обществами с ограниченной ответственностью «Доминанс» (далее – ООО «Доминанс»), «ДорПрофи» (далее – ООО «ДорПрофи»), «Интер-Проект» (далее – ООО «Интер-Проект»), «ЛК Регион 21» (далее – ООО «ЛК Регион 21»).

В  подтверждение  выполнения работ заявленными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры с дополнительными соглашениями, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные документы.

Между тем в отношении ООО «Доминанс» установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>, пом.П1, однако фактически по данному адресу не располагается, что подтверждается актом осмотра от 12.05.2015; учредителем и руководителем ООО «Доминанс» в  период с 13.12.2012 по 29.12.2014 являлся ФИО5, от имени которого подписаны документы по сделке.

ФИО5 в ходе допроса указал, что являлся номинальным руководителем ООО «Доминанс», организация не выполняла работ для  налогоплательщика, документы по этой сделке им не подписывались.

Более того, из заключения эксперта от 02.02.2016 №471ПЭ-15 следует, что подписи на первичных документах ООО «Доминанс» по взаимоотношениям с ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» от имени ФИО5 выполнены иным лицом (лицами).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. Достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Иного не следует из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Доминанс» не является членом саморегулируемых организаций некоммерческих партнерств «Проектирование дорог и инфраструктуры» и  «СтройИндустрия», свидетельства которых представлены Обществом, и не имеет лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В отношении ООО «ДорПрофи» установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>, оф.3/1, однако фактически по этому адресу не располагается, о чем свидетельствует акт осмотра от 08.10.2015, пояснения собственника здания общества  с ограниченной ответственностью «Сиемар». Учредителем и руководителем организации значится ФИО6, от имени которого  подписаны документы по сделке с налогоплательщиком.

ФИО6 в ходе допроса отрицал свою причастность к руководству организацией и факт подписания документов по спорной сделке с Обществом. Факт неподписания документов ФИО6 также усматривается из  заключения эксперта от 02.02.2016 №471ПЭ-15.

Относительно ООО «ИнтерПроект» установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>, но по данному адресу в действительности отсутствует; учредителем и руководителем организации является ФИО7, от имени которой подписаны договор и счета-фактуры по сделке с налогопалтельщиком.

Между тем из заключения эксперта от 02.02.2016 №471ПЭ-15 следует, что подписи на первичных документах ООО «Интер-Проект» по взаимоотношениям с ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» от имени ФИО7 выполнены иным лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7

В отношении ООО «ЛК Регион 21» установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>, оф.304а; вместе с тем согласно акту осмотра от 21.10.2015, пояснениям собственника здания общества с ограниченной ответственностью «Виола» ООО «ЛК Регион 21» по данному адресу не располагается; основной вид деятельности - финансовый лизинг; учредителями и руководителями в разные периоды числились ФИО8, ФИО9, от имени последнего подписаны документы по сделке с налогоплательщиком.

В то же время ФИО9 в ходе допроса отметил, что указанная организация работ для налогоплательщика не выполняла, договорных отношений с ним не имела, подписи в документах по сделке выполнены не им. Факт неподписания данных документов ФИО9 подтверждается и заключением эксперта от 02.02.2016 №471ПЭ-15.

Согласно информационным базам данных налогового органа у спорных организаций отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет;  из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам следует отсутствие у заявленных контрагентов эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи).

Исследовав показания мастера отдела ПГС  Общества ФИО10, начальника проектного отдела ФИО11, электромонтажника ФИО12, начальника строительно-монтажного участка ФИО13, прораба ФИО14, главного инженера проекта ФИО15, главного инженера проекта ФИО16, директора по капстроительству ФИО17, инженера-сметчика ФИО18, заместителя главного инженера ФИО19, инженера-конструктора ФИО20, главного энергетика ФИО21, заместителя директора по капстроительству ФИО22, прораба ФИО23, начальника сметного отдела ФИО24, начальника отдела автоматизации ФИО25, директора по развитию ФИО26, директора по железнодорожному строительству ФИО27 в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что работы на спорных объектах выполнялись в основном силами ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС», иногда привлекались подрядные организации, имевшие необходимые разрешения и допуски, в том числе общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Экспертриск», «Город», «Пангея», «Центр инженерных изысканий», «Капитал», «Масштаб-Строй», «Основа», «Электро-мастер». Спорные контрагенты в действительности не выполняли работы по оформленным с налогоплательщиком договорам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Адвокатский опрос ФИО28 не может быть признан в качестве достоверного доказательства выполнения работ силами ООО «Доминанс», поскольку объективных данных, подтверждающих факт трудоустройства названного лица в ООО «Доминанс», в материалах дела не имеется.

Более того, справками налогоплательщика по форме №2-НДФЛ, из которых усматривается наличие в штате Общества проектировщиков, сметчиков, инженеров, прорабов, энергетиков, электромонтажников, слесарей, сварщиков, сборщиков, разнорабочих, подтверждается, что у самого заявителя жалобы имелись достаточные трудовые ресурсы для выполнения спорных строительно-монтажных работ.

Собранные по делу доказательства подтверждают создание   формального документооборота налогоплательщика с ООО «Доминанс», ООО «ДорПрофи», ООО «Интер-Проект», ООО «ЛК Регион 21» в отсутствие реального выполнения работ данными организациями. 

Инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в принятии вычетов по НДС и учету расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с указанными контрагентами.

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 02.02.2017 № 271 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 по делу № А43-19323/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.02.2017 № 271.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

 

Судьи  

Т.А. Захарова

 

 

Т.В. Москвичева