И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89243/20-21-649

29 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "1470 УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (119530, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 302А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧРЗ" (142306, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 400 820 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 73 083 рублей 14 копеек

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 016-Д от 04.02.2020)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 24/2019 от 01.11.2019)

УСТАНОВИЛ:

АО «1470 УМТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «ЧРЗ» о взыскании  задолженности за поставленный товар в размере 400 820 руб. 00 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере  73 083,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного Товара по Договорам, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием на то, что такое взыскание производится до момента фактической оплаты задолженности по указанному договору.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  Ответчиком принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи от 20.09.2016 № 303-4 , от 10.01.2017 № 7-4.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обосновании заявленных требований истец пояснил суду, что в период 2016-2017 г. во исполнение условий договоров от 20.09.2016 № 303-4 , от 10.01.2017 № 7-4. АО «1470 УМТО» поставило, а ОАО «ЧРЗ» приняло Товар на общую сумму 717 737,40 руб., что подтверждается приемо-сдаточными актами, товарными накладными и транспортными накладными.

При этом истец пояснил суду, что фактически товар поставлялся в 2016 г. грузополучателями, при этом товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлялись с нарушением условий договоров, факт поставки, по мнению истца подтверждаются приемо-сдаточными актами, транспортными накладными.

Также истец указал, что в основании заявленных требований истец ссылается на товарные накладные №991 от 16.10.2017 г. , №992 от 16.10.2017 г. на сумму  400 820 руб. 00 коп., подписанные со стороны истца. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв, заявил письменно о пропуске срока исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №303-4 от 20.09.2016г. и №7-4 от 10.01.2017г. в соответствии с которыми Продавец (Истец) обязуется предоставить б/у легковые не ошипованные автомобильные шины и грузовые автомобильные шины и грузовые автомобильные шины, без содержания карных литых шин, дисков на колесах, земляных и других загрязнений, инородных металлических тел (за исключением компонентов автопокрышек) диаметром до 1400 мм.

Согласно п. 5.1 Договоров прием каждой партии переданного товара по количеству и качеству производится совместно Продавцом и Покупателем, что отражается в товарно-транспортной накладной, накладной по форме ТОРГ-12 подписанной обеими Сторонами.

В материалы дела истцом представлены транспортные накладные от 08.11.2016 г., 09.11.2016 г., 10.11.2016 г., 11.11.2016 г., 14.11.2016 г., 15.11.2016 г., 16.11.2016 г., 17.11.2016 г., 18.11.2016 г., 23.11.2016 г., 30.11.2016 г., 25.01.2017 г., 27.01.2017 г., 15.02.2017 г., 21.02.2017 г. 15.03.2017 г., 16.03.2017 г., 31.03.2017 г., 23.04.2017 г., 04.04.2017 г.

Также истцом в подтверждении факта поставки представлены приемо-сдаточные акты №1833 от  02.11.2016 г., №1905 от 09.11.2016 г., №1904 от 09.11.2016 г., №1906 от 09.11.2016 г., №1919 от 10.11.2016 г., №1925 от 10.11.2016 г., №1936 от 11.11.2016 г., №1938 от 11.11.2016 г., №1949 от 12.11.2016 г., №1979 от 15.11.2016 г., №1981 от 15.11.2016 г., №2002 от 16.11.2016 г., №2008 от 16.11.2016 г., №2022 от 17.11.2016 г., №2023 от 17.11.2016 г., №2026 от 17.11.2016 г., №2040 от 18.11.2016 г., №2042 от 18.11.2016 г., №2054 от 19.11.2016 г., №2053 от 19.11.2016 г., №2117 от 23.11.2016 г., №2177 от 28.11.2016 г., №2185 от 29.11.2016 г., №514 от 15.03.2017 г. 

Кроме этого, истец представил подписанные со стороны ответчика Товарные накладные №552 от 01.04.2017 г., №553 от 28.04.2017 г., №552 от 01.04.2017 г., №553 от 28.04.2017 г., №1100 от 01.11.2017 г.

Как указывалось ранее, по мнению истца, задолженность возникла на основании  товарных накладных №991 от 16.10.2017 г. , №992 от 16.10.2017 г. на сумму  400 820 руб. 00 коп.

Указанные накладные были направлены на подписание в адрес ответчика.

Письмом от 13.11.2017 г. №283 ответчик отказался подписать указанные товарные накладные указав, что указанное в товарных накладных №991 от 16.10.2017 г. , №992 от 16.10.2017 г. количество не отражает действительные объемы произведенных поставок, первичные бухгалтерские документы не соответствуют фактам, отраженным в приемо-сдаточных актах и транспортных накладных, на каждую поставку.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, суд отмечает, что из  товарных накладных №991 от 16.10.2017 г. , №992 от 16.10.2017 г. не представляется возможным установить идентичность товара, переданного истцом по товарным накладным.

Накладные по форме ТОРГ-12 отметок о получении груза полномочным представителем ответчика не содержат.

При этом суд отклоняет довод истца, что товарными накладными №991 от 16.10.2017 г. , №992 от 16.10.2017 г. оформлялись поставки, которые были осуществлены в 2016 г. и подтверждаются приемо-сдаточными актами №1833 от  02.11.2016 г., №1905 от 09.11.2016 г., №1904 от 09.11.2016 г., №1906 от 09.11.2016 г., №1919 от 10.11.2016 г., №1925 от 10.11.2016 г., №1936 от 11.11.2016 г., №1938 от 11.11.2016 г., №1949 от 12.11.2016 г., №1979 от 15.11.2016 г., №1981 от 15.11.2016 г., №2002 от 16.11.2016 г., №2008 от 16.11.2016 г., №2022 от 17.11.2016 г., №2023 от 17.11.2016 г., №2026 от 17.11.2016 г., №2040 от 18.11.2016 г., №2042 от 18.11.2016 г., №2054 от 19.11.2016 г., №2053 от 19.11.2016 г., №2117 от 23.11.2016 г., №2177 от 28.11.2016 г., №2185 от 29.11.2016 г., №514 от 15.03.2017 г. 

Суд отмечает, что в товарных накладных №991 от 16.10.2017 г. , №992 от 16.10.2017 г. указано основание поставки договор №7-4 от 10.01.2017г.

Когда как приемо-сдаточные акты, транспортные накладные составлены в рамках исполнения договора №303-4 от 20.09.2016г.

Для целей бухгалтерского учета документально факт приема и факт сдачи товара от покупателя продавцу оформляется товарными накладными (форма N ТОРГ-12).

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные в дело товарные накладные ТОРГ-12, суд считает, что данные первичные товаросопроводительные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и оформлены с нарушений установленной формы ТОРГ 12, поскольку не содержат сведений о грузополучателе в части подписи лиц, принявших товар, получении груза, указании доверенности и печати.

 Ни в одной из представленных товарных накладных ТОРГ-12 нет подписи уполномоченных лиц от грузополучателя на получение (принятие) груза, нет ссылки на доверенность, нет должности, ФИО, т.е. в целом раздел о получении груза не заполнен, что свидетельствует о том, что товар контрагентом - ответчиком не получен.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании изложенного, й суд считает, что истцом не представлены документальные доказательства подтверждения факт получения товара ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, невозможно отнести поставки, подтвержденные приемо-сдаточными актами с товарными накладными №991 от 16.10.2017 г. , №992 от 16.10.2017 г., поскольку приемо-сдаточные акты не содержат сведений, что они подписаны в рамках договора поставки №7-4 от 10.01.2017г.

Более того, из представленных доказательств следует, что по договору №7-4 от 10.01.2017г. истом был поставлен Товар на общую сумму 316 917,40 рублей, что подтверждается товарной накладной №552 от 01.04.2017г. на сумму 189 390 рублей, накладной №553 от 28.04.2017г. на сумму 63 047, 40 рублей, накладной №876 от 01.09.2017г. на сумму 56 160 рублей и накладной №1100 от 01.11.2017г. на сумму 8 320 рублей. 

Ответчиком этот Товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №3154 от 05.07.2017, №3218 от 07.07.2017, №3303 от 11.07.2017, №3901 от 08.08.2017, №4002 от 11.08.2017, №4034 от 14.08.2017, №4118 от17.08.2017, №4153 от 18.08.2017, №4186 от 21.08.2017, №4216 от 22.08.2017, №4240 от 23.08.2017, №4276 от 24.08.2017, №4296 от 25.08.2017, №4358 от 29.08.2017, №4379 от 30.08.2017, №4414 от 31.08.2017, №4493 от 05.09.2017, №4620 от 11.09.2017, №4654 от 12.09.2017, №4694 от 13.09.2017, №4721 от 14.09.2017, №4738 от 15.09.2017, №4777 от18.09.2017, №4832 от 19.09.2017, №5144 от 05.10.2017, №5166 от 06.10.2017, №5201 от 09.10.2017, №6412 от 11.12.2017 на общую сумму 316 917,40 рублей.

 Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства по оплате Товара по договору №7-4 от 10.01.2017г. в полном объеме.

Таким образом, поскольку истец документально не подтвердил факт поставки товара ответчику, не подтвердил нарушение ответчиком обязательства по оплате, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и, как следствие, процентов не имеется.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев