ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55404/2021

18 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2026),

от арбитражного управляющего ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 30.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-16543/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по обособленному спору №А56-55404/2021/истр. (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хорошие Колеса»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ПАО «Банк «Александровский» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хорошие Колеса» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2021) ООО «Хорошие Колеса» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член СРО «ААУ Паритет».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021.

Определением арбитражного суда от 18.11.2024 ФИО3 отстранена от должности конкурсного управляющего ООО «Хорошие Колеса», новым конкурсным управляющим ООО «Хорошие Колеса» утверждена ФИО1.

В арбитражный суд 27.12.2024 обратился конкурсный управляющий ФИО1 с ходатайством об истребовании у правопредшественника арбитражного управляющего ФИО3 следующих документов и сведений: 1) печати, штампы ООО «Хорошие колеса»;

2) все договоры ООО «Хорошие колеса» с 2018 года, в т.ч. по отчуждению транспортных средств и спецтехники на основании данных ГИБДД и Гостехнадзора, договоры с подрядчиками, поставщиками, арендодателями, покупателями и т.д.;

3) бухгалтерская и налоговая отчетность за 2018-2024 годы, в т.ч. отчетность в ПФР, ФСС, Статистику и т.д.;

4) лицензии и сертификаты;

5) расчетный счет с приложением платежных поручений и выписок за 2018-2024 гг.

6) учетная политика;

7) свидетельства о присвоении номеров и кодов, постановке на учет, внесении записей в госреестр;

8) договоры об обслуживании с банками, в которых открыты расчетные счета предприятия;

9) кредитные договоры и дополнительные соглашения с банками и другими кредитными организациями;

10) приказы и другие организационно-распорядительные документы (справки, распоряжения и т.д.);

11) приказы по сотрудникам (прием на работу, переводы, увольнения и т.д.), трудовые договоры, заявления сотрудников, карточки Т 2, договоры о материальной ответственности, штатное расписание, табели рабочего времени, справка о задолженности и т.д.;

12) акты сверок;

13) документация по учету основных средств, запасов, ТМЦ предприятия;

14) документация по реализации (журналы фактур, акты, счета-фактуры, накладные и т.д.), т.е. счет 60,62, 76;

15) документация по поставкам; налоговые декларации;

16) бухгалтерские отчеты и ведомости; учетные регистры;

17) кассовая документация (кассовые книги, журналы, платежные ведомости, РКО, ПКО и т.д.) за период с 2018 – 2024 гг.;

18) документация по учету НДФЛ; документация по персонифицированному учету; по учету зарплаты;

19) ценные бумаги, бланки строгой отчетности, лицензии, сертификаты, в т.ч. акции обыкновенные именные бездокументарные;

20) документация по пожарной безопасности, технике безопасности и охране труда и т.д.;

21) переписка с контролирующими органами, муниципальными и государственными органами власти;

22) книга, в которой отражены движения трудовых книжек и трудовые книжки;

23) инвентаризационные описи за период с 2018 по 2024 годы;

24) аудиторские заключения с 2018 по 2024 годы;

25) первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 169 233 000 руб., в т.ч. путем возмещения (возврата) из бюджета и внебюджетных фондов;

26) 1С Бухгалтерию на электронном носителе за весь период деятельности организации;

27) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности за весь период конкурсного производства;

28) отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за весь период конкурсного производства;

29) реестр требований кредиторов ООО «Хорошие колеса»;

30) документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

31) анализ финансового состояния должника;

32) заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

33) заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Хорошие колеса»;

34) реестр текущих обязательств ООО «Хорошие колеса».

Одновременно конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Хорошие колеса» судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

Определением от 20.05.2025 суд истребовал у ФИО3 перечень поименованных документов в полном объеме (34 позиции), а сумму астрента уменьшил до 100 рублей в день.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

ФИО3 утверждает, что направила почтой в адрес ФИО1 документы более чем на 700 листах с приложением акта приема-передачи (почтовый идентификатор 80111204122477), но новый конкурсный управляющий должника акт приема-передачи не вернул. Иных документов в распоряжении апеллянта не имеется.

В отзыве ФИО1 утверждает, что среди документов, полученных от ФИО3, поименованный в истребовании перечень документации отсутствует. Поскольку ФИО3 с истребованием документов у ФИО5 (бывшего руководителя должника) не обращалась, то презюмируется, что последний передал ей финансово-экономическую и иную документацию ООО «Хорошие колеса». Кроме того, ФИО3 не передала ФИО1 материалы, которые должны были быть ею собраны и подготовлены непосредственно в ходе конкурсного производства. ФИО1 утверждает, что в посылке с почтовым идентификатором 80111204122477 акт приема-передачи отсутствовал, находились лишь ответы на запросы, сделанные в процедуре банкротства, и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Посылка не содержала описи вложения.

Возражая, ФИО3 указала, что обязанности по передаче отчетов, составленных в процедуре банкротства, законом не предусмотрено; заключение по признакам фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, а также анализ сделок направлен в материалы дела ранее через систему «Мой арбитр»; ФИО3 не имеет доступа к счету должника, потому не может представить платежные документы, свидетельствующие о погашении требований кредиторов (погашения отражены в реестре); в отношении других документов – отсутствуют доказательства их наличия у ФИО3

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.12.2025.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО1 поступил уточненный список истребуемых документов, а именно:

1) печати, штампы ООО «Хорошие колеса»;

2) все договоры ООО «Хорошие колеса» с 2018 года, в т.ч. по отчуждению транспортных средств и спецтехники на основании данных ГИБДД и Гостехнадзора, договоры с подрядчиками, поставщиками, арендодателями, покупателями и т.д.; 3) бухгалтерская и налоговая отчетность за 2018-2024 годы, в т.ч. отчетность в ПФР, ФСС, Статистику и т.д.;

4) учетная политика;

5) приказы по сотрудникам (прием на работу, переводы, увольнения и т.д.), трудовые договоры, заявления сотрудников, карточки Т 2, договоры о материальной ответственности, штатное расписание, табели рабочего времени, справка о задолженности и т.д.;

6) акты сверок;

7) документация по учету основных средств, запасов, ТМЦ предприятия;

8) документация по реализации (журналы фактур, акты, счета-фактуры, накладные и т.д.), т.е. счет 60,62, 76;

9) документация по поставкам; налоговые декларации;

10) бухгалтерские отчеты и ведомости; учетные регистры;

11) кассовая документация (кассовые книги, журналы, платежные ведомости, РКО, ПКО и т.д.) за период с 2018 – 2024 гг.;

12) документация по учету НДФЛ; документация по персонифицированному учету; по учету зарплаты;

13) ценные бумаги, бланки строгой отчетности, лицензии, сертификаты, в т.ч. акции обыкновенные именные бездокументарные;

14) документация по пожарной безопасности, технике безопасности и охране труда и т.д.;

15) переписка с контролирующими органами, муниципальными и государственными органами власти;

16) книга, в которой отражены движения трудовых книжек и трудовые книжки;

17) инвентаризационные описи за период с 2018 по 2024 годы;

18) аудиторские заключения с 2018 по 2024 годы;

19) первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 169 233 000 рублей, в т.ч. путем возмещения (возврата) из бюджета и внебюджетных фондов;

20) 1С Бухгалтерию на электронном носителе за весь период деятельности организации;

21) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности за весь период конкурсного производства;

22) отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за весь период конкурсного производства;

23) реестр требований кредиторов ООО «Хорошие колеса» с достоверными и актуальными сведениями;

24) документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

25) заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

ФИО3 представила ходатайство о приобщении к материалам дела акта-приема передачи от 30.10.2025.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.02.2026. При этом в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 отказался от части требований, поименованных им под пунктами 4, 5, 7-10, 31, 33 и 34 первоначального списка истребуемых документов. Отказ принят апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 представила письменные пояснения, в которых повторно указывает на то, что акт приема-передачи документов от ФИО3 конкурсному управляющему отсутствовал в почтовом отправлении с передаваемыми документами; акт приема-передачи документов от ФИО5 конкурсному управляющему ФИО3 также отсутствовал в почтовом отправлении с передаваемыми документами; документы, поименованные в акте приема-передачи документов от ФИО5 конкурсному управляющему ФИО3 и документы, поименованные в акте приема-передачи документов от ФИО3 конкурсному управляющему ФИО1, совпадают.

ФИО3 представлены письменные пояснения по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал требования в оставшейся части (за исключением пунктов 4,5,7-10, 31,33,34 первоначального списка истребуемых документов, от которых отказался ранее).

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец (кредитор) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком (должником) иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство о частичном отказе от истребования - лицензий и сертификатов; расчетного счета с приложением платежных поручений и выписок за 2018-2024 год; свидетельства о присвоении номеров и кодов, постановке на учет, внесении записей в госреестр; договоров об обслуживании с банками, в которых открыты расчетные счета предприятия; кредитных договоров и дополнительные соглашения с банками и другими кредитными организациями; приказов и другие организационно-распорядительных документов (справки, распоряжения и т.д.); анализа финансового состояния должника; заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Хорошие колеса»; реестра текущих обязательств ООО «Хорошие колеса», - заявлено уполномоченным представителем конкурсного управляющего ФИО1 и зафиксировано в протоколе судебного заседания 10.12.2025.

Поскольку отказ от требований заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявления, в связи с чем, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения суда в оставшейся части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 являлась правопредшественником ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Хорошие Колеса» в период с 24.09.2021 по 06.11.2024 (дата отстранения ФИО3).

В связи с неполучением документов от правопредшественника в добровольном порядке на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о понуждении ФИО3 к исполнению соответствующей обязанности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции уменьшил размер заявленной ко взысканию судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 2000 рублей в день до 100 рублей.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Принимая во внимание, что в данном деле спор возник между управляющими, один из которых (ФИО3) настаивал на передаче всей имеющейся документации, а второй (ФИО1) – отрицал факт ее получения, суд апелляционной инстанции посчитал возможным на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде фактически произвести сверку документов, которые направила ФИО3 в адрес ФИО1 посредством почтового отправления (посылка) с почтовым идентификатором 80111204122477, а также с учетом имеющихся в деле о банкротстве документов, поскольку пописанный управляющими акт приема-передачи документов отсутствует.

В результате ФИО1 отказалась от части требований, оставив в перечне истребуемых документов 25 позиций; законность судебного акта об истребовании у ФИО3 уточненного (сокращенного) перечня документов является предметом рассмотрения апелляционного суда.

При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, ликвидации дальнейшего спора между арбитражными управляющими, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела и оценить в совокупности с иными доказательствами акты приема-передачи документов между ФИО5 и ФИО3 от 30.10.2021.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Во втором абзаце пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 №308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче имущества арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовыми позициями по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Апелляционный суд полагает, что оснований для истребования перечисленных документов (25 позиций) у ФИО3 отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 получила от бывшего руководителя ООО «Хорошие Колеса» документацию должника по акту от 30.10.2021, а затем в полном объеме передала ее ФИО1, что конкурсный управляющий подтверждает в письменных пояснениях от 14.01.2026.

Следовательно, каких-либо бухгалтерских и иных документов о хозяйственной деятельности ООО «Хорошие Колеса», собранных/созданных до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим, у ФИО3 не имеется.

Доказательств получения от ФИО5/иного лица документации в большем объеме, чем тот, что поименован в акте от 30.10.2021 с ФИО3, конкурсный управляющий ФИО1 не представила, потому истребование документов под пунктами 1-20 уточненного перечня апелляционный суд полагает недопустимым.

Неиспользование ФИО3 права на обращение в суд с заявлением об истребовании документов от бывшего руководителя общества (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) при том, что перечень полученных документов от ФИО5, по мнению ФИО1, является неполным и недостаточным для исполнения возложенных на управляющего задач, не является поводом для удовлетворения ходатайства об истребовании таких документов у лица, которое ими не обладает (у ФИО3), а лишь позволяет оценивать добросовестность и разумность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 на предмет соответствия закону.

Что касается документов, поименованных под пунктами 20-25 уточненного перечня (та документация, которая формируется в деле о банкротстве должника самим управляющим), то следует отметить наличие в материалах электронного дела таких документов.

К ходатайству о продлении срока конкурсного производства (поступило через систему «Мой арбитр» 25.05.2022 в 22 час. 35 мин) ФИО3 приложила в частности: заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заключение о финансовом состоянии; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника 24.09.2021 по 12.08.2022, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с 24.09.2021 по 12.08.2022, реестр требований кредиторов от 12.08.2022.

В деле имеется также ходатайство о приобщении ФИО3 документов (поступило через систему «Мой арбитр» 17.04.2023 в 19 час. 51 мин.) – реестр требований кредиторов от 10.04.2023, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника 24.09.2021 по 31.03.2023, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с 24.09.2021 по 31.03.2023.

К ходатайству ФИО3 (поступило через систему «Мой арбитр» 20.07.2023 в 16 час. 40 мин.) приложен реестр требований кредиторов от 13.07.2023, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника 24.09.2021 по 60.7.2023, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с 24.09.2021 по 06.07.2023.

Далее аналогичные документы, но с актуальной датой (отчеты и реестр) направлялись ФИО3 в материалы электронного дела 28.10.2023, 20.05.2024.

Анализ материалов электронного дела позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что истребуемые у ФИО3 документы имеются в материалах дела, потому оснований для передачи их на бумажном носителе правопреемнику не имеется. При этом качество подготовки данных документов, достоверность и актуальность отраженной в них информации выходит за пределы настоящего спора, потому исследованию и судебной оценке не полежат.

Документы о погашении требований по утверждению ФИО3 у нее отсутствуют и могут быть получены ФИО1 самостоятельно путем обращения в банк или анализа выписки по расчетному счету должника. Доказательств удержания таких документов ФИО3 не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что данный спор не может собой подменять оценку качества выполненной ФИО3 работы в качестве конкурсного управляющего ООО «Хорошие Колеса». Истребование документов направлено лишь на то, чтобы оказать содействие заявителю в получении доказательств, которые недобросовестно удерживает ответчик.

При таком положении судебный акт подлежит отмене. Производство по части требований подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от истребования, а в остальной части – в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по обособленному спору №А56-55404/2021/истр. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявления в части истребования у ФИО3 следующих документов:

- лицензии и сертификаты,

- расчетный счет с приложением платежных поручений и выписок за 2018-2024 год,

- свидетельства о присвоении номеров и кодов, постановке на учет, внесении записей в госреестр;

- договоры об обслуживании с банками, в которых открыты расчетные счета предприятия;

- кредитные договоры и дополнительные соглашения с банками и другими кредитными организациями;

- приказы и другие организационно-распорядительные документы (справки, распоряжения и т.д.)

- анализ финансового состояния должника;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Хорошие колеса»

- реестр текущих обязательств ООО «Хорошие колеса».

Производство в указанной части заявленных требований прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Хорошие колеса» в пользу ФИО3 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко