ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1980/2017

г. Киров

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена              18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен              20 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.05.2018,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 по делу № А17-1980/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер» (далее – ООО «ЭкоПолимер», Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее – ООО «Агро-Эксперт», Покупатель, Ответчик) 1 589 922 руб. 25 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате полипропиленовых мешков (далее – Мешки, Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 30.11.2015 № 27Э-11/15 (далее – Договор), а также 146 508 руб. 48 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Поставщиком в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 24.04.2018 (далее – Решение) исковые требования ООО «ЭкоПолимер» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 18 248 руб. 11 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что подготовленное Федеральным государственным унитарным предприятием «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи Федеральной службы безопасности России» заключение технической экспертизы от 12.10.2017 № Э-552-17 (далее – Техническая экспертиза) является недопустимым доказательством ненадлежащего качества Товара, который был поставлен Поставщиком Покупателю 17.10.2016 и 02.12.2016, поскольку определением Суда от 14.09.2017 была назначена экспертиза Мешков, поставленных 14.10.2016 и 02.12.2016. Соответственно, поскольку Товар, поставленный 17.10.2016, не являлся предметом Технической экспертизы, не может быть признано надлежащим доказательством и подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Эксперт Союз» заключение товароведческой экспертизы от 22.02.2018 № 52.04.020-18 (далее – Товароведческая экспертиза). При этом Суд не указал основания для назначения Товароведческой экспертизы, так как в определении Суда от 18.01.2018 о ее назначении отсутствует ссылка на заключение Технической экспертизы или результаты иных экспертиз, которые установили ненадлежащее качество Мешков. Кроме того, из заключения Товароведческой экспертизы следует, что при определении стоимости некачественного Товара экспертом взяты за основу подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» заключения по определению утраты потребительских свойств изделия (полипропиленовых мешков) от 21.12.2016 № 22/11-216 и от 22.02.2017 № 27/20-217 (далее – Досудебные экспертизы), что не отвечает требованиям полноты и объективности экспертных исследований и подтверждено соответствующей рецензией. Более того, согласно заключению Товароведческой экспертизы Товар был «уценен» на 90 %, в то время как Мешки не соответствовали лишь двум (разрывная нагрузка и качество печати) из десяти параметров. Поэтому Заявитель считает, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении повторной экспертизы, и настаивает на том, что вследствие недоказанности ненадлежащего качества Мешков и снижения в связи с этим их товарной стоимости, основания для отказа в удовлетворении соответствующей части исковых требований ООО «ЭкоПолимер» отсутствуют.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основания, а представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «Агро-Эксперт» в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора ООО «ЭкоПолимер» поставило ООО «Агро-Эксперт», в том числе по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 17.10.2016 № 63 и от 02.12.2016 № 70, Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем Истец обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Ссылаясь на ненадлежащее качество Товара, ООО «Агро-Эксперт» представило заключения Досудебных экспертиз, согласно которым вследствие несоответствия Мешков ГОСТу 32522-2013 утрата потребительских свойств Мешков составляет 85 и 97,5 %.

В соответствии с представленным Истцом заключением специалиста автономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» от 27.12.2016 № 493/Т-16 по показателям разрывной нагрузки по основе и утку, разрывной нагрузке донного шва и качеству маркировки Мешки соответствуют ГОСТу 32522-2013 и ГОСТу 30090-93.

В связи с этим определениями от 14.09.2017 и от 18.01.2018 Суд назначил, соответственно, Техническую и Товароведческую экспертизы.

Согласно заключению Технической экспертизы образцы Мешков не соответствуют требованиям ГОСТа 32522-2013 по показателям разрывной нагрузки донного шва и качества нанесения печати.

В соответствии с заключением Товароведческой экспертизы среднерыночная стоимость имеющих производственные недостатки Мешков, которые были поставлены Поставщиком Покупателю по УПД от 17.10.2016 № 63 и от 02.12.2016 № 70, при продолжающимся использовании на момент оценки составляет 314 921 руб. 75 коп.

В связи с тем, что Покупатель уплатил Поставщику за поставленный по УПД от 17.10.2016 № 63 и от 02.12.2016 № 70 Товар больше 314 921 руб. 75 коп., Долг отсутствует. 

Ссылка Заявителя на то, что предметом Технической экспертизы являлся Товар, поставленный 14.10.2016, а не 17.10.2016, несостоятельна и опровергается пунктами 1.4 и 2 заключения Технической экспертизы, согласно которым объектом исследований являлись отобранные по акту отбора проб от 15.12.2016 образцы Мешков, поставленных Поставщиком по УПД от 17.10.2016 № 63 и от 02.12.2016 № 70.

Доводы Заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы вследствие недостоверности выводов Технической и Товароведческой экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выводы сделаны специалистами, обладающими необходимыми для этого познаниями и квалификацией, аргументированы, подтверждены ссылками на требования соответствующих нормативно-правовых актов, носят полный и ясный характер, непротиворечивы (напротив, соответствуют составленным Центром испытаний и экспертизы потребительских товаров Ивановского государственного политехнического университета протоколам испытаний от 21.12.2016 № 40-11/16 и от 28.12.2016 № 48-12/16, а также выводам Досудебных экспертиз), подтверждены пояснениями эксперта, проводившего Товароведческую экспертизу, и в связи с этим не вызывают сомнений.   

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования  ООО «ЭкоПолимер» подлежит удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 по делу № А17-1980/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных