﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2782/2019

г. Красноярск

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу): Билошицкой Д.Д., представителя на основании доверенности от 09.01.2019 № 10, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Новосибирского района Новосибирской области»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2019 года по делу № А33-2782/2019, 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии Новосибирского района Новосибирской области» (ИНН 5433107539, ОГРН 1035402455879) (далее – заявитель, учреждение, ГБУ НСО «Управление ветеринарии Новосибирского района НСО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (ИНН 2463241783, ОГРН 1122468063410) (далее - ответчик, Управление Росаккредитации по СФО) о признании незаконными акта проверки № СФО-вн/203-П-ВВ от 22.01.2019, предписания № СФО-вн/2013-ПВВ от 22.01.2019, приказа о приостановлении действия аккредитации № СФО/3-ПО от 24.01.2019.

Определением от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.04.2019) принят отказ от требований в части, прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки № СФО-вн/203-П-ВВ от 22.01.2019.

Протокольным определением от 30.04.2019 принято уточнение заявленных требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ГБУ НСО «Управление ветеринарии Новосибирского района НСО» к Управлению Росаккредитации по СФО о признании незаконным предписания № СФО-вн/203-ПВВ от 22.01.2019 в части отзыва и аннулирования протоколов испытаний № 1525 от 24.05.2018; № 1526 от 24.05.2018; № 1527 от 24.05.2018; № 1528 от 24.05.2018; № 1529 от 24.05.2018; № 1530 от 24.05.2018; № 1531 от 24.05.2018; № 1532 от 24.05.2018; № 1533 от 24.05.2018; № 1534 от 24.05.2018; № 1535 от 24.05.2018; № 1536 от 24.05.2018; № 1537 от 24.05.2018; № 1538 от 24.05.2018; № 1539 от 24.05.2018; № 1540 от 24.05.2018; № 1541 от 24.05.2018; № 1542 от 24.05.2018; № 1543 от 24.05.2018; № 2419 от 17.08.2018; о признании незаконным приказа о приостановлении действия аккредитации № СФО-3-ПО от 24.01.2019.

Определением от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кудряшовский мясокомбинат».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года по делу № А33-2782/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ НСО «Управление ветеринарии Новосибирского района НСО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с решением суда первой инстанции, также заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- у заявителя не имелось объективных оснований на отзыв и аннулирование партии протоколов от 24.05.2018 №№ 1525-1543;

- выдаваемые заявителем протоколы №№ 1525-1543 от 24.05.2018 не являлись протоколами аккредитованного лица, так как отличались по установленной форме;

- пунктом 2.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» предусмотрено наличие альтернативы, т.е. либо лаборатория, аккредитованная в установленном порядке, либо – самостоятельно;

- расширение области аккредитации при использовании ГОСТ 8558.1-2015 не является обязательной процедурой;

- письмо № 21870/01-СМ от 11.08.2017 фактически дает аккредитованному лицу использовать методику, не включенную в утвержденную область аккредитации, т.е. действовать за пределами утвержденной области аккредитации;

- протокол № 2419 от 17.08.2018 был отозван и заменен в связи с наличием в нем иных нарушений, не оспариваемых в ходе настоящего судебного рассмотрения, в соответствии с исполнением требования предписания № СФО-вн/203-ПВВ от 22.01.2019 в неоспариваемой его части.

Управлением Росаккредитации по СФО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГБУ НСО «Управление ветеринарии Новосибирского района НСО» и ООО «Кудряшовский мясокомбинат», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отношении ГБУ НСО «Управление ветеринарии Новосибирского района НСО» Управлением Росаккредитации по СФО проведена внеплановая выездная проверка.

В акте проверки от 22.01.2019 № СФО-вн/203-П-ВВ зафиксированы установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ГБУ НСО «Управление ветеринарии Новосибирского района НСО» требований пункта 17 Критериев аккредитации (в части несоблюдения в деятельности испытательной лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в Руководстве по качеству и разработанных в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 23.7, 18 Критериев аккредитации, а также части 13 статьи 23, пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» в отношении ГБУ НСО «Управление ветеринарии Новосибирского района НСО» вынесено предписание № СФО-вн/203-ПВВ от 22.01.2019, которым предписано:

1) Устранить выявленные нарушения, указанные в акте проверки от 22.01.2019 № СФО-вн/203-П-ВВ, в срок до 25.02.2019 путем:

Отзыва, аннулирования протоколов испытаний, указанных в акте проверки № СФО-вн/203-П-ВВ в срок до 25.02.2019, а именно:

от 24.05.2018 №1525, от 24.05.2018 №1526, от 24.05.2018 №1527, от 24.05.2018 №1528, от 24.05.2018 №1529, от 24.05.2018 №1530, от 24.05.2018 №1531, от 24.05.2018 №1532, от 24.05.2018 №1533, от 24.05.2018 №1534, от 24.05.2018 №1535, от 24.05.2018 №1536, от 24.05.2018 №1537, от 24.05.2018 №1538, от 24.05.2018 №1539, от 24.05.2018 №1540, от 24.05.2018 №1541, от 24.05.2018 №1542, от 24.05.2018 №1543, от 17.08.2019 № 2419; внести изменения в протоколы испытаний: от 21.08.2019 № 2442, от 21.08.2018 № 2443, от 21.08.2018 № 2444, от 21.08.2018 № 2445,

в порядке, предусмотренном правилами на случай выявления работ, выполненных с нарушением установленных требований, определенном пунктами 4.9.1, 4.9.2 Руководства по качеству, установленными в соответствии с пунктами 23.16, 23.17, 23.18, подпунктом «б» пункта 23.7 Критериев аккредитации, с внесением соответствующей записи во ФГИС Росаккредитации (в части протоколов испытаний);

уведомить заказчиков о совершенных действиях, предусмотренных абзацем 1 пункта 1 настоящего предписания, в порядке, предусмотренном правилами на случай выявления работ, выполненных с нарушением установленных требований, определенном пунктом 4.9.1 Руководства по качеству, установленном в соответствии с пунктом 23.16 Критериев аккредитации.

2) Провести корректирующие мероприятия, в соответствии с правилами, установленными документами системы менеджмента качества испытательной лаборатории Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Новосибирского района Новосибирской  области», включая выявление и отмену протоколов испытаний, выданных с нарушениями аналогичными указанным в акте проверки Управления Росаккредитации по СФО от 22.01.2019 СФО-вн/203-П-ВВ, в срок до 25.02.2019.

3) Представить в Управление Росаккредитации по СФО (Красноярск, ул. Марковского, 45) отчет об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, с приложением копий подтверждающих документов (копии документов организации заверяются печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица) в срок до 25.02.2019.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 и пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», по результатам внеплановой проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, учитывая, что указанные в акте проверки Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу от 22.01.2019 № СФО-вн/203-П-ВВ нарушения не относятся к Перечню нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановление действия аккредитации, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 322, издан приказ № СФО-3-ПО от 24.01.2019, которым приказано:

1. Приостановить действие аккредитации Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Новосибирского района Новосибирской области», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №RU.0001.21ПК46), по адресу места осуществления деятельности: 630534, Новосибирская область, Новосибирский район, дачный поселок Мочище, ул. Набережная, д. 1 в отношении всей области аккредитации.

2. Отделу аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц обеспечить:

внесение сведений о приостановлении действия аккредитации в реестр аккредитованных лиц;

направление в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о приостановлении действия аккредитации в адрес аккредитованного лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомления о приостановлении действия аккредитации, с указанием срока устранения выявленного несоответствия его деятельности требованиям законодательства Российской Федерации;

направление сведений о проведенной внеплановой проверке аккредитованного лица и ее результатах в Единый реестр проверок Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Полагая, что предписание № СФО-вн/203-ПВВ от 22.01.2019 в части отзыва и аннулирования протоколов испытаний № 1525 от 24.05.2018; № 1526 от 24.05.2018; № 1527 от 24.05.2018; № 1528 от 24.05.2018; № 1529 от 24.05.2018; № 1530 от 24.05.2018; № 1531 от 24.05.2018; № 1532 от 24.05.2018; № 1533 от 24.05.2018; № 1534 от 24.05.2018; № 1535 от 24.05.2018; № 1536 от 24.05.2018; № 1537 от 24.05.2018; № 1538 от 24.05.2018; № 1539 от 24.05.2018; № 1540 от 24.05.2018; № 1541 от 24.05.2018; № 1542 от 24.05.2018; № 1543 от 24.05.2018; № 2419 от 17.08.2018; приказ о приостановлении действия аккредитации № СФО-3-ПО от 24.01.2019, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Государственная функция по осуществлению государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц осуществляется Управлением Росаккредитации по СФО на основании взаимосвязанных положений статей 8 и 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и в соответствии с Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499 (далее - Административный регламент).

Согласно Положению об Управлении Росаккредитации по СФО, утвержденному Приказом Росаккредитации от 06.07.2016 № 7198, территориальное управление осуществляет государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц.

Частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Особенности проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц установлены статьей 27 Закона 412-ФЗ, Административным регламентом и принятыми в их развитие в подзаконных нормативно-правовых актах (в частности, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 № 360 «О федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц» (далее - Положение № 360).

Основания проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 27 Закона № 412-ФЗ.

В силу пункта 8 Положения № 360 внеплановая проверка на основании информации, указанной в части 2 статьи 27 Закона № 412-ФЗ, проводится по мотивированному представлению должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного контроля.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие нарушений порядка, установленного Законом № 294-ФЗ, Законом № 412-ФЗ при проведении административным органом проверки в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлены следующие нарушения:

1. Обстоятельства по протоколам испытаний от 24.05.2018 №№ 1525-1543.

В соответствии с журналом Единой регистрации проб (образцов), поступивших для исследований (испытаний) от 07.05.2018 № СМК Д/РЖ-01 аккредитованному лицу поступили заявки на проведение работ:

Запись от 17.05.2018 (стр. 11) от ООО «Кудряшовский мясокомбинат» на проведение испытаний объекта «грудинка любительская, в/у, охлажденная» для определения показателей «БГКП»,  «КМАФАнМ», «патогенные, в т.ч. сальмонеллы», «Listeria monocytogenes» (по протоколу № 1525 от 24.05.2018);

Запись от 17.05.2018 (стр. 11) от ООО «Кудряшовский мясокомбинат» на проведение испытаний объекта «лопатка б/к, замороженная» для определения показателей «БГКП», «КМАФАнМ», «патогенные, в т.ч. сальмонеллы», «Listeria monocytogenes» (по протоколу № 1526 от 24.05.2018);

Запись от 17.05.2018 (стр. 11) от ООО «Кудряшовский мясокомбинат» на проведение испытаний объекта «Корейка б/к, в/у, охлажденная» для определения показателей «БГКП», «КМАФАнМ», «патогенные, в т.ч. сальмонеллы», «Listeria monocytogenes» (по протоколу № 1527 от 24.05.2018);

Запись от 17.05.2018 (стр. 11) от ООО «Кудряшовский мясокомбинат» на проведение испытаний объекта «Котлета натуральная с косточкой, замороженная» для определения показателей «БГКП», «КМАФАнМ», «патогенные, в т.ч. сальмонеллы», «Listeria monocytogenes» (по протоколу № 1528 от 24.05.2018);

Запись от 17.05.2018 (стр. 11) от ООО «Кудряшовский мясокомбинат» на проведение испытаний объекта «ребрышки, охлажденные» для определения показателей «БГКП», «КМАФАнМ», «патогенные, в т.ч. сальмонеллы», «Listeria monocytogenes» (по протоколу № 1529 от 24.05.2018);

Запись от 17.05.2018 (стр. 11) от ООО «Кудряшовский мясокомбинат» на проведение испытаний объекта «набор для хаша» для определения показателей «БГКП», «КМАФАнМ», «патогенные, в  т.ч. сальмонеллы», «Listeria monocytogenes» (по протоколу № 1530 от 24.05.2018);

Запись от 17.05.2018 (стр. 11) от ООО «Кудряшовский мясокомбинат» на проведение испытаний объекта «свинина жирная, замороженная» для определения показателей «БГКП», «КМАФАнМ», «патогенные, в т.ч. сальмонеллы», «Listeria monocytogenes» (по протоколу № 1531 от 24.05.2018);

Запись от 17.05.2018 (стр. 11) от ООО «Кудряшовский мясокомбинат» на проведение испытаний объекта «Рулька «Кудряшовская» в маринаде, в/у, охлажденная» для определения показателей «БГКП», «КМАФАнМ», «патогенные, в т.ч. сальмонеллы», «Listeria monocytogenes» (по протоколу № 1532 от 24.05.2018);

Запись от 17.05.2018 (стр. 11) от ООО «Кудряшовский мясокомбинат» на проведение испытаний объекта «почки свиные, охлажденные» для определения показателя «патогенные, в т.ч. сальмонеллы» (по протоколу № 1533 от 24.05.2018);

Запись от 17.05.2018 (стр. 11) от ООО «Кудряшовский мясокомбинат» на проведение испытаний объекта «ноги свиные, замороженные» для определения показателя «патогенные, в т.ч. сальмонеллы, «Listeria monocytogenes» (по протоколу № 1534 от 24.05.2018);

Запись от 17.05.2018 (стр. 11) от ООО «Кудряшовский мясокомбинат» на проведение испытаний объекта «печень свиная, замороженная» для определения показателя  патогенные, в т.ч. сальмонеллы, «Listeria monocytogenes» (по протоколу № 1535 от 24.05.2018);

Запись от 17.05.2018 (стр. 11) от ООО «Кудряшовский мясокомбинат» на проведение испытаний объекта «сердце свиное, замороженное» для определения показателя «патогенные, в т.ч. сальмонеллы, «Listeria monocytogenes» (по протоколу № 1536 от 24.05.2018);

Запись от 17.05.2018 (стр. 11) от ООО «Кудряшовский мясокомбинат» на проведение испытаний объекта «язык свиной, замороженный» для определения показателя «патогенные, в  т.ч. сальмонеллы, «Listeria monocytogenes» (по протоколу № 1537 от 24.05.2018);

Запись от 17.05.2018 (стр. 11) от ООО «Кудряшовский мясокомбинат» на проведение испытаний объекта «мясокостные хвосты, замороженные» для определения показателя «патогенные, в т.ч. сальмонеллы, «Listeria monocytogenes» (по протоколу № 1538 от 24.05.2018);

Запись от 17.05.2018 (стр. 11) от ООО «Кудряшовский мясокомбинат» на проведение испытаний объекта «калтык свиной, замороженный» для определения показателя «патогенные, в  т.ч. сальмонеллы, «Listeria monocytogenes» (по протоколу № 1539 от 24.05.2018);

Запись от 17.05.2018 (стр. 11) от ООО «Кудряшовский мясокомбинат» на проведение испытаний объекта «мочевые пузыри мокро-соленые» для определения показателя «патогенные, в т.ч. сальмонеллы, «Listeria monocytogenes» (по протоколу № 1540 от 24.05.2018);

Запись от 17.05.2018 (стр. 11) от ООО «Кудряшовский мясокомбинат» на проведение испытаний объекта «печень свиная ПП, замороженная» для определения показателя «патогенные, в т.ч. сальмонеллы, «Listeria monocytogenes» (по протоколу № 1541 от 24.05.2018);

Запись от 17.05.2018 (стр. 11) от ООО «Кудряшовский мясокомбинат» на проведение испытаний объекта «почки свиные ПП, замороженные» для определения показателя «патогенные, в т.ч. сальмонеллы, «Listeria monocytogenes» (по протоколу № 1542 от 24.05.2018);

Запись от 17.05.2018 (стр. 11) от ООО «Кудряшовский мясокомбинат» на проведение испытаний объекта «гортань-трахея, замороженная» для определения показателя «патогенные, в  т.ч. сальмонеллы, «Listeria monocytogenes» (по протоколу № 1543 от 24.05.2018).

В соответствии с записями в журнале Единой регистрации проб (образцов), поступивших для исследований (испытаний), пробы поступили в испытательную лабораторию 17.05.2018, каждой пробе был присвоен шифр.

По результатам проведенных работ аккредитованным лицом были выданы протоколы испытаний от 24.05.2018 №№ 1525-1543, что подтверждается записями в журнале регистрации протоколов, со ссылкой на аттестат аккредитации.

В соответствии с информацией, размещенной в реестре аккредитованных лиц, действие аккредитации ГБУ НСО «Управление ветеринарии Новосибирского района НСО», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21ПК46), было приостановлено в период с 22.05.2018 по 17.08.2018.

При проведении проверки аккредитованным лицом были представлены протоколы испытаний от 24.05.2018 №№ 1525-1543, в которых отсутствует ссылка на аттестат аккредитации.

Как следует из материалов дела, представленные при проведении выездной проверки протоколы административным органом не были приняты во внимание, поскольку указанные неправомерно выданные протоколы были представлены в Управление Россельхознадзора, который в рамках своей надзорной деятельности установил признаки нарушений при проведении исследований (испытаний), измерений аккредитованным лицом ГБУ НСО «Управление ветеринарии Новосибирского района НСО», в связи с чем в декабре 2018 года обратился с соответствующей жалобой в Управление Росаккредитации во СФО (Управление Россельхознадзора по Новосибирской области в рамках контрольно-надзорных мероприятий выявило данные протоколы испытаний, выданные в период приостановления действия аккредитации, к жалобе Россельхознадзор приложил протоколы испытаний от 24.05.2018 №№1525-1543, в которых наличествует ссылка на аккредитацию, а именно: на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.2 ПК46).

На основании изложенного, ответчик пришел к выводу, что протоколы испытаний от 24.05.2018 №№ 1525-1543 выданы ГБУ НСО «Управление ветеринарии Новосибирского района НСО» в период приостановления действия аккредитации с 22.05.2018 по 17.08.2018, что является нарушением части 13 статьи 23 Закона № 412-ФЗ.

Заявитель, оспаривая предписание, указал, что фактически в адрес заказчика им были выданы протоколы испытаний без ссылки на аттестат аккредитации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у заявителя не имелось объективных оснований на отзыв и аннулирование партии протоколов от 24.05.2018 №№ 1525-1543; пунктом 2.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» предусмотрено наличие альтернативы, т.е. либо лаборатория, аккредитованная в установленном порядке, либо – самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как основанные на неверном толковании норм права, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 23 Закона № 412-ФЗ аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено. Приостановление действия аккредитации заявителя влечет прекращение прав на совершение действий по испытаниям (исследованиям, измерениям) продукции согласно имеющейся области аккредитации, а равно лишает прав па совершение юридически значимых действий, в том числе, на выдачу протоколов испытаний.

Из пункта 1 части 1 статьи 1, пунктов 1, 5, 9 статьи 4 Закона № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» следует, что деятельность аккредитованного лица в своей области аккредитации представляет собой деятельность по оценке соответствия.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия (подтверждения соответствия). В соответствии со статьей 2 указанного закона подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) – это состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (статья 2 названного нормативного документа).

Статьей 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Тем самым, одной из форм оценки соответствия является подтверждение соответствия.

Подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (статья 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни иле здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

29.05.2014 Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация, подписали Договор о евразийском экономическом союзе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе, исходя из принципа применения и исполнение технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий.

Статьями 52 и 53 указанного договора в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза.

Технические регламенты Союза или национальные обязательные требования действуют только в отношении продукции, включенной в утверждаемый Комиссией единый перечень. Продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной. Правила и порядок обеспечения безопасности и обращения продукции, требования к которой не установлены техническими регламентами Союза, определяются международным договором в рамках Союза.

Продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

Согласно пункту 3 статьи 51 указанного договора порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Союза устанавливаются согласно приложению № 9 к настоящему Договору.

В силу пункт 5 приложения 9 к договору оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытаний, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме.

Аккредитованные органы по оценке соответствия (в том числе органы по сертификации, испытательные лаборатории (центры)), осуществляющие работы по оценке соответствия установленным техническим регламентом Союза требованиям, должны быть включены в единый реестр органов по оценке соответствия Союза. Включение органов по оценке соответствия в этот реестр, а также его формирование и ведение осуществляются в порядке, утверждаемом Комиссией.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со дня вступления в силу Договора оценку соответствия продукции требованиям Технического регламента осуществляют юридические лица, аккредитованные в Национальной системе аккредитации и включенные в Единый реестр органов по оценке соответствия Союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 № 100 утвержден порядок включения аккредитованных органов до оценке соответствия (в том числе органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров)) в Единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза, а также его формирования и ведения, в соответствии с которым Единый реестр представляет собой общий информационный ресурс, в котором содержатся сведения об органах по оценке соответствия, формирование и ведение которого осуществляются Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссия) в электронном виде с использованием средств интегрированной информационной системы Союза (далее - интегрированная система) в рамках взаимодействия государств - членов Союза (далее - государства-члены) и Комиссии на основании сведений из национальных частей единого реестра, представляемых в Комиссию органами по аккредитации государств-членов, коим является Национальный орган по аккредитации. При этом, включение испытательных лабораторий (центров) в Единый реестр осуществляется при соответствии их следующим критериям (пункты 8, 9 и 10 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 № 100), в частности, наличие действующей аккредитации, присвоенной уполномоченным органом государства-члена, на территории которого зарегистрирована испытательная лаборатория (центр).

ГБУ «Управление ветеринарии Новосибирского района НСО» было аккредитовано в Национальной системе аккредитации, о чем свидетельствует уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.21ПК46 и было включено в Национальную часть Единого реестра органов по оценке соответствия Союза, о чем свидетельствует соответствующая запись.

В адрес ГБУ «Управление ветеринарии Новосибирского района НСО» обратилось ООО «Кудряшовский мясокомбинат» с просьбой провести испытания мясной продукции на предмет соответствия требованиям Технических регламентов ЕАЭС 021/2011 и 034/2013, что подтверждается заявками от 17.05.2018 № 13 ЦУ, №12 ЦУ.

В соответствии с актами отбора проб (образцов) от 17.05.2018 № 31 (ПиУ), № 23, № 22 ЦУ ЦУ цель отбора проб - испытание продукции на соответствие требованиям Технических регламентов ЕАЭС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ЕАЭС 021/2011) и 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ЕАЭС 043/2013).

ГБУ «Управление ветеринарии Новосибирского района НСО» было аккредитовано в Национальной системе аккредитации, о чем свидетельствует уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.21ПК46 и было включено в Национальную часть Единого реестра органов по оценке соответствия Союза, о чем свидетельствует соответствующая запись.

В адрес ГБУ «Управление ветеринарии Новосибирского района НСО» обратилось ООО «Кудряшовский мясокомбинат» с просьбой провести испытания мясной продукции на предмет соответствия требованиям Технических регламентов ЕАЭС 021/2011 и 034/2013, что подтверждается заявками от 17.05.2018 № 13 ЦУ, №12 ЦУ.

В соответствии с актами отбора проб (образцов) от 17.05.2018 № 31 (ПиУ), № 23, № 22 ЦУ ЦУ цель отбора проб - испытание продукции на соответствие требованиям Технических регламентов ЕАЭС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ЕАЭС 021/2011) и 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ЕАЭС 043/2013).

Согласно протоколам испытаний ГБУ «Управление ветеринарии Новосибирского района НСО» приведены нормативы в соответствии с ТР ЕАЭС 021/2011 в сопоставлении с полученными результатами.

В соответствии с протоколами испытаний от 24.05.2018 № 1525-1543 ГБУ «Управление ветеринарии Новосибирского района НСО» по заявкам ООО «Кудряшовский мясокомбинат» проведены соответствующие испытания по определению химических и микробиологических показателей с применением методов, включенных в перечень стандартов, обеспечивающих соблюдение указанных технических регламентов.

Так, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 81 утвержден перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения требований ТР ЕАЭС 034/2013 и технический регламент ЕАЭС ТР ЕАЭС 021/2011 также содержит перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», которые (перечни стандартов) содержат все вышепоименованные ГОСТы, указанные в протоколах испытаний от 24.05.2018 №1525-1543.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае он был вправе выдать протоколы испытаний, поскольку в соответствии с заявками ООО «Кудряшовский мясокомбинат» данные исследования производились не в целях составления декларации о соответствии товара (оформления сертификата соответствия), а в целях осуществления производственного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

При этом пунктом 2.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 предусмотрено, что номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Таким образом, лабораторные исследования как в целях проверки соответствия товара требованиям технических регламентов, так и при осуществлении производственного контроля, вправе осуществлять только аккредитованные лаборатории.

Наличие у заявителя лицензии от 07.03.2013 (на проведение диагностических исследований материала зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами III-IV групп патогенности) само по себе не наделяет заявителя полномочиями на проведение вышеуказанных исследований в отсутствие аккредитации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие аккредитации заявителя ГБУ «Управление ветеринарии Новосибирского района НСО» не вправе было выдавать протоколы испытаний продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ГБУ НСО «Управление ветеринарии  Новосибирского района НСО» в целях исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ в совокупности с положениями приказа № 329, представило в Росаккредитацию посредством Федеральной государственной информационной системы в области аккредитации (ФГИС) в раздел «Отчётность» сведения о выданных протоколах испытаний от 24.05.2018 №№1525-1543. Наличие сведений о протоколах испытаний во ФГИС Росаккредитации также подтверждает то обстоятельство, что ГБУ НСО «Управление ветеринарии Новосибирского района НСО», выполняя работы по испытаниям, действовало как участник Национальной системы аккредитации, то есть в статусе аккредитованной испытательной лаборатории.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание № СФО-вн/203-ПВВ от 22.01.2019 в части требования отозвать и аннулировать протоколы испытаний № 1525 от 24.05.2018; № 1526 от 24.05.2018; № 1527 от 24.05.2018; № 1528 от 24.05.2018; № 1529 от 24.05.2018; № 1530 от 24.05.2018; № 1531 от 24.05.2018; № 1532 от 24.05.2018; № 1533 от 24.05.2018; № 1534 от 24.05.2018; № 1535 от 24.05.2018; № 1536 от 24.05.2018; № 1537 от 24.05.2018; № 1538 от 24.05.2018; № 1539 от 24.05.2018; № 1540 от 24.05.2018; № 1541 от 24.05.2018; № 1542 от 24.05.2018; № 1543 от 24.05.2018 является законным и не нарушает прав заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с журналом Единой регистрации проб (образцов), поступивших для исследований (испытаний) от 24.07.2018 аккредитованному лицу 10.08.2018 поступила заявка на проведение испытаний объекта «шпик соленый, охл.» заказчика ООО «Сибирский посол». В соответствии с Единой регистрацией проб (образцов), поступивших для исследований (испытаний), проба поступила в лабораторию 10.08.2018 и ей был присвоен шифр 2419.

По результатам проведения испытаний аккредитованным лицом был оформлен и выдан протокол от 17.08.2019 № 2419, что подтверждается записями в журнале регистрации протоколов (экспертиз) и результатов исследований (испытаний) (запись № 651, дата выдачи: 31.08.2018).

В соответствии с протоколом от 17.08.2018 №2419, выданным ГБУ НСО «Управление ветеринарии Новосибирского района НСО» со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21ПК46, аккредитованным лицом были проведены испытания, в том числе, по ГОСТ 8558.1-2015 пункт 7 по показателю «массовая доля нитрита натрия», результат испытаний «менее 0,0001%», что не входит в утвержденную область аккредитации ГБУ НСО «Управление ветеринарии Новосибирского района НСО», что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ.

Также в соответствии с Приложением Д к Руководству по качеству аккредитованного лица форма протокола в части результатов испытаний должна содержать сведения об определяемом показателе и его единицах измерения, результате испытаний, нормативе, НД на метод испытаний.

По информации, указанной в протоколе испытаний от 17.08.2018 №2419, определение показателя «КМАФАнМ» проводилось по ГОСТ 10444.15-94 «Продукты пищевые. Методы определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов». В соответствии с п. 7.4 ГОСТ 10444.15-94 результаты % определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (далее - КМАФАнМ) записывают по ГОСТ 26670. В соответствии с ГОСТ 26670 результаты определения КМАФАнМ указывается в см3 (КОЕ/г).

Рассмотрев представленный протокол испытаний, административным органом верно установлено, что вопреки форме представления результатов испытаний протокола, протокол испытаний от 17.08.2018 №2419 не содержит единицы измерения показателя КМАФАнМ, что является нарушением пункта 17 в части несоблюдения требований подпункта «б» пункта 23.7 и пункта 18 Критериев аккредитации.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации (далее - аккредитация) - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 412-ФЗ область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

При этом в приложении 1 к приказу Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 288 «Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о выдаче аттестата аккредитации на бумажном носителе, заявления о выдаче дубликата аттестата аккредитации, заявления о прекращении действия аккредитации» (далее - Приказ № 288) отражено, что область аккредитации представляет собой систему взаимосвязанных пределов деятельности аккредитованного лица при осуществлении функций по оценке соответствия.

В силу положений Приказа № 288 для испытательных лабораторий (испытательных центров) данная система складывается из следующих самостоятельных элементов применительно к каждому включенному в область аккредитации объекту исследований, испытаний, измерений:

1) документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений, в том числе документы, устанавливающие правила и методы отбора образцов (проб);

2) непосредственный объект исследований (испытаний), измерений (наименование и его экономические характеристики: коды ОКПД, ТН ВЭД ТС);

3) определяемая характеристика (показатель) объекта и (или) его свойств, а также диапазон определения такой характеристики (показателя) (указывается для каждой методики).

Для сущностного анализа области аккредитации испытательной лаборатории важно, что статус испытательных лабораторий нормативно определен как структуры, созданной исключительно для проведения исследований (испытаний) и измерений продукции, которые, в свою очередь, в целях обеспечения получения достоверных и объективных результатов должны проводиться в строгом соответствии с утвержденной областью аккредитации в диапазоне измерений, в которых такая лаборатория признана компетентной.

Согласно пункту 2.3.4 ГОСТ 31894-2012 «Термины и определения в области оценки (подтверждения) соответствия в Таможенном союзе» испытательная лаборатория (центр) (в рамках Таможенного союза): проводящая испытания организация (ее часть), аккредитованная в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории I центра) и включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза».

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ ИСО/МЭК 17025- 2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025- 2009).

Пунктом 1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025- 2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025- 2009) определено, что данный стандарт устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Из анализа положений пунктов 17 - 23.22 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, следует вывод о характеризующем испытательную лабораторию виде деятельности – проведение испытаний (исследований) и измерений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что аккредитованные испытательные лаборатории как организации, специализирующиеся на проведении исследований (испытаний) и измерений и обязанные представлять достоверные и объективные результаты соответствующих испытаний, вправе проводить испытания (исследования, измерения) в пределах диапазона измерений, указанного в области аккредитации.

Область аккредитации любой испытательной лаборатории представляет собой модель с точным указанием интервала измерений, и указание на включенный в область аккредитации диапазон измерений предполагает все иные соответствующие ему элементы области аккредитации, включая методики, к которым применим такой диапазон.

В случае установления несоответствия аккредитованной испытательной лаборатории тем или иным параметрам диапазона измерений (в том числе ввиду отсутствия необходимых и (или) отвечающим установленным требованиям помещений, испытательного оборудования, средств измерений, иных технических средств, стандартных образцов и т.д.), включенного в область аккредитации лаборатории, испытательная лаборатория не может и не вправе проводить исследования (испытания), измерения по значениям, выходящим за границы диапазона измерений, указанного в области аккредитации.

Кроме того, пункт 21 Критериев аккредитации требует от аккредитованных испытательных лабораторий наличия по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Таким образом, данное нормативное положение прямо устанавливает зависимость обеспеченности аккредитованной испытательной лаборатории помещениями, испытательным оборудованием, средствами измерений и стандартными образцами, иными техническими средствами и материальными ресурсами от диапазона измерений, поскольку технические и функциональные характеристики испытательного оборудования и средств измерений обусловливают возможность (физическую) проводить испытания (измерения, исследования) в заданном диапазоне измерений. Именно в связи с диапазоном измерений может быть установлен факт обеспеченности или необеспеченности аккредитованной испытательной лаборатории соответствующими ресурсами для проведения исследований (испытаний) и измерений в диапазоне измерений, указанном в области аккредитации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 11 Методических рекомендаций по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра), утвержденных Приказом Росаккредитации от 25.01.2019 № 11, определено, что диапазоны определения заполняются отдельно для каждой методики в области аккредитации, даже если подряд идет несколько методик определения одного и того же показателя с одинаковым диапазоном.

В силу пункта 11.6 Методических рекомендаций, если диапазон определения, согласно документу, устанавливающему правила и методы исследований (испытаний) и измерений представлен в форме только начальной/конечной границы диапазона, нижнего/верхнего предела определения, то в качестве диапазона определения в области аккредитации указывается:

- начальная граница диапазона/нижний предел определения и конечная граница диапазона определения, фактически реализованная в лаборатории, в соответствии с правилами и процедурами системы менеджмента качества лаборатории при внедрении документа;

- конечная граница диапазона/верхний предел определения и начальная граница диапазона определения, фактически реализованная в лаборатории, в соответствии с правилами и процедурами системы менеджмента качества лаборатории при внедрении документа.

В случае отсутствия в документе, определяющем правила и методы исследований (испытаний) или измерений (или в случае указания в данном документе наибольшего/наименьшего предела определения), как и для качественных, так и для количественных методик, диапазона определения показателя (характеристики), а также если результат исследования (испытания) или измерения не является результатом непосредственно прямого измерения, испытательная лаборатория (центр) должна определить фактически реализуемый диапазон определения в соответствии с правилами и процедурами, регламентированными системой менеджмента качества испытательной лаборатории (центра).

Из системного анализа приведенных норм следует, что аккредитованное лицо имеет возможность выполнять весь объем работ по подтверждению соответствия (виды работ), ограниченный пределами области аккредитации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 412-ФЗ деятельность аккредитованного лица в виде его области аккредитации может быть подвергнута изменениям: расширена, сокращена или актуализирована.

Процедура расширения области аккредитации осуществляется в рамках оказания государственных услуг по расширению области аккредитации и (или) подтверждению компетентности и расширению области аккредитации, предоставляемых, в порядке предусмотренном Административным регламентом № 194, в соответствии с которым при расширении области аккредитации при выездной экспертизе, проводимой по месту осуществления деятельности, проверяется возможность аккредитованного лица выполнять объем работ, указанный в расширяемой области аккредитации, включая наличие испытательного оборудования и средств измерений, обеспечивающих выполнение работ по испытаниям в диапазоне измерений, указанном в расширяемой области аккредитации.

Актуализация области аккредитации – изменение описания области аккредитации, осуществляемое по инициативе аккредитованного лица в рамках процедуры подтверждения компетентности и (или) в иных случаях, определенных национальным органом по аккредитации, в связи с изменением описания отдельных элементов формы области аккредитации и (или) включенных в область аккредитации документов, в соответствии с которыми аккредитованное лицо выполняет работы и (или) оказывает услуги по оценке соответствия (в том числе в связи с изданием таких документов в новой редакции или изданием документов, заменяющих или дополняющих указанные документы).

Согласно материалам дела, заявителем действий, связанных с расширением области аккредитации в части увеличения диапазона измерений, а равно действий, связанных с актуализацией области аккредитации, в которой определен диапазон измерений по методике ГОСТ 8558.1-2015, совершено не было. При этом заявитель в мае 2018 года прошел процедуру подтверждения компетентности, в рамках, которой в силу приведенной нормативной аргументации, имел возможность расширить диапазон измерений и (или) актуализировать области аккредитации в части данного диапазона в установленном порядке (дело о государственной услуги по подтверждению компетентности от 12.01.2018 № 309-гу), о чем составлен приказ Федеральной службы по аккредитации от 22.05.2018 № ПК2-396, в соответствии с которым действие аккредитации приостановлено ввиду выявления в деятельности заявителя нарушений пунктов 17, 18, 19, 21 Критериев аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ 8558.1-2015 стандарт устанавливает методы определения массовой доли нитрита натрия, при этом, метрологические характеристики метода при доверительной вероятности Р = 0,95 (пункт 9):

определение массовой доли нитрита натрия (спектрометрический метод) в диапазонах измерения: от 0,00002 до 0,005 включ. и св. 0,005 до 0,012 включ.;

определение массовой доли нитрита натрия (метод, основанный на реакции Грисса) в диапазонах измерения: от 0,00002 до 0,005 включ. и св. 0,005 до 0,012 включ.

Таким образом, методика ГОСТ 8558.1-2015 устанавливает интервальное значение определения массовой доли нитрита натрия в объекте исследования двумя разными методами испытаний в разных диапазонах измерений.

Вместе с тем, в соответствии с областью аккредитации заявитель в момент проведения исследований был аккредитован на проведение исследований по ГОСТ 8558.1 на определение массовой доли нитрита натрия в диапазоне измерений от 0,001-0,01%, что составляет менее диапазона измерений, указанного в методике ГОСТ 8558.1.

Иными словами, заявитель не аккредитован на право выполнение работ по определению показателя массовой доли нитрита натрия в диапазоне измерений от 0,00002 до 0,012 включ., напротив, заявитель аккредитован на право проведение работ в диапазоне измерений от 0,001-0,01%, то есть в меньшем диапазоне измерений.

С учетом приведенного нормативного обоснования суд считает правомерным вывод административного органа о том, что наличие в области аккредитации указания на методику измерений в привязке к диапазону измерений, интервальное значение которого меньше указанного в методике, но находящееся в границах нормативно заданного диапазона, не предоставляет возможность аккредитованному лицу выполнять работы по испытаниям (исследованиям, измерениям) за пределами диапазона измерений, указанного в области аккредитации, поскольку компетентность (аккредитация) подтверждена лишь в таком диапазоне измерений.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения статьи 13 Закона № 412-ФЗ, поскольку им использовалась методика испытаний, которая признана эквивалентной методике, указанной в утвержденной области аккредитации. Указанный довод заявителя судом отклонен, поскольку ответчиком не вменяется нарушение применения методики испытаний, которая не включена в утвержденную область аккредитации (вменяется невозможность проведения испытаний за пределами диапазона измерений, указанного в утвержденной области аккредитации).

Ссылка заявителя на письмо Федеральной службы по аккредитации от 11.08.2017 № 21870/01-СМ в рассматриваемом случае не имеет правового значения. В данном письме указано на эквивалентность методов, позволяющих использовать методики испытаний, принятые взамен отмененных, а не установлено право аккредитованных лиц действовать за пределами диапазона измерений, указанных в области аккредитации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона № 412-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения) действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае: если в результате проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц и это несоответствие может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или повлекло причинение такого вреда либо это несоответствие вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 27 Закона 412-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения) по результатам проведения проверки Национальный орган по аккредитации принимает решение о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации в случае, если таким нарушением является несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, которое не относится к перечню нарушений, указанных в приказе Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 322.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 322 к перечню нарушений, которые не влекут приостановление действия аккредитации относятся (в части испытательной лаборатории): нарушение правил по обращению, транспортированию, хранению, использованию и плановому обслуживанию эталонов единиц величин, средств измерений, испытательного и вспомогательного оборудования, иных технических средств, не влияющих на качество и результаты проведения работ в области аккредитации, безопасность продукции и связанных с ней процессов, работ и услуг, а также на идентификацию объекта подтверждения соответствия (пункт 23.20 Критериев аккредитации).

Так, в соответствии с актом проверки Управления Росаккредитации по СФО заявителем выданы протоколы испытаний в период приостановления действия аккредитации, а также выданы результаты испытаний за пределами утвержденной области аккредитации, что влияет на объективность полученных результатов, что является нарушением пунктов 17 и 18 Критериев аккредитации.

Поскольку выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения не относятся к перечню нарушений, указанных в приказе Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 322, Управлением Росаккредитации по СФО правомерно принято решение о приостановлении действия аккредитации заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для признания приказа о приостановлении действия аккредитации № СФО-3-ПО от 24.01.2019 незаконным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются повторными, не содержат иных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2019 года по делу № А33-2782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин