ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8117/2021

Дело № А40-76162/20

г. Москва

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

        ФИО1, Ж.В.Поташовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020 по делу №А40-76162/20 (79-542) судьи Дранко Л.А.

по заявлению НИТУ «МИССИС»

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

...>) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 05.03.2021;

от ответчиков:

ФИО4 по дов. от 11.01.2021;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НИТУ «МИСИС» (далее Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее Управление) о признании незаконным бездействия по исключению дублирующих сведений об общей площади и назначении объекта недвижимого имущества из ЕГРН, а именно: общей площади 11 938,2 кв.м. и назначении нежилое.

Решением от 09.12.2020 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на праве оперативного управления НИТУ «МИСиС» принадлежит объект недвижимого имущества: жилой дом (общежитие), кадастровый номер 77:06:0008004:6485, площадь 14 087,0 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (далее - Объект).

Право оперативного управления на объект зарегистрировано в ЕГРП за №77-77-20/050/2009-258 от 24.07.2009.

В соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона. 

В силу ч. 7 ст. 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

Между тем, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №77/100/417/2019-330 от 13.02.2019 отсутствует раздел 2 «Сведения о зарегистрированных правах». В графе «Особые отметки» содержится запись «Сведения, необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют». Также указан неверный кадастровый номер объекта, а именно 77:06:0008004:1021 вместо 77:06:0008004:6485. Сведения о площади указаны неверно, вместо 14 087,0 кв.м., указано 11 938,2 кв.м. 

Вместе с тем, в распоряжении НИТУ «МИСиС» имеется выписка из ЕГРН №77/100/417/2019-937 от 07.05.2019, содержащая в себе раздел 2 «Сведения о зарегистрированных правах» с указанием актуальных данных о собственнике и правообладателе объекта, однако в ней неверно отражено назначение здания, вместо жилое, указано, что здание нежилое, кроме того, не указана этажность и год ввода в эксплуатацию по завершению строительства. Также в выписке отсутствует информация о кадастровый номерах помещений, машино-мест, расположенных в здании (В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 77/100/417/2019-330 от 13.02.2019г. указанная информация имеется). 

С целью устранения указанных противоречий заявителем было направлено обращение от 14.11.2019 исх. №7313-490 по факту отсутствия в разделе 2 выписки из ЕГРН сведений о правах на объект недвижимого имущества с просьбой предоставить в его адрес сведения о причинах отсутствия в указанных выписках из ЕГРН сведений о правах на объект, так как НИТУ «МИСиС» не обращалось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении права оперативного управления. 

Как указывает заявитель, указанные противоречивые данные о площади объекта, его назначении, зарегистрированных правах, этажности, годе ввода в эксплуатацию, кадастровом номере, содержащиеся в вышеуказанных выписках, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности НИТУ «МИСиС», кроме того, влекут за собой значительный материальный ущерб для университета, в связи с невозможностью подтвердить свои права. 

11.02.2020г. в НИТУ «МИСиС» поступил ответ на указанное обращение из Управления Росреестра по Москве исх. №1667/2020 от 04.02.2020 (далее ответ на обращение), в котором оно указывает, что: 

-признает сведения с кадастровыми номерами 77:06:0008004:6485 и 77:06:0008004:1021 дублирующими; 

-объекту недвижимости с кадастровым номером 77:06:0008004:1021 присвоен статус «архивный» с одновременным переносом его характеристик на объект с кадастровым номером 77:06:0008004:6485, за исключением сведений о назначении;

-присвоен статус сведениям об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:06:0008004:6485 «актуальные незасвидетельствованные»; внесены в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0008004:6485 сведения о наименование «общежитие», количестве этажей 18, в том числе подземных 1. 

Между тем, Управление не совершило действий по удалению из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений о неверно указанной площади, а именно 11 938,2 кв.м. Правильная, актуальная площадь 14 087,0 кв.м. 

Кроме того, Управление не совершило действий по исключению из ЕГРН неправильных сведений о назначении объекта, а именно: указало жилой объект как нежилой. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской их ЕГРН от 13.02.2020 №77/100/407/2020-342.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных НИТУ «МИСиС» требований.

Суд обосновано посчитал оспариваемое бездействие по исключению из ЕГРН неверно указанных сведений об общей площади объекта, а также его назначении, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Незаконно внеся изменения в сведения ЕГРН, заинтересованное лицо не учло обязательные к исполнению рекомендации, предусмотренные Письмом Росреестра от 20.12.2013 №09-исх/11234-ГЕ/13 «О направлении Алгоритма» (далее Алгоритм), чем нарушены права заявителя в части исключения из ЕГРН сведений об объекте капитального строительства, принадлежащем заявителю на праве оперативного управления.

Так, нарушен пункт 2 Алгоритма, предусматривающего оптимизацию деятельности по сопоставлению и повышению качества данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости, при включения сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства (далее ОКС). Осуществляемой на основании сведений и содержащих такие сведения документов, поступивших из органов и организаций, осуществлявших технический учет и инвентаризацию (далее - ОТИ), а также из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. Указанный разбор осуществляется, в том числе для целей принятия решений о приоритетности сведений об ОКС, имеющих идентичные характеристики. 

Приоритет в данном случае имеют сведения, ранее учтенные в ГКН, в порядке предоставления сведений о ранее учтенных ОКС на основании сведений и содержащих такие сведения документах, поступивших из органов и организаций, осуществляющих технический учет и инвентаризацию (далее - ОТИ), а также из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав (абзац 4 пункта 2 Алгоритма). 

Абзац 2 пункта 3 Алгоритма прямо предусматривает, что приоритет имеет ОКС, в отношении которого в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права. 

Несмотря на то, что указанные сведения были направлены Юго-Западным ТБТИ (т.е. являлись ранее учтенными и имели приоритет, так как в отношении этих сведений была внесена запись о государственной регистрации права) на основании ч.3 ст.45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 №1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости», что само заинтересованное лицо и подтверждает в абзаце первом и третьем на странице второй ответа на обращение. 

Суд правильно пришел к выводу, что заинтересованное лицо допустило наличие в ЕГРН противоречивых, дублирующих сведений, вместо того, чтобы в соответствии абзацем 4 пункта 2 Алгоритма внести изменения в части сведений о неверной площади, а именно 11 938,2 кв.м.

Также судом установлено, что заинтересованным лицом неправомерно были исключены сведения о жилом назначении объекта из ЕГРН, хотя оно само указывает в абзаце четвертом странице третьей ответа на обращение, что «в соответствии с поступившим ответом от 18.12.2019г. №ИС-31518/19 ГБУ МосгорБТИ сообщило, что по состоянию на 31.12.2012г. по адресу 

<

...>, учтен жилой дом (назначение общежитие)». 

Спорный объект недвижимого имущества имеет назначение жилой дом.

Назначение здания являлось жилым изначально еще при проведении первичной постановки объекта на кадастровый учет, в связи с тем, что часть помещений являются жилыми и само здание представляло и представляет из себя общежитие НИТУ «МИСиС».

Объект с момента своей постройки (1981г.) предназначен для проживания граждан. Таким образом, в силу указанных правовых норм является жилым домом.

Для признания здания жилым оно должно соответствовать требованиям санитарно-технических норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям. Специальные требования к строительству жилых домов установлены «СНиП 2.08.01- 89*. Жилые здания», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78, «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001г. №35, включая требования санитарно-гигиенического характера, освещенности и инсоляции, требования к основным элементам жилых домов, инженерному оборудованию, несущей способности, деформативности. 

Заинтересованное лицо не приводит ни одного доказательства, подтверждающего, что объект не соответствует указанным требованиям. 

В соответствии со ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. 

Законодательство РФ не содержит правовых норм о том, что общежитие не может располагаться в жилом доме. Вместе с тем, здание изначально в 1981 году вводилось как жилой дом, т.е. общежитие и было предназначено для проживания граждан. 

В соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 13.08.2015г. №ОГ-Д23- 10670, которое прямо предусматривает, что учитывая положения ст.16 ЖК РФ внесение в ГКН сведений о назначении здания, состоящего из жилых помещений (комнат), а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем как о нежилом противоречит законодательству РФ. 

Часть 1 ст.92 ЖК РФ указывает, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, а не жилые помещения в общежитиях находящихся в нежилых зданиях. Единственным отличием жилых помещений, находящихся в специализированном жилищном фонде от остальных является то, что они не подлежат отчуждению, передаче в аренду и т.д. 

В соответствии с п. 2 ст. 94 ЖК РФ под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Законодательство РФ не содержит норм указывающих на то, что общежития должны располагаться исключительно в нежилых зданиях. Так как законодатель в п. 2 ст. 94 ЖК РФ приводит термин «дом», «часть дома», следовательно, имеет в виду жилой либо многоквартирный дом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано признал незаконным бездействие Управления Росреестра по Москве по исключению дублирующих сведений об общей площади и назначении объекта недвижимого имущества из ЕГРН, а именно общей площади 11 938,2 кв.м. и назначении нежилое.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020 по делу №А40-76162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.