ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-3945/2024

Дело № А40-264878/21

город Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-264878/21 об отказе в удовлетворении участника должника ФИО2 об исключении требований ИП ФИО3 из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙСИТИ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 19.06.2023

от ИП ФИО3: ФИО5 по дов. от 10.10.2022

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 года в отношении ООО «СТРОЙСИТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 в удовлетворении ходатайства участника должника ФИО2 об истребовании доказательств из ГИБДД и заявления ФИО2 об исключении требований ИП ФИО3 из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

  В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, также заявил ходатайство об истребовании документов из ГИБДД и проведении почерковедческой экспертизы документов, послуживших основанием для включения ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. Представитель ИП ФИО3 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств.    

Суд считает ходатайство об истребовании документов не подлежащим удовлетворению в порядке ст. 66 АПК РФ, а ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не подлежащим удовлетворению в порядке ст. 82 АПК РФ, а также с учетом выводов, изложенных ниже.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 24.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО “НПО “ЭСП” о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 5 800 000 руб. основного долга, 3 480 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.12.2022 произведена замена заявителя по требованию с ООО «НПО «ЭСП» на ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО3 в размере 5 800 000 руб. - основной долг, 3 480 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Предусмотренная указанной нормой права возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Исключение из реестра требований возможно в связи с их погашением, как это указано в Определении ВАС РФ от 28 января 2009 года N 17529/08.

Заявление об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определения суда от 13.03.2023, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Поскольку, процессуальные действия заявителя, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ИП ФИО3, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 69 АПК РФ, требования заявителя обоснованно оставлены без удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе указание на то, что генеральным директором ООО «СтройСити» не подписывались договоры купли-продажи автомобилей, а также заверение о не передачи автомобилей не могут являться основанием для исключения требований, а также основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ. Участвующие в деле лица не лишены были возможности заявить соответствующие возражения при рассмотрении требований кредитора, а также при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности.

Результаты проведенной проверки правоохранительными органами по заявлению учредителя должника в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Также апелляционным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления в порядке ст. 176 АПК РФ от 05.03.2024 г. судом допущена опечатка в дате изготовления Судебного акта, а именно: ошибочно указана дата 05.02.2024 г., в связи с чем суд считает необходимым исправить опечатку в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

   Руководствуясь ст.ст. 176, 179, 266-268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Исправить опечатку в дате изготовления постановления в порядке ст. 176 АПК РФ от 05.03.2024 г. по настоящему делу, а именно: вместо даты «05.02.2024 г.» следует читать «05.03.2024 г.».

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  22 декабря 2023 года по делу № А40-264878/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                 В.В. Лапшина