АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4619/2019

22 октября 2019 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен22 октября 2019 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

ФИО1 лично по паспорту от 02.06.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, –  представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Куйбиды Николая Борисовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу №А24-1918/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО1                                 

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Базальт», ФИО2, ФИО3

о признании недействительным решения

ФИО1 (ОГРНИП 308414107400014, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>; далее – налоговая инспекция) от 21.02.2019 №546А об отказе в государственной регистрации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683042, 

<

...>; далее – ООО «Базальт»), ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 13.08.2019, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.05.2019.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на          момент исключения ООО «Транспортная компания автомобильных и рефрижераторных перевозок» из ЕГРЮЛ ФИО1 не являлся участником указанного общества; оспариваемое решение создает заявителю препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; заявитель не может отвечать за действие или бездействие юридического лица, участником которого он был в прошлом. Считает,              что данные обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела безосновательно оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

  Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого            по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 14.02.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Базальт» в размере 100%, о чем нотариусом в налоговую инспекцию от указанной даты с заявлением по форме №Р14001 предоставлены документы в отношении ООО «Базальт» для внесения сведений о новом участнике ФИО1 

Решением от 21.02.2019 №546А налоговая инспекция отказала в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) по мотиву того, что на момент предоставления документов не истекли три года с момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «Транспортная компания автомобильных и рефрижераторных перевозок», в котором ФИО1 являлся учредителем с размером доли в уставном капитале 50%, с задолженностью, которая была признана безнадежной к взысканию. 

Решением управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 19.04.2019 №06-26/0208зг решение инспекции от 21.02.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 21.02.2019 №546А, ФИО1 оспорил его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил                  из того, что в силу заявления от 25.11.2015, ФИО1 на момент исключения ООО «Транспортная компания автомобильных и рефрижераторных перевозок» из ЕГРЮЛ не входил в состав его участников, в связи с чем у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для отказа в испрашиваемой заявителем государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении требования ФИО1 отказал, посчитав, что условие, обозначенное подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ налоговой инспекцией соблюдено: на момент исключения ООО «Транспортная  компания автомобильных и рефрижераторных перевозок» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ФИО1 согласно записи в ЕГРЮЛ значился как учредитель (участник общества), и за указанным обществом имелась налоговая задолженность перед бюджетом, признанная безнадежной к взысканию.

Суд округа соглашается с указанными выводами апелляционного суда в силу следующего.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 Закона №129-ФЗ.

Так, в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона               №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Установленный подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами служит одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Названная дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из реестра имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 №580-О).

Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, абзаца 3 пункта 1 статьи 4,  статей 5, 12, 17, 18, подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, принимая во внимание, что в ЕГРЮЛ содержались сведения о ФИО1 как об учредителе ООО «Транспортная компания автомобильных и рефрижераторных перевозок», исключенного из ЕГРЮЛ, в отношении которого задолженность перед бюджетом была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган               не истекли три года с момента исключения данного общества из ЕГРЮЛ, апелляционный суд пришел к верному выводу о соответствии решения налоговой инспекции от 21.02.2019 №546А об отказе в государственной регистрации положениям Закона №129-ФЗ. 

При этом апелляционным судом, в том числе, с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отмечено, что в данном случае, ФИО1 должен   был при той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется            от лиц в условиях обычного гражданского оборота интересоваться  правовым положением юридического лица (ООО «Транспортная компания автомобильных и рефрижераторных перевозок») и узнать о бездействии указанного юридического лица в лице его исполнительно-распорядительного органа и предстоящем исключении данного общества не позднее даты публикации сведений в соответствующем журнале.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что заявитель, выявивший недостоверные сведения о себе, в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона №129-ФЗ, имел предоставленное законом право обратиться в налоговую инспекцию с заявлением о недостоверности сведений, содержащихся о нем в ЕГРЮЛ. 

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что с 25.11.2015 он не является участником ООО «Транспортная компания автомобильных и рефрижераторных перевозок» отклоняются судом округа, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела, так как вопрос о выходе участника из общества подлежит исследованию в рамках искового производства, учитывая, что данные в ЕГРЮЛ вносятся на основании решений общих собраний участников общества, в то время как настоящее заявление об оспаривании решения налогового органа рассматривается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По избранному заявителем способу защиты прав и законных интересов в виде оспаривания ненормативных правовых актов административного органа не применяются нормы корпоративного законодательства, касающиеся законности решений общего собрания, поскольку законность действий по государственной регистрации устанавливается в соответствии с нормами Закона №129-ФЗ, не наделяющих регистрирующий орган полномочиями по проведению правовой экспертизы представляемых на регистрацию документов (на момент осуществления регистрационных действий).

Поскольку доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговая инспекция знала о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о заявителе как об учредителе ООО «Транспортная компания автомобильных и рефрижераторных перевозок» либо располагала соответствующим заявлением, однако не приняла предусмотренных Законом №129-ФЗ мер по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, в материалах дела не содержится, апелляционный суд обоснованно признал оспариваемый отказ не противоречащим положениям действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя. 

Такие выводы апелляционного суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности и необоснованности выводов апелляционного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения суда и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в любом случае, апелляционным судом также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены             или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

  Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу №А24-1918/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                       С.Ю. Лесненко         

         Судьи:                     И.М. Луговая

                                                                                                     А.И. Михайлова