ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2023

 

Дело № А40-239882/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили, рассмотрев 09.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по заявлению ООО «Мастер Принт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 597 122,97 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экспо трейд».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 ООО «Экспо трейд» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.02.2021.

01.06.2020 от ООО «Мастер Принт» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 597 122,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Экспо трейд» была включена задолженность в размере 3 597 122,97 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения.

ФИО1 обратилась 03.03.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 29.04.2021 о включении требований ООО «Мастер Принт» в реестр требований кредиторов должника в размере 3 597 122,97 руб. было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать во включении требований ООО «Мастер принт» в реестр требований ООО «Экспо трейд». Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в апелляционной жалобе содержалось заявление о пропуске срока исковой давности, однако, суд апелляционной инстанции его не рассмотрел, при этом, ФИО1 была объективно лишена возможности заявлять о пропуске исковой давности в суде первой инстанции, потому как на момент рассмотрения требования она не являлась ни учредителем, ни единоличным исполнительным органом должника, в судебном  разбирательстве не участвовала, к участию не привлекалась. Также судами не применен повышенный стандарт доказывания, доводам апелляционной жалобы о необходимости оценки доказательств согласно применимому стандарту оценки доказательств оценки не дано, при этом, в отношении требований ООО «Мастер принт» не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 28.05.2015 между ООО «Мастер Принт» (исполнитель) и ООО «Экспо Трейд» (заказчик) был заключен договор № МП2015-11 на изготовление и поставку полиграфической продукции, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство из собственных материалов изготавливать и поставлять полиграфическую продукцию, а заказчик обязался такую продукцию принять и оплатить в течение 30 календарных дней со момента передачи продукции заказчику (пункт 4.5 договора).

В рамках указанного договора кредитор поставил должнику продукцию стоимостью 5 370 431,57 руб., что подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и транспортными накладными.

Cуды указали, что поскольку должник надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, оплатив продукцию лишь частично в сумме                               1 773 308,60 руб., то задолженность в сумме 3 597 122,97 руб. является обоснованной требование ООО «Мастер Принт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 597122,97 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как обоснованно указывает заявитель в своей кассационной жалобе, суды фактически не применили повышенный стандарт доказывания подлежащий при рассмотрению вопроса о включении в реестр требований  кредиторов должника требования, при этом, в отношении требований ООО «Мастер принт» не представлено достаточных первичных доказательств наличия и размера задолженности.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие заявленные требования, судами обратного не установлено.

Фактически требование кредитора было установлено по минимальному набору доказательств:  копий договора поставки, счетов фактур, акта сверки и ТТН.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, указанные выводы сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-239882/2019 отменить, направить обособленной спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

Председательствующий-судья                                                      Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                         В.Л. Перунова

                                                                                                    В.З. Уддина