﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-921/2018

г. Краснодар

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2019 г.

Постановление в  полном объеме изготовлено 5 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – арбитражного управляющего Хубиева Ахмата Магометовича – Белых Н.Н. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие заявителя – прокурора Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Хубиева Ахмата Магометовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А25-921/2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.

Прокурор Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хубиева Ахмата Магометовича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее ? КоАП).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2018 (судья Калмыкова М.Ю.) в удовлетворении требований отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, управляющему объявлено устное замечание.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2019, решение                            от 17.12.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Управляющий привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Судебный акт мотивирован наличием состава административного правонарушения, отсутствием оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда от 18.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, прокуратура не является лицом, участвующим в деле, и не вправе обращаться в суд с требованием о признании необоснованным привлечение специалистов в деле о банкротстве должника. По мнению заявителя, нарушение в части заполнения реестра требований кредиторов является малозначительным.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, решением от 24.11.2015 по делу №А25-1883/2014 в отношении ОАО «Строитель» введена процедура конкурсного производства; определением суда от 03.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Хубиев А.М. 

По результатам проверки, проведенной по жалобе работников должника, прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении Хубиева А.М. дела об административном правонарушении. Прокурор пришел к выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), действиями (бездействием) по необоснованному привлечению юриста и оценщика, а также по неуказанию в реестре кредиторов должника всех необходимых реквизитов кредиторов.

Прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение не является существенным, не причинило какого-либо ущерба кредиторам и обществу, составлением протокола и рассмотрением материалов дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП.

Апелляционный суд, привлекая управляющего к административной ответственности, руководствовался статьями 65, 71, главой 25 АПК РФ, статьями 2.9, 14.13 КоАП. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. 

Нарушения Закона о банкротстве выразились в необоснованном привлечении специалистов в деле о банкротстве должника, проведении оценки имущества должника, балансовая стоимость которого на дату открытия конкурсного производства составляла менее ста тысяч рублей, нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2016 по делу              № А22-3374/2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде предупреждения, которое вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2018 по делу                № А22-5631/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП,  в виде предупреждения, которое вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2018 по делу            № А22-229/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде предупреждения, которое вступило в законную силу. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2018 по делу №А22-3689/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. 

Апелляционной суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения носят многочисленный характер и допускаются конкурсным управляющим неоднократно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда  (часть 4 статьи  288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу  № А25-921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко