АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А66-5357/2020

г.Тверь

08 июля 2020 года

Решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ принято 25 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Романовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь 

 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АниксЛифт», г.Тверь

        о взыскании 189 373,71 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 01.09.2019,

                                                 УСТАНОВИЛ:

        Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» 189 373,71 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 01.09.2019» (далее – ответчик, Общество).

 Общество иск отклонило в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные Обществом.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 25.06.2020 судом принято решение в виде резолютивной части.

02.07.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированный текст решения арбитражного суда изготовлен в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>: крытый бокс для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей, кадастровый номер 69:40:0300225:85, площадь 195,5 кв. м,; нежилое помещение, этаж первый, кадастровый номер 69:40:0300225:99, площадь 253 кв. м.

Право собственности Общества на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 28.05.2014 и 20.06.2012, что следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Указанные выше объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 98 894 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 69:40:0300225:26. Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300225:26 поставлен на кадастровый учет 14.12.2007, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанный земельный участок используется Обществом без каких-либо правовых оснований, то есть в отсутствие заключенного договора аренды.

Плата за фактическое пользование частью земельного участка за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 составила 189 373,71 руб.

Претензия истца от 12.02.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (ст. 20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

Поскольку ответчику объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом арифметически верно, проверен судом и признан обоснованным.

В качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

С настоящим иском Управление обратилось 23.04.2020 (согласно штампу на почтовом отправлении).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней (п. 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора течение исковой давности по заявленному Управлению требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности (п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Поскольку срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом до 24.03.2017 таким образом истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Управления в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости платы за фактическое пользование №6846-09-19. 

Согласно расчету истца плата за взыскиваемый период в размере 189 373,71 руб. рассчитана по формуле: 31 906 100,00 руб. / 98 894 x 586,97, где 31 906 100,00 руб. – рыночная стоимость земельного участка за период 01.11.2016-01.09.2019, 98 894 кв.м. – общая площадь земельного участка, 586,97 кв.м. общая площадь земельного участка, необходимая для пользования ответчиком объектами недвижимости.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на неверный порядок расчета размера неосновательного обогащения ввиду того, что при расчете платы за пользование земельным участком должна приниматься во внимание только площадь нежилых помещений, а именно бокса 195,5 кв.м. и нежилого помещения 235 кв.м., что составит 430,5 кв.м. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Вопреки доводам ответчика площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания не может соответствовать площади помещений, находящихся в собственности.

По правилам пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Таким образом, размер доли в пользовании земельным участком соразмерен доли в праве на здание, которая пропорциональна площади нежилых помещений в этом здании, принадлежащих ответчику.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объекты ответчика в спорный период находились по адресу  

<

...>, то есть на спорном земельном участке.

Таким образом, ответчик как фактический землепользователь соответствующих долей названного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, обязан вносить плату за его использование.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих то, что в спорный период ответчик использовал земельный участок меньшей площадью, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом, не представлено.

Иные доводы, приведенные Обществом в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений законодательства, а также иной оценки обстоятельств настоящего спора.

 С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 163 369,80 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку иск удовлетворен частично.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» (170002, Тверская область, г.Тверь, ул.1-я ФИО1, д.11, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 03.06.2009) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 11.11.2010) 163 369,80 руб. неосновательного обогащения за период с 24.03.2017 по 01.09.2019.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» (170002, Тверская область, г.Тверь, ул.1-я ФИО1, д.11, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 03.06.2009) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5764,00 руб. 

Выдать исполнительные листы взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                             Е.В.Романова