ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27437/2021

г. Саратов

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года по делу № А12-27437/2021 

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» (400137, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.01.2025, 

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, налоговый орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» (далее – должник, ООО «ТД «РБК»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 в отношении ООО «ТД «РБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Требования ФНС России в размере 29 186 012,28 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, из которых 2 057 122,51 руб. обеспечены залогом недвижимого имущества – квартирой по адресу: 400011 

<

...>, площадью 49,9 кв.м, в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Растворобетонный комбинат», в том числе:  412 338,62 руб. основного долга в состав требований кредиторов второй очереди, 28 773 673,66 руб., из которых 16 318 333,27 руб. – основной долг, 6 361 200,39 руб. – пени, 6 094 140 рублей – штраф, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2022 ООО «ТД «РБК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

20.11.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 (бывшего руководителя ООО «ТД «РБК», который привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 по делу А12-27437/2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 заявление удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 по делу №А12-27437/2021 в части включения требований ФНС России в размере 29 186 012,28 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТД «РБК» по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТД «РБК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2024 заявление ФНС России удовлетворено частично. Требования ФНС России в размере 11 158 159,28 руб., из которых 2 057 122,51 руб. обеспечены залогом недвижимого имущества – квартирой по адресу: 400011 

<

...>, площадью 49,9 кв.м, включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «РБК», в том числе: 412 338,62 руб. основного долга в состав требований кредиторов второй очереди, 10 745 820,66 руб., из которых 5 695 253,27 руб. – основной долг, 3 205 657,39 руб. – пени, 1 844 910 руб. – штраф, в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении требования как обеспеченного залогом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, апеллянт ссылается на неправильный расчет суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «ТД «РБК», а именно: требования второй очереди в размере 412 338,62 руб. документально не подтверждены, поскольку размер задолженности по НДФЛ, указанный в решении ФНС России от 30.09.2020 №2750 составляет 3 079 руб., а сумма страховых взносов 135 925, 55 руб., соответственно подтвержденные требования второй очереди составляют 139 004, 55 руб. Также апеллянт указывает, что на остальную сумму, включенную во вторую очередь, налоговым органом не представлены требования, кроме того, требования не направлялись и в адрес должника, соответственно, ФНС России не принимались меры принудительного взыскания, и, как следствие, данная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. ФИО1 также обращает внимание суда на несоответствие материалам дела, сумм, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку после вступления постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 размер доначислений составил: по налогу на прибыль 2 567 444 руб., по НДС 2 013 928 руб. Заявитель жалобы ссылается на не извещение судом первой инстанции о рассмотрении требований налогового органа. ФИО1 полагает, что в реестр требований кредиторов должника также необоснованно включена задолженность по налогу на прибыль: в сумме 3 564 руб. (требование № 8435 от 12.04,2021); в сумме 1783 руб. (требование № 1564 от 25.01.2021); в сумме 1781 руб. (требование №1941 от 05.02.2021). Кроме того, указывает, что в обжалуемом определении от 06-02.2024 неправомерно отражены требования № 37984 от 06.11.2020, № 35746 от 04.09.2020, №36847 от 09.10.2020, № 39982 от 13.11.2020, решение № 6040 от 14.12.2020, решение №6310 от 21.12.2020, как документальное основание принятия полного комплекса мер безакцептного взыскания для включения сумм задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ТД «РБК». В обжалуемом определении от 06-02.2024 неправомерно отражены требования № 37984 от 06.11.2020, № 35746 от 04.09.2020, №36847 от 09.10.2020, № 39982 от 13.11.2020, решение № 6040 от 14.12.2020, решение №6310 от 21.12.2020, как документальное основание принятия полного комплекса мер безакцептного взыскания для включения сумм задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ТД «РБК». Налоговым органом не представлено доказательств соблюдения принудительного взыскания задолженности в размере 344 201,45 руб., соответственного данная сумма не подлежала включению в реестр требований кредиторов. Апеллянт полагает, что поскольку сумма основного долга по декларациям, подлежащая включению во 2 и 3 очередь реестра требований кредиторов, значительно меньше суммы отраженной в определении от 06.02.2024, соответственно и сумма пени по декларациям будет значительно меньше. В адрес ООО «ТД «РБК» не поступали требования об уплате налога, пени, штрафа № 30329 от 07.09.2021, № 52589 от 06.11.2021, решение № 15152 от 02.12.2019 о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решение № 7838 от 16.12.2019 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника, ООО «ТД «РБК» не извещен надлежащим образом, следовательно, указание данных мер принудительного взыскания в обжалуемом определении являлось неправомерным и не подтверждает принятия полного комплекса мер безакцептного взыскания. ФИО1 представлен расчет задолженности, подлежащей включению в реестр.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2024 изменено. Второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Включить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 8 048 248,37 руб., из которых: 2 057 122,51 руб. обеспечены залогом недвижимого имущества – квартирой по адресу: 400011, г. Волгоград, ул.35-й Гвардейской, д.44, кв.96, площадью 49,9 кв.м, в реестр требований кредиторов ООО «ТД «РБК», в том числе: 5816 руб. основного долга в состав требований кредиторов второй очереди, 8 042 432,37 руб., из которых: 4 839 335 руб. – основной долг, 1 370 547,37 руб. – пени, 1 832 550 руб. – штраф, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу №А12-27437/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть предмет настоящего спора, который подлежит пересмотру, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, установить указанные обстоятельства по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, проверить расчет суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, исключительно с учетом нового обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Судебное заседание по новому рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года по делу № А12-27437/2021 назначено к слушанию на 06.02.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2025 до 15 час. 00 мин.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявления ООО «ТД «РБК» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) от 30.09.2020 № 2750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате НДС в размере 6 515 938 руб., налога на прибыль организаций в размере 8 688 514 руб., пени по НДС в размере 1 606 328 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 903 747 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 2 606 375 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 475 406 руб. отказано.

Поскольку в установленный налоговым законодательством срок оплата не была произведена, в адрес должника в соответствии со статьей 69 НК РФ направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей: № 52589 от 06.11.2021, №35746 от 04.09.2021, № 36847 от 09.10.2021, № 37984 от 06.11.2020, №39982 от 13.11.2020, № 41 от 13.01.2021, № 1587 от 22.01.2021, № 1564 от 25.01.2021, № 1941 от 05.02.2021, № 7186 от 12.03.2021, № 8435 от 12.04.2021, № 9783 от 14.05.2021, № 10949 от 21.05.2021, №27455 от 09.07.2021, № 29852 от 17.08.2021, № 30329 от 07.09.2021. 

В ходе применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика: №15152 от 02.12.2019, № 6040 от 14.12.2020, № 6310 от 21.12.2020, № 1164 от 05.03.2021, № 1300 от 19.03.2021, № 1765 от 16.04.2021, № 2343 от 19.05.2021, № 2725 от 23.06.2021, № 3459 от 11.08.2021 на общую сумму 23 752 998,53 руб. 

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах у налогоплательщика инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. На основании статьи 47 НК РФ налоговым органом в адрес службы судебных приставов направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика: № 7838 от 16.12.2019, № 1019 от 08.04.2021, № 1128 от 27.04.2021, №1344 от 01.06.2021 на общую сумму 23 164 644,24 руб., сумма неисполненной задолженности составляет 23 160 289,61 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А12-5451/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2020 № 2750 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль 628 138 руб., НДС – 907 593 руб., соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении заявления ООО «ТД «РБК» в остальной части отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 по делу №А12-5451/2021 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2020 № 2750 в части доначисления налога на прибыль в размере 628 138 руб., НДС – 907 593 руб., соответствующих пеней и штрафа. Признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2020 №2750 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 121 070 руб., НДС в сумме 4 502 010 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу №А12-5451/2021 оставлено без изменения.

Уполномоченным органом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности с учетом постановления арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу №А12-5451/2021 составляет 11 158 159,28 руб., в том числе: 412 338,62 руб. – вторая очередь (основной долг) по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 5 695 253,27 руб. – третья очередь (основной долг), из них: 394 868 руб. – НДС (по проверке), 4 186 504 руб. – налог на прибыль (по проверке), 1 113 881,27 руб. – налог на имущество, страховые взносы на медицинское страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование, налог на прибыль (по декларациям); 3 205 657,39 руб. – третья очередь (пени), из них: 1 354 532 руб. - пени по НДС и налогу на прибыль (по проверке), 1 851 125,39 руб. (страховые взносы, налог на прибыль, НДС, НДФЛ (по декларациям); 1 844 910 рублей – третья очередь (штраф), из них: 1 832 551 руб. – пени по НДС и налогу на прибыль (по проверке), 12 359 руб. – штраф за нарушение налогового законодательства.

ФИО1 возражений относительно расчета задолженности заявлено не было, контррасчет не представлен.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 6 от 05.10.2020 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2020 №2750 о привлечении к ответственности наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества - квартиры по адресу: 400011, 

<

...>, площадью 49,9 кв.м, стоимостью 2 057 122,51 руб.

Суд первой инстанции, установив, что требование налогового органа не относится к текущим обязательствам, доказательств погашения задолженности должником не представлено, частично удовлетворил заявление ФНС России и включил требование в размере 11 158 159,28 руб., из которых: 2 057 122,51 руб. обеспечены залогом недвижимого имущества – квартирой по адресу: 400011, г. Волгоград, ул.35-й Гвардейской, д.44, кв.96, площадью 49,9 кв.м, в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 412 338,62 руб. основного долга в состав требований кредиторов второй очереди, 10 745 820,66 руб., из которых: 5 695 253,27 руб. – основной долг, 3 205 657,39 руб. – пени, 1 844 910 руб. – штраф, в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судебной коллегией установлено, что предметом настоящего спора является пересмотр определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 в части включения требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 29 186 012,28 руб. по новым обстоятельствам.

Новым обстоятельством является вступившее в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, которым отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 по делу № А12-5451/2021 о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2020 № 2750 в части доначислений налога на прибыль в размере 628 138 руб., НДС – 907 593 руб., соответствующих пеней и штрафа. На данном решении было основано требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности.

Итоговым судебным актом от 19.10.2023 признано недействительным решение ИФНС от 30.09.2020 № 2750 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 121 070 руб., НДС в сумме 4 502 010 руб.,  соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Задолженность, которая была включена в реестр требований кредиторов, состоит из сумм задолженности по выездной налоговой проверке (решение № 2750 от 30.09.2020) и задолженности по обязательствам, заявленным самостоятельно должником в декларациях по налогам за 2020-2021 годы.

В настоящем случае, ФИО1 оспаривает задолженность по декларациям по налогам, задолженность по выездной налоговой проверке – не оспаривает.  

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя по делу о банкротстве, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Определением суда от 27.12.2023 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 по данному делу в части включения ФНС России в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа с учетом новых обстоятельств, суд первой инстанции посчитал правильным расчет уполномоченного органа, удовлетворил его требование.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судебной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе и дополнениях к ней апеллянт не оспаривает установленную задолженность по выездной налоговой проверке, указывает на неправомерность включения в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности по обязательствам, заявленным ООО «ТД РБК» в декларациях по налогам за 2020- 2021. 

Поскольку, как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 18.12.2024, пересмотру судебный акт о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности от 10.12.2021, основанный на решении суда от 23.12.2022, который был изменен постановлением от 19.10.2023, исключительно только в отмененной части – в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 121 070 руб. и НДС в сумме 4 502 010 руб. и соответствующих пеней и штрафа, апеллянт не оспаривает сумму, установленную в обжалуемом судебном акте задолженность по выездной налоговой проверке, оснований для пересмотра судебного акта в иной части установленных судом первой инстанции требований, не имеется. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года по делу №А12-27437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

                                                                                                                    Н.В. Судакова