﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2020 года

Дело №

А56-131002/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,   Константинова П.Ю.,                 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита» Рыжих Я.Н. (доверенность от 09.01.2020), Куркина А.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу №А56-131002/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург,           наб. р. Мойки, д. 85, лит. А, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вита», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 7-Н, оф. 1, ОГРН 1107847222174, ИНН 7813476712 (далее - Общество), о взыскании                         12 588 130,86 руб. пеней, 1 465 345,05 руб. штрафа, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.12.2017 № 33/2017 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Управления взыскано 2 500 000 руб. неустойки, а в доход федерального бюджета - 18 968 руб. государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, установив факт нарушения истцом встречных обязательств, суды не применили подлежащие применению положения части 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не учли разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), и в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по результатам электронного аукциона                                      № 0172100010117000096 Управление (государственный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 19.12.2017 заключили Контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по 2-му этапу строительства и реконструкции объектов федерального государственного казенного учреждения (далее – ФГКУ) «Невский спасательный центр МЧС России» по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д. 57, а государственный заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 4.1 Контракта его цена, определенная на основании сводного сметного расчета, объектных смет и локальных сметных расчетов, получивших положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта с учетом применения индексов-дефляторов на период выполнения работ по строительству объекта и предложения генерального подрядчика при проведении электронного аукциона составила                                    293 069 010,71 руб.

В силу с пункта 4.8 Контракта государственный заказчик в течение 30 дней с момента заключения Контракта уплачивает генеральному подрядчику аванс в размере 49% стоимости Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на текущий финансовый год по объекту; погашение аванса осуществляется ежемесячно пропорционально стоимости работ, выполненных за отчетный период (пункта 4.8.1).

Согласно пункту 4.9 Контракта государственный заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств по годам строительства; лимиты бюджетных обязательств по объекту составили 143 593 300 руб. на 2017 год, 149 475 710,71 руб. - на 2018 год.

В соответствии с пунктом 4.10 Контракта оплата выполненных генеральным подрядчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 посредством перечисления денежных средств на лицевые счета для учета операций неучастника бюджетного процесса - генерального подрядчика; работы оплачиваются государственным заказчиком в строгом соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год в течение 10 рабочих дней с момента получения от генерального подрядчика счета (счета-фактуры), подписанных сторонами актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы должны быть начаты  19.12.2017, окончены - не позднее 01.09.2018 в соответствии с графиком производства работ (приложением № 1).

Ответственность генерального подрядчика в виде неустоек (пеней, штрафов) за нарушение предусмотренных Контрактом обязательств установлена сторонами в разделе 9 Контракта.

В направленной Обществу 05.09.2018 претензии № 10422-11-15 Управление, указав на нарушение Обществом установленных Контрактом сроков строительства, потребовало уплатить неустойку и штраф.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для взыскания с Общества штрафа, уменьшив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против иска, Общество сослалось на свою невиновность в нарушении сроков выполнения работ.

Контрактом установлена обязанность государственного заказчика до начала выполнения работ передать строительную площадку, пригодную для выполнения работ, размещения временных зданий и сооружений (пункты 3.2, 5.1.1.3 Контракта); проектную документацию со штампом «К производству работ» (пункты 3.2, 5.1.1 и 5.1.1.1 Контракта), рабочую документацию (пункт 5.1.1.2 Контракта). 

Как указал ответчик, государственный заказчик не исполнил обязанности по передаче строительной площадки, пригодной для выполнения работ в объемах и в сроки, предусмотренные Контрактом, в том числе не освободил от имущества ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России», находящегося в подлежащих демонтажу зданиях и сооружениях, от железобетонного боя и строительного мусора, возникших на объекте до момента заключения Контракта, от сторонних конструкций (опор и столбов, поддерживающих сети электроснабжения и теплоснабжения ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России»), отсутствующих в проектной документации и препятствующих проведению работ, от боевой техники; на объекте обнаружены не указанные в проектной документации кабельные линии сетей электроснабжения (напряжение 6 кВт), представляющие опасность при производстве работ, линии теплоснабжения, принадлежащие ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России», обеспечивающие теплом здание ПТОР, гараж на 52 м/м, КТП, многоквартирные дома, сети водоснабжения; государственный заказчик передал генеральному подрядчику со штампом «в производство работ» проектно-сметную документацию, не соответствовавшую проектно-сметной документации, размещенной при проведении электронного аукциона, а признав указанное обстоятельство, затягивал сроки передачи ответчику откорректированной документации; вследствие допущенных государственным заказчиком нарушений генеральный подрядчик неоднократно в порядке статей 716, 719 ГК РФ приостанавливал работы на объекте.

В отсутствие доказательств устранения всех указанных ответчиком нарушений суд первой инстанции признал Управление не исполнившим встречные обязательства, что препятствовало Обществу в полном объеме выполнить предусмотренные Контрактом работы. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора практики также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данном делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением государственным заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны генерального подрядчика, а также конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика, в течение которого обязательство генерального подрядчика не могло быть исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 ГК РФ.

Вместе с тем, указав на обоюдную вину сторон в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции фактически не проверил, явилась ли просрочка следствием виновных действий ответчика.

В апелляционной жалобе Общество ссылалось на указанные обстоятельства, однако апелляционный суд не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений.

При таком положении для правильного разрешения спора апелляционному суду следует с учетом этих обстоятельств проверить обоснованность доводов Общества о его невиновности в нарушении срока выполнения работ по Контракту.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-131002/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов