﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38591/2019

03 июля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от истца: Петровой А.В. (доверенность от 15.08.2017),

от ответчика: Ильичевой Т.А. (доверенность от 16.04.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  09.12.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу № А43-38591/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной

Компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН: 2312065504, ОГРН: 1032307148928)

к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» 

(ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – Компания) о взыскании 11 289 278 рублей 16 копеек налога на добавленную стоимости с реализации стоимости применимых в ходе выполнения работ материалов.

Решением суда от 09.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что налог на добавленную стоимость был включен в исковые заявления по делам № А43-4329/2018, А43-4333/2018, А43-4334/2018, А43-4336/2018, А43-7510/2018 и А43-4513/2018, требования по которым были удовлетворены. Обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость лежит на субподрядчике (Обществе). Суммы, указанные в решениях суда, налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили договоры субподряда от 20.11.2013 № 40/50/27/140-13, от 28.11.2013       № 40/50/27/146-13, от 06.12.2013 № 40/50/27/151-13, от 30.05.2014 № 40/50/27/76-14, от 11.06.2014   № 40/50/27/85-14, от 23.06.2014 № 40/50/27/90-14. Предметом договоров является выполнение работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС.

По условиям раздела 3 договоров цена выполняемых работ является приблизительной и уточняется в соответствии с порядком определения цены договора и расчетов за выполненные работы путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договоров, в соответствии с  которым оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после окончания текущего месяца на основании документов.

Обязательства Общества по договорам исполнены, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 сторонами подписаны. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Корпорации с исками о взыскании имеющейся задолженности. 

В обоснование исков Общество указало, что на момент подписания актов КС-2, КС-3 Отраслевой каталог цен на 2016 год, подлежащий применению при осуществлении расчетов при строительстве объектов атомной энергетики Ростовской области, заказчиком не был утвержден. В связи с этим акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами в уровне цен 2014 – 2015 годов,  с применением ранее действовавших документов.

В связи с изменениями индексов в Едином отраслевом стандарте закупок Госкорпорации «Росатом» и после утверждения новых Отраслевых каталогов цен на 2016 год Общество произвело пересчет сумм, указанных в актах из уровня цен 2014 – 2015 годов в уровень стоимости материалов, применимых в ходе выполнения работ в период 2016 года. Разницу в перерасчетах стоимости материалов Общество предъявило Компании к оплате. Компания  в добровольном порядке требования Общества по оплате разницы не удовлетворила.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области (дела № А43-4329/2018, № А43-4333/2018, № А43-4334/2018, № А43-4336/2018,                         № А43-7510/2018, № А43-7513/2018) требования Общества удовлетворены.

При подаче указанных исков Общество суммы исковых требований формировало без учета налога на добавленную стоимость.

В рамках проведения процедуры досудебного урегулирования разногласий Общество направило Компании претензию с требованием произвести оплату сумм налога на добавленную стоимость в части пересчетов стоимости материалов по указанным договорам.

Поскольку требование не было удовлетворено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – Кодекс),  Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33),  Информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики законодательства о налоге на добавленную стоимость» (далее – Информационное письмо № 9), Информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), суд первой инстанции удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

При выполнении работ (оказании услуг) подрядчик (исполнитель) на основании пункта 1 статьи 168  Налогового кодекса Российской Федерации  обязан предъявить к оплате заказчику соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчислить ее и уплатить в бюджет.

Если налог на добавленную стоимость не включен в расчет цены работ, в силу   императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, которая взыскивается сверх цены работ (пункт 9  Информационного письма № 9, пункт 15 Информационного письма № 51).

 Если в договоре нет прямого указания на то, что  цена не включает в себя сумму налога, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 17 Постановления № 33).

Таким образом, уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что при формулировании условий  договора о цене стороны согласовали ее размер и порядок определения в соответствии с отраслевыми каталогами. Договорная цена согласована сторонами с учетом налога на добавленную стоимость.

Установив, что в расчет стоимости работ в связи с их перерасчетом налог на добавленную стоимость не был включен и выполненные работы оплачены без учета данного налога, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании соответствующей суммы.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы судам проверен и признан верным, рассчитанным с учетом представленных в материалы дела актов пересчетов по договорам субподряда.

Утверждение заявителя о том, что налог на добавленную стоимость был включен в ранее удовлетворенные исковые требования о пересчете цен, отклоняется, как противоречащие материалам дела. В платежных поручениях на оплату задолженности ответчик  в реквизитах платежа указал «без налога НДС».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  09.12.2019 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А43-38591/2019      оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков