ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2022 года

Дело №А56-48029/2020/собр.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ООО «Заболотный и Кульман»: представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2021; 

- от ПАО «Аэрофлот»: представителя ФИО3 по доверенности от 03.12.2021;

- конкурсного управляющего ФИО4 по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43658/2021) общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по обособленному спору № А56-48029/2020/собр.3 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноинфо» и общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» о признании недействительными решения собрания кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭлТех СПб», 

установил:

акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее – АО «ЭлТех СПб») 15.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 заявление АО «ЭлТех СПб» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 в отношении АО «ЭлТех СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2021 АО «ЭлТех СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Общество с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» (далее – ООО «Заболотный и Кульман») 09.07.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.06.2021, а действий конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб» по проведению собрания кредиторов от 16.06.2021 – незаконными. 

Обособленному спору присвоен № А56-48029/2020/собр.3.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноинфо» (далее – ООО «Техноинфо») 09.07.2021 также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.06.2021 и незаконными действий конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб» по проведению собрания. 

Обособленному спору присвоен № А56-48029/2020/собр.4.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2021 обособленные споры № А56-48029/2020/собр.3 и № А56-48029/2020/собр.4 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу № А56-48029/2020/собр.3.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Заболотный и Кульман» и ООО «Техноинфо» о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «ЭлТех СПб» от 16.06.2021 отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Заболотный и Кульман», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  06.12.2021 по обособленному спору № А56-48029/2020/собр.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу заявителя о том, что собрание кредиторов должника проведено в нарушение решения собрания кредиторов от 02.04.2021 о периодичности проведения собраний кредиторов «не чаще, чем 1 раз в три месяца»;

- довод заявителя о несоответствии формулировки вопроса, включенного арбитражным управляющим в повестку дня, документу, утверждаемому оспариваемым собранием кредиторов должника, не получил правовой оценки суда первой инстанции;

- довод заявителя о том, что действительное место проведения собрания кредиторов должника не соответствует месту проведения собрания кредиторов, указанному в сообщении на ЕФРСБ от 01.06.2021 № 6757368, не получил надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Более того, место проведения собрания кредиторов не соответствовало Регламенту арбитражных    судов Российской Федерации, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7;

- довод заявителя о нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», также не получил надлежащей правовой оценки суда первой инстанции;

- довод заявителя о том, что собрание кредиторов должника проведено в условиях неполноты сведений, предоставленных конкурсным управляющим, судом первой инстанции не исследован;

- заявитель неоднократно заявлял суду первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, имеющего преюдициальное значение – № А56-48029/202/тр.1. Однако суд первой инстанции, по мнению заявителя, нарушение статей 15, 71 и 170 АПК РФ, Суд не рассмотрел вопрос о законности действий конкурсного управляющего Должника по проведению собрания кредиторов Должника от 16.06.2021 незаконными.и со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- в нарушение статей 15, 71 и 170 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о законности действий конкурсного управляющего должником по проведению собрания кредиторов должника от 16.06.2021 незаконными.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители ООО «Заболотный и Кульман» и публичного акционерного общества «Аэрофлот» (далее – ПАО «Аэрофлот») поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.06.2021 конкурсным управляющим инициировано собрание кредиторов АО «ЭлТех СПб» со следующей повесткой дня: «Утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации Должника». Местом проведения собрания было определено: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, холл на 1 этаже). Дата и время начала собрания указаны в сообщении на ЕФРСБ как «16.06.2021 13:00» (сообщение ЕФРСБ от 01.06.2021 № 6757368).

Согласно сообщению ЕФРСБ от 22.06.2021 № 6869261 на собрании кредиторов, состоявшемся 16.06.2021 в 13 ч. 00 мин. по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, холл на 1 этаже), принято решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации должника.

Как полагают заявители, обратившиеся с требованием о признании решения указанного собрания кредиторов недействительным, оно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

К нарушениям при проведении собрания кредиторов, заявители относят следующие обстоятельства: собрание кредиторов должника проведено в нарушение решения собрания от 02.04.2021 о периодичности проведения собраний кредиторов; формулировка вопроса, включенного в повестку дня не соответствует документу, утверждаемому оспариваемым собранием кредиторов должника; действительное место проведения собрания кредиторов должника не соответствует месту проведения собрания кредиторов, указанному в сообщении на ЕФРСБ от 01.06.2021 № 6757368; при проведении собрания кредиторов был нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов»; собрание кредиторов должника было проведено в условиях неполноты сведений, предоставленных конкурсным управляющим.

Рассмотрев заявление ООО «Заболотный и Кульман» и ООО «Техноинфо» о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «ЭлТех СПб» от 16.06.2021, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не нашел. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов установлен статьями 12–15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Следовательно, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 

- в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 

- в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 110 и 139 названного Закона процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правовая конструкция данной правовой нормы свидетельствует о том, что право выбора периодичности проведения собраний кредиторов принадлежит кредиторам и исключает возможность конкурсного управляющего самостоятельно (по своей инициативе) определять целесообразность проведения собрания кредиторов в иные, чем установлено в данной норме права и (или) кредиторами сроки. 

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов от 02.04.2021 принято решение № 7 с формулировкой: «Установить периодичность проведения собрания кредиторов: по требованию лиц, участвующих в деле, либо по инициативе арбитражного управляющего, но не чаще 1 раза в 3 месяца».

Суд первой инстанции указал, что с момента принятия указанного решения 02.04.2021 в течение трех месяцев (по 02.07.2021) конкурсным управляющим было проведено только одно собрание кредиторов от 16.06.2021, то есть собрание кредиторов проведено в пределах установленной периодичности.

Однако суд первой инстанции не учел, что 02.04.2021 состоялось первое собрание кредиторов, а 27.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Таким образом, в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (то есть в срок до 27.07.2021) конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества, включить в установленном порядке сведения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ заблаговременно до проведения собрания кредиторов с повесткой дня о реализации такого имущества.

Однако в нарушение пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве на дату проведения собрания 16.06.2021 сведения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ не были опубликованы конкурсным управляющим в полном объеме. 

Так, сообщением от 01.06.2021 № 6757377 конкурсный управляющий опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей окончена 31.05.2021.

Сообщением от 04.06.2021 № 6780227 конкурсный управляющий опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами окончена 01.06.2021.

Сообщением от 21.07.2021 № 7029444 конкурсный управляющий сообщил о проведении инвентаризации имущества должника, об окончании инвентаризации должника 21.07.2021.

Таким образом, инвентаризация имущества должника завершена 21.07.2021, о чем конкурсный управляющий уведомил сообщением от 21.07.2021 № 7029444.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу, сведения об инвентаризации имущества, опубликованные сообщениями от 01.06.2021 № 6757377 и от 04.06.2021 № 6780227, являлись  промежуточными, а не окончательными, поскольку в названных сообщениях было указано, что в случае выявления иного имущества будет проведена дополнительная инвентаризация, результаты будут опубликованы в установленном порядке.

Следовательно, кредиторы обоснованно полагали, что на дату проведения собрания 16.06.2021 инвентаризация имущества должника не была завершена.

То есть собрание кредиторов 16.06.2021 по утверждению Положения о реализации имущества должника проведено конкурсным управляющим до окончания инвентаризации в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов, которые были лишены возможности ознакомиться с результатами окончательной инвентаризации имущества до разрешения вопроса по порядку его реализации.

При этом на собрании кредиторов 16.06.2021 участвовало всего два кредитора – мажоритарный кредитор ООО «Эйр-Синема» (на дату собрания) и миноритарный кредитор ООО «Заболотный и Кульман», который заявил конкурсному управляющему о необходимости отложения собрания на более поздний срок.

Однако конкурсный управляющий данное ходатайство оставил без удовлетворения и решение об утверждении Положения о реализации имущества должника фактически единолично приняло ООО «Эйр-Синема», обладающее большинством голосов.

В то же время постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 по делу № А56-48029/2020 были удовлетворены кассационные жалобы ПАО «Аэрофлот», ООО «Техноинфо», ООО «Заболотный и Кульман» и ООО «Производственно-Техническая Сервисная Компания» на определение суда первой инстанции от 01.02.2021 и постановление апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-48029/2020/тр.1, указанные судебные акты отменены, а дело в части рассмотрения заявления ООО «Эйр-Синема» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 165 144 362 руб. 87 коп. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа сделан вывод о том, что кредитор ООО «Эйр-Синема»  является аффилированным к должнику лицом, поскольку владеет 100% акций должника, которые он приобретал в течение 2017-2018 годов. 

По мнению подателя жалобы, досрочная инициация 01.06.2021 и проведение второго собрания кредиторов 16.06.2021 были вызваны, прежде всего, обстоятельством принятия и назначения рассмотрения кассационных жалоб                 на определение от 01.02.2021 и постановление от 13.04.2021 по делу                                   № А56-48029/2020/тр.1 по заявлению ООО «Эйр-Синема» о включении в реестр требований кредиторов должника 3 165 144 362 руб. 87 коп. в Арбитражном суде Северо-Западного округа. 

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий провел второе собрание кредиторов с необходимой ООО «Эйр Синема» повесткой дня 16.06.2021, то есть до предполагаемой даты – 17.06.2021 – рассмотрения кассационных жалоб в Арбитражном суде Северо-Западного округа, оспаривающих законность включения в реестр требования кредиторов ООО «Эйр Синема» как мажоритарного кредитора (более 96%) и лица на 100% аффилированного по отношению к должнику.

Данные доводы конкурсным управляющим объективно не оспорены.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что проведением 16.06.2021 собрания кредиторов до окончания инвентаризации имущества должника в полном объеме с участием аффилированного к должнику лица ООО «Эйр Синема», которое единолично проголосовало по существенному для процедуры банкротства вопросу относительно реализации имущества должника и его стоимости, очевидно нарушает права иных кредиторов, а потому не может быть признано законным и учитывающим интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве АО «ЭлТех СПб».

Более того, Положение от 16.06.2021, проект которого был представлен собранию кредиторов должника, содержало указание на начальную стоимость лотов. Доказательства определения начальной цены имущества (имущественных прав) должника конкурсным управляющим независимым кредиторам не предоставлялось ни в период подготовки к собранию, ни во время его проведения, ни после собрания. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно анализу финансового состояния АО «ЭлТех СПб», являющемуся приложением к отчету временного управляющего, у должника имеется дебиторская задолженность к 212 дебиторам. Также в отчете временного управляющего указаны сведения о том, что в отношении 32 дебиторов предприняты меры по взысканию.

Из текста Положения о реализации имущества должника следует, что по лотам № 8-21 выставлена на торги дебиторская задолженность к 74 дебиторам по номинальной стоимости (указаны наименование дебитора, его ИНН, номинальная стоимость). 

В то же время в материалах дела отсутствуют и собранию кредиторов 16.06.2021 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности 74 дебиторов в пользу должника, не обоснована ее неликвидность либо бесперспективность взыскания. Также не мотивирована начальная продажная цена имущества, не пояснено, каким образом она определена, какие факторы учитывались при определении начальной стоимости. 

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что наличие дебиторской задолженности однозначно не свидетельствует о реальности ее взыскания. 

Этот вывод правильный, но только при условии, что в материалах дела имеются доказательства, характеризующие платежеспособность/ неплатежеспособность дебиторов, ведение/прекращение ими деятельности, достоверность/недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, соблюдение/ пропуск сроков исковой давности. 

Подобных документов либо же мотивированных пояснений по каждому дебитору, включенному в Положение о реализации имущества должника, конкурсным управляющим не представлено. Вывод о бесперспективности взыскания основаны лишь на пояснениях конкурсного управляющего, не подтвержденных какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Даже если исходить из того, что взыскание с указанных дебиторов задолженности маловероятно, тогда представляется сомнительной продажа права требования по номинальной стоимости (в размере имеющейся задолженности), а определить стоимость таких прав в отсутствии отчета об оценке либо иных данных, позволяющих констатировать то или иное имущественное положение дебиторов, весьма затруднительно.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника в процедуре конкурсного производства производится под контролем собрания кредиторов должника.

Действия конкурсного управляющего по утверждению Положения о реализации имущества до окончания инвентаризации, с участием аффилированного к должнику лица (ООО «Эйр Синема»), в период рассмотрения в деле о банкротстве спора относительно правомерности включения в реестр требований кредиторов мажоритарного кредитора, как обоснованно указывает ООО «Заболотный и Кульман», не могут быть квалифицированы как добросовестные и разумные, направленные на защиту должника и всего сообщества кредиторов.

Проведение собрания кредиторов 16.06.2021 с повесткой дня об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника за день до назначения судебного заседания в Арбитражном суде Северо-Западного округа (17.06.2021) по вопросу о признании правомерности включения в реестр требований мажоритарного кредитора (ООО «Эйр Синема»), не может быть признано лишь действиями, обусловленными необходимостью завершения конкурсного производства в установленный судом срок (6 месяцев с даты открытия конкурса).

Оценив все фактические обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив действия конкурсного управляющего на предмет их добросовестности, разумности и направленности на защиту интересов должника и кредиторов, принимая во внимание, что рассмотрение вопроса о порядке и сроках реализации имущества должника, вынесенного на повестку дня собрания кредиторов 16.06.2021, произведено до окончательного формирования реестра требований кредиторов, учитывая, отсутствие полной и достоверной информации о формировании лотов (в частности, по дебиторской задолженности) и их стоимости, апелляционный суд приходит к выводу о том, что собрание кредиторов от 16.06.2021, которое проведено преждевременно, и решения, принятые на нем фактически единолично аффилированным к должнику ООО «Эйр-Синема», подлежит признанию недействительным, а действия конкурсного управляющего по проведению такого собрания – незаконными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по обособленному спору № А56-48029/2020/собр.3 отменить.

Признать решение собрания кредиторов от 16.06.2021 недействительным. 

Признать действия конкурсного управляющего ФИО4 по проведению собрания кредиторов от 16.06.2021 незаконными.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен