СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-8332/2018-АК

г. Пермь

14 января 2019 года

Дело № А60-72414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  Е.Е. Васевой,  С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Ф. Чадовой,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу 

уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требования в размере  2 455,86 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела № А60-72414/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ИНН 6674324651, ОГРН 1096674002501) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование в размере 21 769 339 руб. 67 коп., в том числе 13 403 522 руб. 80 коп. - долга, 8 365 786 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим должника Михалеву Елену Александровну (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 указанное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Михалева Елена Александровна (ИНН 662514060447, регистрационный номер - 64, адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195-737), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №80 от 12.05.2018.

Решением  Арбитражного суда  Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) ООО «Бизнес Актив» признано  несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Михалева  Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №227 от 08.12.2018.

02.07.2018, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес Актив» задолженности по обязательным платежам в общем размере 2 455 руб. 86 коп., в том числе 2 351 руб. 90 коп. – суммы основного долга, 103 руб. 96 коп. - суммы пени по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.10.2018 (резолютивная часть оглашена 09.10.2015) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на несогласие с выводом суда о непредставлении заявителем доказательств направления постановлений для принудительного взыскании задолженности в службу судебных приставов и должнику ввиду несвоевременного ответа на запрос уполномоченного органа о предоставлении информации из ГУ- Свердловское региональное отделение ФСС РФ. Обращает внимание на то, что к судебному заседанию по рассмотрению обоснованности требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника поступил отзыв должника, в котором он указывает на согласие с заявленной задолженностью, что также доказывает его осведомленность о задолженности.   

До судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно, сведений с сайта УФССП России по Свердловской области о возбуждении в отношении должника исполнительных производств; сведений о направлении требований об уплате налога, пени, штрафа в адрес должника посредством электронной связи; сведений о направлении инкассовых поручений в адрес банка посредством электронной связи. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает довод уполномоченного органа о соблюдении порядка принудительного взыскания не соответствующим действительности и опровергается материалами дела. В Арбитражный суд Свердловской области уполномоченным органом были представлены требования об уплате недоимки, уведомления о наличии задолженности, решения о взыскании, постановления о взыскании налога, взносов, страховых взносов за счет имущества без документов, подтверждающих направление и получение указанных документов должником, а также без документов, подтверждающих направление/представление инкассовых поручений, решений о взыскании налога, пени соответствующим банкам и в службу судебных приставов. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд уполномоченным органом представлены дополнительные документы, которые не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания ввиду того, что представленные документы не позволяют с точностью определить дату отправки того или иного решения, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания. Не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя. Уполномоченный орган при введении процедуры наблюдения направляет соответствующее уведомление в федеральные органы исполнительной власти, а затем после получения документов, подтверждающих наличие задолженности, предъявляет требования к включению в реестр должника. Поскольку обстоятельства соблюдения порядка принудительного взыскания входят в предмет доказывания по настоящему спору, уполномоченный орган должен был получить соответствующие документы до подачи заявления о включении требований в реестр ООО «Бизнес Актив».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии. 

Рассмотрев ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции счел их подлежащими удовлетворению, указанные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции также руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае непринятие представленных доказательств могло привести к вынесению неправильного постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 ООО «Бизнес Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2 455,86 рубля, в том числе 2 351,9 рубля - суммы основного долга, 103,96 рубля - суммы пени.

Уполномоченный орган, указывая на наличие у должника обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, предоставив в подтверждение указанного требования расчет платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, требования об уплате недоимки, уведомления о наличии задолженности, решения о взыскании, постановления о взыскании налога, взносов, страховых взносов за счет имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес Актив», арбитражный суд не установил факт соблюдения обязательного порядка принудительного исполнения, а также наличие необходимых документов, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед уполномоченным органом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом принятых судом документов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 09 января 2018 года.

07.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михалева Елена Александровна. 09.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михалева Е.А.

Уполномоченным органом предъявлены требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ссылаясь в обоснование заявления на наличие у общества задолженности по основному долгу в размере 2 351,9 рубля, а также неуплаченной суммы пени в размере 103,96 рубля по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных кодексом: направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статьи 69, 70 НК РФ), обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (статья 46 НК РФ), взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - организации путем направления в течение трех дней с момента вынесения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 47 НК РФ).

В обоснование заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности уполномоченный орган ссылается на соответствующие требования и решения, принятые в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон №125-ФЗ), территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации осуществляют выплаты возмещение вреда лицам, пострадавшим при исполнении трудовых обязанностей за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 20 этого Закона, средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются за счет: 1) обязательных страховых взносов страхователей; 2) взыскиваемых штрафов и пени; 3) капитализированных платежей, поступивших в случае ликвидации страхователей; 4) иных поступлений, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Статьями 3 и 18 Закона N 125-ФЗ обязанность по аккумулированию капитализированных платежей возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации. Внесение таких платежей на счет данного Фонда предусмотрено также пунктом 6 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863.

Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 N 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Во исполнение пункта 2 названного Постановления Фондом социального страхования Российской Федерации Постановлением от 30.07.2001 N 72 утверждена «Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей» (далее - Методика расчета размера капитализируемых платежей), положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. 

Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.

Инкассовое поручение (распоряжение) страховщика о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации) должно содержать указание на те счета страхователя, с которых должно быть произведено перечисление страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и сумму, подлежащую перечислению.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. Т.е. обращение взыскания на имущество должника, которое производится судебным приставом-исполнителем, могло иметь место только в случаях отсутствия (недостаточности) денежных средств у должника либо при отсутствии информации о его счетах.

Апелляционный суд проверил наличие у должника обязанности по уплате указанных выше сумм, соблюдение порядка и сроков их взыскания, в результате чего установил следующее.

Уполномоченному органу государственным учреждением - СРО Фонда социального страхования РФ филиал № 15 направлено уведомление о наличии задолженности у должника  указанных выше сумм по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Основанием возникновения указано нарушение установленного срока уплаты страховых взносов в ФСС.

Представлена справка о задолженности по состоянию на 09.01.2018, согласно которой за отчетный период начислено 5 353,50 рубля, уплачено 1483,50 рубля, погашено по исполнительному производству 1518,10 рубля, по состоянию на первый квартал 2018 года недоимка составляет  2 351,90 рубля, начислены пени за период 2 кв. 2017-1 кв. 2018 в размере 103,96 рубля.

В материалы дела представлены:

требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 2356 от 15.08.2017 в размере 1184,60 рубля со сроком уплаты до 08.09.2017, решение ФСС РФ в лице ГУ–СРО Фонда социального страхования РФ филиал № 15 (далее – ФСС РФ) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя № 2356 от 18.09.2017, инкассовое поручение № 9855 от 18.09.2017 на указанную сумму; постановление ФСС РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя № 2356 от 14.12.2017; 

требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 2369 от 20.11.2017 в размере 1167,30 рубля со сроком уплаты до 11.12.2017, начислены пени в размере 37,27 рубля; решение ФСС РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя № 2369 от 15.12.2017, инкассовые поручения № 13999 от 15.12.2017 на сумму 37,27 рубля, № 14001 от 15.12.2017 на сумму 1167,30 рубля; постановление ФСС РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя № 2369 от 11.04.2018; 

требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 3006 от 28.02.2018 в размере 1518,10 рубля со сроком уплаты до 26.03.2018, начислены пени в размере 66,69 рубля; решение ФСС РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя № 3006 от 28.03.2018, инкассовое поручение № 2723 от 28.03.2018 на сумму 66,69 рубля, № 14001 от 15.12.2017 на сумму 1167,30 рубля; постановление ФСС РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя № 2369 от 11.04.2018. 

Требования и решения о взыскании суммы недоимки и пени направлены в адрес должника посредством электронной связи, что не противоречит нормам действующего законодательства, подтверждено письменными документами и не опровергнуто арбитражным управляющим.

Инкассовые поручения направлены также посредством электронной связи. 

Представлена распечатка с сайта ФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника суммы недоимки. 

Согласно отзыву ООО «Бизнес Актив» признает требования уполномоченного органа, расчеты не оспаривает. Более того, должник указывает на ежеквартальную сверку взаимных расчетом с уполномоченным органом. 

Таким образом, ФСС РФ приняты все предусмотренные законом меры по взысканию суммы недоимки и пени. Доказательств уплаты заявленных сумм, наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. Право на включение указанной суммы недоимки и пени в реестр требований кредиторов подтверждено.

В данном случае вывод суда первой инстанции о непредставлении документов, подтверждающих соблюдение уполномоченным органом принудительного порядка взыскания недоимки, основан на неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика по электронным каналам связи перечисленных выше требований и решений.

Контррасчетов либо иных возражений, помимо доводов о нарушении требования о раскрытии доказательств, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку задолженность, заявленная уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов, подтверждена материалами дела, право на ее принудительное взыскание не утрачено, следует признать установленным наличие оснований для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов  по представленным в дело документам.

Очередность кредиторских требований обоснованно определена в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 137 указанного закона.

Довод конкурсного управляющего должника о неисполнении уполномоченным органом обязанности по направлению в адрес конкурсного управляющего и должника документов, подтверждающих образование задолженности, принятие мер по принудительному взысканию недоимки, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность участвующих в деле лиц заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Кодекса копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

По смыслу указанной нормы права, уполномоченный орган должен направить в адрес конкурсного управляющего и должника лишь те документы, которые у него отсутствуют. В рассматриваемой ситуации такими документами являются расчеты пени, которые представлены на стадии апелляционного производства с доказательствами направления в адрес должника. Все прочие доказательства должны находиться в распоряжении должника: требования об уплате недоимки, пени, штрафа и решения (постановления) об обращении взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика (страхователя) были направлены в его адрес.

Более того, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

У должника в лице его арбитражного управляющего имелась возможность на стадии рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные заявителем документы и заявить свои возражения относительно их полноты и достоверности, чего сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит учету в деле о банкротстве. 

На основании изложенного, суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требование уполномоченного органа в размере 2 455,86 рубля, в том числе 2 351,90 рубля - основного долга, 103,96 рубля - пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив», с отдельным учетом неустойки в реестре, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу №А60-72414/2017 отменить. 

Включить требование Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области в размере 2 455,86 рубля, в том числе 2 351,90 рубля -  основного долга, 103,96 рубля - пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив». Пени в реестре требований кредиторов должника подлежат отдельному учету и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

С.И. Мармазова