﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9361/2019-ГК

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело № А50-33952/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

истец, индивидуальный предприниматель Мухаметшина Лия Рифатовна,  лично, паспорт, ее представитель – Архипов А.В., доверенность от 10.09.2018, диплом,

от истца, индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны, - Архипов А.В., доверенность от 25.07.2019, диплом,

от ответчика, Муниципального образования «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края, - Уразова Е.В., доверенность от 29.12.2018, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны, индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Лии Рифатовны и Администрации Александровского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суд Пермского края от 11 сентября 2019 года 

делу № А50-33952/2018

по иску индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны (ОГРНИП 311591103900019, ИНН 591000079074), индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Лии Рифатовны (ОГРНИП 318595800086797, ИНН 591010677080)

к Администрации Александровского муниципального района Пермского края, муниципальному казенному учреждению «Земля» (ОГРН 1025901676130, ИНН 5910007021)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, открытое акционерное общество «Специализированное управление № 2» (ОГРН 1025004700335, ИНН 5036039459), Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Викторова Наиля Мубаракшевна и индивидуальный предприниматель Мухаметшина Лия Рифатовна обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Александровского муниципального района Пермского края, муниципальному казённому учреждению «Земля» о солидарном взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Викторовой Н.М. неосновательного обогащения в сумме 1 736 697 руб. 21 коп, за период с 13.02.2013 по 01.08.2016, 677 004 руб. 31 коп. -  процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 577 037 руб. 37 коп.; в пользу индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Л.Р. неосновательного обогащения в сумме 33534 руб. 67 коп. за период с 13.09.2012 по 13.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 580 руб. 16 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 11717 руб. 08 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, открытое акционерное общество «Специализированное управление №    2», администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения.

Определением суда от 05.08.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Александровского муниципального района Пермского края на Муниципальное образование «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее – Администрация), принят отказ истцов от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, производство по делу в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края за счет казны Муниципального образования «Александровский муниципальный округ Пермского края» в пользу ИП Викторовой Н.М. взыскано  неосновательное обогащение в сумме 158 585 руб. 15 коп., проценты в сумме 56 561 руб. 04 коп. В удовлетворении иска ИП Викторовой Н.М. в остальной части отказано. В удовлетворении иска ИП Мухаметшиной Л.Р. отказано. В удовлетворении иска к ответчику МКУ «Земля» отказано.

Истцы и ответчик Муниципальное образование «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края обжаловали решение суда от 11.09.2019 в апелляционном порядке.

ИП Викторова Н.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полно объеме. Указывает, что МКУ «Земля» получало доход от уплаты арендных платежей от ОАО «Специализированное управление №2» по договорам аренды, учитывая противоправные действия с превышением должностных полномочий директора МКУ «Земля» Клюсовой Н.М., подписавшей договоры аренды. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик, МКУ «Земля» не заявлял ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции применил срок исковой давности по ходатайству ненадлежащего ответчика,  Считает, что срок исковой давности должен течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 30101/2015. Обращает внимание на нарушение судом требований абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ИП Мухаметшиной Л.Р. аналогичны доводам жалобы ИП Викторовой Н.М.

Ответчик, муниципальное образование «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края,  в апелляционной жалобе просит решение суда от 11.09.2019 изменить, в иске ИП Викторовой Н.М. отказать в полном объеме, ссылаясь то, что судом не учтено, что на основании статьи 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджет Александровского муниципального района поступило только 50% от уплаченной арендатором суммы, то есть 618 544 руб. 03 коп. Ответчик ссылается на то, что о неосновательном обогащении Администрация узнала только 26.01.2017  - с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А50-30101/2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.11.2018, истцами со ссылкой на ст. 21 АПК РФ заявлен отвод  всему второму судебному составу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.

Определением в составе председательствующего Скромовой Ю.В., судей Лесковец О.В., Семенова В.В. от 28.11.2019 заявление  об отводе составу суда, рассматривающему дело №А50-33952/2018, Скромовой Ю.В., Лесковец О.В., Семенова В.В., отклонено. Заявление в части отвода судей второго судебного состава, не входящих в состав, рассматривающий дело, оставлено без рассмотрения.

Истец, ИП Мухаметшина Л.Р., ее представители и представители истца, ИП Викторовой Н.М., доводы своих апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме,  просят свои апелляционные жалобы удовлетворить, решение отменить.    

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в части.  

Ответчик, МКУ «Земля», на апелляционную жалобу истцов представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов  2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:02:0201072:1 с 28.12.2012 принадлежал на праве собственности Мухаметшиной Л.Р., а с 25.02.2013 принадлежал на праве собственности Викторовой Н.М.

14.09.2012 между Администрацией          Александровского муниципального района и ОАО «СУ № 2» заключен договор № 214 аренды земельного участка общей площадью 40 000 кв. м, расположенного в кадастровых кварталах 59:02:0201049, 59:02:0201070,         59:02:0201071, 59:02:0201072, имеющего адресные ориентиры: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, в районе ул. Пушкина.

17.05.2013 между Администрацией          Александровского муниципального района и ОАО «СУ № 2» заключено дополнительное соглашение № 1/137 к договору аренды от 14.09.2012 № 214, пункт 1 изложен в новой редакции, согласно которой ОАО «СУ № 2» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:02:0000000:4873, категория земель - земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, в районе ул. Пушкина, общей площадью 38 801 кв. м

13.06.2013 между Администрацией          Александровского муниципального района и ОАО «СУ № 2» заключен договор № 117 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201074:74, находящегося по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, район ул. Пушкина, площадью 14 125 кв. м.

12.09.2013 между Администрацией          Александровского муниципального района и ОАО «СУ № 2» заключен договор № 176 аренды земельного участка площадью 38 801 кв. м. с кадастровым номером 59:02:0000000:4873, находящегося по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, в районе ул. Пушкина.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 по делу № А50-30101/2015 договор аренды земельного участка от 12.09.2013 № 176, заключенный между Администрацией Александровского муниципального района и ОАО «СУ № 2» признан недействительным в части земельного участка площадью 4 974 кв. м. и с границами согласно координат поворотных точек площади пересечения, указанных в решении.

При рассмотрении дела № А50-30101/2015 судом установлено, что в аренду ОАО «СУ № 2» в составе вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 была передана часть земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1.

Ссылаясь на то, что получая арендную плату за пользование участком, в состав которого по факту входил участок истцов, ответчики неосновательного обогатились, истцы обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере полученных по договорам арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Факт наложения земельных участков с кадастровыми номерами 59:02:0000000:4873 и 59:02:0201072:1 в части площади 4974 кв. м и передачи данной части Администрацией Александровского муниципального района в аренду ОАО «СУ № 2» установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с чем, обоснованы доводы истцов о возникновении у арендодателя за счет собственника земельного участка неосновательного обогащения в виде полученной по договорам аренды № 214 и № 176 арендной платы в части, соответствующей площади наложения.

Установив, что в период с 4 квартала 2013 по июль 2016 года Администрация Александровского муниципального района получала доходы от сдачи в аренду части земельного участка площадью 4974 кв. м., по договору № 176 от 12.09.2013, налагаемый на земельный участок ИП Викторовой Н.М. с кадастровым номером 59:02:0201072:1, суд признал требования ИП Викторовой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения обоснованными в виде полученных арендных платежей по договору № 176 от 12.09.2013, с учетом применения срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к муниципальному образованию.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Признав требования о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования  в пользу ИП Викторовой Н.М. обоснованными, суд первой инстанции посчитал, что подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 56 561 руб. 04 коп. за период с 08.11.2013 по 20.05.2019.

Доводы ответчика о том, что о неосновательном обогащении арендодатель узнал только после вступлении в законную силу решения суда по делу № А50-30101/2015 рассмотрены судом и отклонены, поскольку о наложении земельных участков с кадастровыми номерами 59:02:0000000:4873 и 59:02:0201072:1 и неправомерности передачи в аренду всего земельного участка 59:02:0000000:4873, Администрации Александровского муниципального образования должно быть известно еще при рассмотрении дела № 2-243/13 Александровским городским судом Пермского края, в ходе которого судом сделан вывод о ничтожности договора № 214 от 14.09.2012, а также дела № А50-5176/2013, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края. Несмотря на это, с арендатором Администрация заключила аналогичный договор № 176 от 12.03.2013 аренды того же земельного участка.

Таким образом,  о неосновательном обогащении за счет ИП Викторовой Н.М. при получении арендных платежей Администрация должна был узнать в момент получения соответствующих платежей.

Доводы истцов о том, что МКУ «Земля» получало доход от уплаты арендных платежей от ОАО «Специализированное управление № 2» по договорам аренды, учитывая противоправные действия с превышением должностных полномочий директора МКУ «Земля» Клюсовой Н.М., подписавшей договоры аренды, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены  ввиду того, что полученные арендные платежи являются доходом бюджета, денежные средства подлежат взысканию с Муниципального образования «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края за счет казны Муниципального образования «Александровский муниципальный округ Пермского края». Основания для взыскания в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения и процентов с МКУ «Земля» не имеется, поскольку МКУ «Земля» осуществляет администрирование платежей арендной платы за земельные участки (п.п.5 п.2.2 Устава) и какой-либо доход от уплаты арендных платежей арендаторами не получает. Доказательств того, что МКУ «Земля» неосновательно обогатилось за счет истцов в материалы дела не представлено.

Нарушение срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ для изготовления решения в полном объеме, само по себе не приводит к принятию судом неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Указание истцов на то, что по факту ОАО «СУ № 2» занимало участок не в тех границах, в которых он был предоставлен в аренду по договорам, а в иных, фактически соответствующих границам участка истцов, рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку арендная плата уплачивалась в рамках конкретного договора аренды, за конкретный участок, в качестве неосновательного обогащения взыскивается именно полученная администрацией плата. За счет истцов администрация обогатилась в той части, в которой плата получена за участок истцов. Оснований для вывода, что вся плата является неосновательным обогащением за счет истцов, суд не усматривает.

Доводы истцов о том, что жалобы от имени ответчика принята от неуполномоченного лица, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона Пермского каря от 27.05.2019 № 395-ПК «Об образовании нового муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края»  До формирования органов местного самоуправления Александровского муниципального округа Пермского края полномочия по решению вопросов местного значения Александровского муниципального округа Пермского края на соответствующих территориях в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания Александровского муниципального округа Пермского края осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях.

Со дня вступления в должность главы муниципального округа - главы администрации Александровского муниципального округа Пермского края прекращаются полномочия глав Александровского городского поселения, Всеволодо-Вильвенского городского поселения, Яйвинского городского поселения, Скопкортненского сельского поселения и Александровского муниципального района.

Администрация Александровского муниципального района до формирования администрации Александровского муниципального округа Пермского края осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ на территории Александровского муниципального округа Пермского края. Со дня формирования администрации Александровского муниципального округа Пермского края полномочия администрации Александровского муниципального района прекращаются.

 Часть 5 названной статьи закрепляет, что со дня прекращения полномочий органов местного самоуправления Александровского городского поселения, Всеволодо-Вильвенского городского поселения, Яйвинского городского поселения, Скопкортненского сельского поселения и Александровского муниципального района, определенного в соответствии с частью 4 настоящей статьи, указанные органы местного самоуправления подлежат ликвидации как юридические лица на основании решения представительного органа муниципального образования.

На дату принятия жалобы к производству и рассмотрения жалоб по существу Глава муниципального округа – глава администрации Александровского муниципального округа Пермского края, не избран. Администрация Александровского муниципального округа Пермского края не сформирована.

 Ввиду чего администрация Александровского муниципального района является надлежащим лицом, обратившимся с жалобой от имени ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2019 года по делу № А50-33952/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

 

В.В. Семенов