АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года

Дело №

А21-3387/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Полесский межрайонный лесхоз» Зубака Владимира Олеговича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу № А213387/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 государственное унитарное предприятие «Полесский межрайонный лесхоз», место нахождения: 238641, Калининградская обл., Полесский р-н, пос. Сосновка, Центральная ул., д. 8, ОГРН 1083914001160, ИНН 3902069140 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38, лит. А, (далее - ФНС), обратилась с жалобой на конкурсного управляющего Зубака Владимира Олеговича, в которой просила о следующем:

1. Признать ненадлежащим исполнение его обязанностей, выразившееся в непроведении собраний кредиторов для рассмотрения отчета о его деятельности в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

2. Признать незаконным бездействие по взысканию 1 279 000 руб. дебиторской задолженности Предприятия.

3. Признать незаконными действия/бездействие - несвоевременное проведение мероприятий по оценке имущества, по представлению кредиторам Предприятия предложений о его реализации, а также непринятие своевременных мер по оформлению недвижимого имущества, его оценке, что повлекло увеличение текущих расходов.

4. Признать незаконными действия/бездействие - необращение с момента превышения лимитов по привлеченным лицам свыше 569 800 руб. в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, привлечение и оплату услуг специалистов в отсутсвие надлежащего определения Арбитражного суда Калининградской области в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

5. Признать неправомерными действия по заключению договоров аренды.

6. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся в неприложении к его отчетам документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также в представлении отчетов о своей деятельности, не отвечающих требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Постановление № 299).

7. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся в нерасторжении договоров с открытым акционерным обществом «Янтарьэнергосбыт» (далее - ОАО «Янтарьэнергосбыт»), а также вернуть в конкурсную массу Предприятия 68 600 руб. вознаграждения специалисту за услуги по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Ролес» (далее - ООО «Ролес»).

8. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся в непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности Предприятия за 2011 – 2014 годы с момента утверждения Зубака В.О. в этой должности.

9. Признать незаконным неисчисление конкурсным управляющим текущих платежей по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество.

10. Признать незаконными его действия, выразившиеся в необоснованном списании движимого имущества.

11. Признать ненадлежащим исполнение его обязанностей, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчетов, содержащих достоверную информацию.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, жалоба ФНС удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся:

- в непроведении собраний кредиторов для рассмотрения отчета о своей деятельности в сроки, установленные Законом о банкротстве;

- в неприложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также в представлении ответов конкурсного управляющего о своей деятельности, не отвечающих требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Постановления № 299;

- в непредставлении собранию кредиторов отчетов, содержащих достоверную информацию;

- в необращении с момента превышения лимитов по привлеченным лицам свыше 569 800 руб. в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, в привлечении и оплате услуг специалистов в отсутствие надлежащего определения Арбитражного суда Калининградской области в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

- в непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности Предприятия за 2011 - 2014 годы с момента утверждения Зубака В.О. в должности конкурсного управляющего.

В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС о признании ненадлежащим исполнения Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в неначислении текущих платежей по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение от 14.05.2015 и постановление от 25.09.2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, признано ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся в неначислении текущих платежей по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зубак В.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.08.2016 и постановление от 27.12.2016, в удовлетворении жалобы ФНС в указанной части отказать.

Податель жалобы указывает, что земельные участки под объектами недвижимости были сформированы только в ходе конкурсного производства и после их постановки на кадастровый учет приняты конкурсным управляющим на праве аренды, поскольку Предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, не может приобретать земельные участки в собственность. Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) земельные участки, принадлежащие организациям-налогоплательщикам на праве аренды, не признаются объектом налогообложения. Конкурсный управляющий ссылается на непредставление уполномоченным органом доказательств наличия у должника объектов, являющихся объектами налогообложения по земельному налогу. 

Кроме того, податель жалобы считает необоснованными  обжалуемые судебные акты в части выводов о неначислении им текущих платежей по имущественному налогу. Конкурсный управляющий утверждает, что он начислял и направлял в налоговые органы декларации по имущественному налогу. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 129 Закона о банкротстве, которая, по мнению подателя жалобы, не содержит требования о ведении конкурсным управляющим бухгалтерского учета в отношении должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Зубака В.О. об отложении рассмотрения дела.

В соответствии  с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствие их представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения ходатайства Зубака В.О. и считает возможным рассмотреть  жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в данном обособленном споре, уведомленных надлежащим образом. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего, а также составленному им акту инвентаризации имущества должника в конкурсную массу Предприятия включено как движимое (транспортные средства), так и недвижимое имущество.

В частности, в конкурсную массу Предприятия включены 11 транспортных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 26.06.2014 за должником числится пятнадцать объектов недвижимости. Из материалов дела следует, что пять объектов недвижимости были реализованы с торгов 31.08.2011; по двум объектам имеется судебный спор. Восемь объектов реализованы в ходе конкурсного производства, а именно: один объект, расположенный по адресу: г. Полесск, пос. Стройный, продан 20.05.2013; шесть объектов, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Челюскинцев, д. 27, проданы 05.09.2014; один объект, расположенный по адресу: Калининградская обл., пос. Звягинцево, продан 24.01.2014. Кроме того, из материалов дела следует, что у Предприятия имеется имущество, переданное ему в хозяйственное ведение (инвентаризационная опись).

Ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего Зубака В.О., выразившиеся в том числе и в неначислении текущих платежей по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы ФНС в указанной части. 

Отменив судебные акты в  части отказа в удовлетворении жалобы ФНС о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зубака В.О., выразившегося в неначислении текущих платежей по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество, суд кассационной инстанции  направил дело в отмененной части на новое рассмотрение. Также суд указал на необходимость исследовать вопрос о наличии у Предприятия имущества на момент введения в отношении его конкурсного производства и соблюдении конкурсным управляющим требований законодательства об организации финансовой отчетности. 

При повторном рассмотрении дела суды установили ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Зубаком В.О. возложенных на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности и признали обоснованным довод жалобы ФНС о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неначислении транспортного, земельного налогов и налога на имущество.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Из приобщенных к материалам дела квитанций, представленных конкурсным управляющим, следует, что им в налоговый орган представлялись налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль. Однако конкурсным управляющим с момента открытия конкурсного производства (10.10.2011) в налоговый орган по месту нахождения имущества не представлены налоговые декларации за 2011 - 2015 годы, в том числе декларации, связанные с уплатой земельного, транспортного налогов и налога на имущество.

Из приобщенного к материалам дела ответа из УМВД по Калининградской области от 25.10.2011 № 8710 следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства, которые согласно акту были списаны конкурсным управляющим.

Судом установлено, что транспортные средства зарегистрированы за Предприятием, следовательно, являются объектом налогообложения, при этом обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования.

Судом дана правомерная оценка  тому обстоятельству, что самим Предприятием до введения в отношении него процедуры банкротства в налоговый орган сдавалась налоговая декларация по транспортному налогу за 2010 год.

Таким образом, на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению в налоговый орган декларации и уплате транспортного налога, однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение этих действий за весь период конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали бездействие Зубака В.О. по неначислению текущих платежей по транспортному налогу ненадлежащим исполнением им  обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.06.2014 за должником числится пятнадцать объектов недвижимости. Из инвентаризационной описи усматривается, что у должника имеется имущество, переданное ему в хозяйственное ведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено указанным пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Согласно пункту 3 статьи 386 НК РФ  налоговые декларации по итогам налогового периода предоставляются налогоплательщиками не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Предприятием сдавалась налоговая декларация по налогу на имущество за II квартал 2011 года, при этом с момента открытия  в отношении должника конкурсного производства конкурсным управляющим не сдавались аналогичные декларации за 2011 - 2015 годы, что правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций нарушением норм действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеются только налоговые декларации по НДС и  налогу на прибыль, однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств оформления и направления в налоговый орган деклараций, связанных с уплатой налога на имущество.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии  у должника  в период проведения в отношении него конкурсного производства обязанности уплачивать земельный налог. 

На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что самим Предприятием до введения в отношении него процедуры банкротства в налоговый орган представлялась налоговая декларация по земельному налогу за III квартал 2010 года.

Однако конкурсным управляющим с момента открытия конкурсного производства в налоговый орган по месту нахождения имущества не представлены аналогичные декларации за 2011 - 2015 годы.

Довод конкурсного управляющего о том, что земельные участки, на которых находилась недвижимость, переданная Предприятию на праве полного хозяйственного ведения, не были оформлены надлежащим образом и не являлись объектом налогообложения,  отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом. Исходя из того принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), Предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку Предприятие не является арендатором всех земельных участков, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог в отношении тех участков, по которым не вносит арендную плату.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

С момента составления актов приема-передачи имущества у должника возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием земельных участков.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А21-3387/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Полесский межрайонный лесхоз» Зубака Владимира Олеговича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк