ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7229/2022

09 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11772/2022) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 по делу № А46-7229/2022 (судья Бацман Н.В.),    

принятое по иску  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-энерджи груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 764 423 руб. 04 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ФГБОУ ВО СИБГУФК - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.06.2021 № 667/01-01 сроком действия по 31.12.2023);

от ООО «ПЭГ» - директор ФИО3 (предъявлены паспорт, протокол от 01.06.2017 № 2, выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2022); представитель ФИО4 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 14.12.2021 сроком действия 1 год);

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее – ФГБОУ ВО СИБГУФК, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-энерджи груп» (далее – ООО «ПЭГ», общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 764 423 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 в удовлетворении искового заявления ФГБОУ ВО СИБГУФК отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБОУ ВО СИБГУФК обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на результат рассмотрения дела № А46-8093/2021, в котором установлено нарушение ответчиком обязательств по контракту. В результате нарушения ответчиком условий контракта ФГБОУ ВО СИБГУФК понесло убытки в виде излишней оплаты за потребленную тепловую энергию. Письма, на направление которых ссылается ответчик, в адрес истца не поступали. Вывод суда о непринятии истцом мер по уменьшению убытков является необоснованным. Вина истца в возникновении убытков отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу от 07.11.2022 ООО «ПЭГ» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 18.11.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением от 21.11.2022 судебное заседание отложено на 05.12.2022, у сторон запрошены дополнительные пояснения.

01.12.2022 пояснения относительно ранее существовавших между сторонами правоотношений представлены университетом.

ООО «ПЭГ» 05.12.2022 представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

ФИО5 к участию в судебном заседании в качестве представителя истца не допущена в связи с непредставлением ею документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, либо документа, подтверждающего наличие статуса адвоката (часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Необходимость представления суду таких документов предусмотрена частью 3 статьи 59, частью 4 статьи 61, соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 21-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между ФГБОУ ВО СИБГУФК (заказчик) и ООО «ПЭГ» (исполнитель) был заключен контракт №ОАЭФ-18/90 (далее – Контракт) на выполнение работ по техническому обслуживанию систем учета тепловой энергии, оборудования автоматического регулирования тепловых узлов управления, автоматизированных тепловых узлов и автоматики приточной вентиляции (ИКЗ: 1815500602096355060100100960960000000).

Согласно п. 2.1 цена Контракта, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 274 291 руб. 50 коп. без НДС. 

Требования к выполнению работ указаны в техническом задании, представленном в Приложении 1 к Контракту. Пунктом 5 технического задания предусмотрена обязанность исполнителя контролировать сроки метрологической поверки средств измерений, снятие приборов для проведения поверки, ее проведение и установка после поверки.

Обращаясь с иском, университет указал, что обществом названные обязанности надлежащим образом не исполнялись; несвоевременно проведены поверка приборов узла учета тепловой энергии и ГВС на объектах: общежитие 2, центр силовых видов спорта; общежитие 3, бассейн Альбатрос-2, открытый плавательный бассейн, плавательный бассейн Альбатрос №2 учебный корпус №4; манеж легкоатлетический (т/у 6, т/у 7);  учебный корпус (т/у 1, т/у 2), а также приемка таких приборов с получением актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и ГВС.

ФГБОУ ВО СИБГУФК указывает, что из-за того, что ответчик не обеспечил своевременной метрологической поверки средств измерений и подачи заявки в теплоснабжающую организацию на приемку приборов учетов тепловой энергии с получением актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и ГВС на указанных выше объектов, истцу выставлены счета за период времени с 19.06.2019 по 09.09.2019 не на основании показаний приборов учета, а на основании величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.

По расчету истца, оплаченная за период с 19.06.2019 по 09.09.2019 стоимость тепловой энергии превышает стоимость, которая была бы уплачена при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, разница составляет 1 785 452 руб. 74 коп. 

Данную сумму университет полагает убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика. 

Поскольку в добровольном порядке убытки возмещены не были, ФГБОУ ВО СИБГУФК обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истцом не доказаны ни противоправность поведения, ни прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением на стороне истца убытков; ответчиком представлены доказательства того, что убытки обусловлены бездействием самого истца, который сначала недобросовестна отнесся к формулированию условий контракта, что привело к недопониманию относительно объема обязательств исполнителя, не оперативно реагировал на обращения исполнителя, не предоставлял необходимые материалы и оборудование.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащем отмене ввиду следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-8093/2021 разрешено требование университета к обществу о взыскании убытков за тот же период, обоснованное истцом теми же доводами, что и в настоящем деле, ссылкой на неисполнение ООО «ПЭГ» того же контракта, однако, по другому объекту.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 по делу № А46-8093/2021 об удовлетворении иска отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО СИБГУФК отказано.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском в рамках дела № А46-8093/2021 послужили те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела. 

ФГБОУ ВО СИБГУФК просило взыскать с ООО «ПЭГ» убытки в сумме 6399 руб. 45 коп. за период с 19.06.2019 по 09.09.2019, составляющие разницу между фактически оплаченными услугами по потреблению тепловой энергии и стоимостью услуг, которые университет должен бы был оплатить, если бы обществом были надлежаще выполнены условия контракта от 25.12.2018 № ОАЭФ-18/19 по поверке приборов учета в отношении объекта «Гараж-склад».

При этом, в соответствии с пунктом 6.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 % от цены контракта. Согласно расчёту истца размер неустойки, предъявленной в претензии, составляет 27 429 руб. 15 коп. В заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2022 представители истца и ответчика пояснили, что данная неустойка удержана истцом в счет оплаты стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание то обстоятельство, что заявленное требование о взыскании убытков тождественно обстоятельствам, на основании которых истцом начислена неустойка (штраф) за спорный период, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков (реального ущерба) не подлежит удовлетворению.

Как уже указывалось, исковое заявление, поданное в рамках настоящего дела, основано на тех же фактических обстоятельствах, однако, убытки рассчитаны за тот же период в отношении иных объектов, обслуживание которых также входило в предмет Контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Следует отметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021.

В настоящем случае в рассматриваемом деле и деле № А46-8093/2021 совпадают стороны, предмет и обстоятельства судебных споров, то есть иски являются тождественными. 

Как следствие, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по иску по делу № А46-7229/2022 подлежало прекращению.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новый судебный акт о прекращении производства по делу и апелляционной жалобе.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по иску и апелляционной жалобе уплаченная при их подаче государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета.

При обращении с иском ФГБОУ ВО СИБГУФК по платежному поручению № 69037 от 14.04.2022 уплачено 30 644 руб. государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 720867 от 21.09.2022 - 3000 руб. государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 по делу № А46-7229/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу № А46-7229/2022 и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 33 644 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уплаченной по платежным поручениям № 69037 от 14.04.2022, № 720867 от 21.09.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.В. Веревкин

 О.А. Сидоренко