Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3575/2019

город Псков

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Жилкомсервис «Идрица» Себежского района (место нахождения: 182296, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 992 042 руб. 96 коп. и расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2019 №118, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Жилкомсервис «Идрица» Себежского района (далее по тексту – предприятие) 2 008 007 руб. 48 коп., в том числе 1 767 821 руб. 92 коп. – задолженность по оплате потребленной в период с декабря 2018 года по май 2019 года электроэнергии, 240 185 руб. 56 коп. – пени, рассчитанные за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в период с мая 2017 года – по февраль 2018 года, с апреля по июль 2018 года, с октября по ноябрь 2018 года, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца представил заявление  от 16.09.2019 об уменьшении суммы пени до 224 221 руб. 04 коп. в связи с перерасчетом, с учетом изменившейся ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил, о полной уплате задолженности не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера  исковых требований истцом, как не противоречащее нормам материального и процессуального права, и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва на иск по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что между акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и предприятием 06.02.2018 заключен договор энергоснабжения №18-242. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. 

Для расчетов за поставленную в период с декабря 2018 года по май 2019 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.12.2019\8 №13807/16 на сумму 566 178 руб. 14 коп., от 31.01.2019 №999/16 на сумму 688 952 руб. 15 коп., от 28.02.2019 №1898/16 на сумму 557 789 руб. 15 коп., от 31.03.2019 №2837/16 на сумму 522 143 руб. 74 коп., от 30.04.2019 4200/16 на сумму 461 798 руб. 74 коп., от 31.05.2019 №5351/16 на сумму 70 962 руб. 00 коп. в общей сумме 2 867 821 руб. 92 коп. В установленный срок ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил.

19.06.2019 истец вручил ответчику претензию №1196 (л.д.15) об уплате задолженности за потребленную электроэнергию, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

 На момент рассмотрения спора задолженность составляет 1 767 821 руб. 92 коп. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспарены ответчиком факт поставки электроэнергии в указанный период, ее цена и объем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 767 821 руб. 92 коп. за потребленную в период с декабря 2018 года по май 2019 года электроэнергию подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 224 221 руб. 04 коп. (с учетом уточнения от 16.09.2019), рассчитанные за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в период с мая 2017 года по февраль 2018 года, с апреля по июль 2018 года, с октября 2018 года по март 2019 года, с учетом прогрессивной ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Задолженность за период с мая 2017 года по февраль 2018 года, с апреля по июль 2018 года, с октября по ноябрь 2018 года подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №№А52-4222/2017, А52-4930/2017, А52-699/2018, А52-1276/2018, А52-1729/2018, А52-2411/2018, А52-3722/2018, А52-4396/2018, А52-4817/2018, А52-518/2019. Задолженность за период с декабря 2018 года по май 2019 года подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков и реестрами переданных документов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения, при частичной оплате долга, с учетом, ставки, действовавшей в период оплаты.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, оплата не произведена.

На основании изложенного, суд считает требование о взыскании пени законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.  

Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 224 221 руб. 04 коп.  

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №1 от 30.12.2005 с приложением №1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 09.07.2019 №20 ОАО «Псковэнергоагент», письмом об оплате стоимости юридических услуг от 29.01.2019 №117/404, счетом от 30.07.2019 №255, платежным поручением от 31.07.2019 №33030 на сумму 20000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил.

Между тем, в пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, незначительную по времени продолжительность судебного разбирательства, , принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10000руб. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление №46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

 Истец оплатил госпошлину в размере 33040 руб. от суммы иска 2 008 007 руб. 48 коп. С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом, сумма иска составила 1 992 042 руб. 96 коп, размер государственной пошлины   составляет 32 920 руб. 

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 32 920 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 120 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилкомсервис «Идрица» Себежского района в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 992 042руб.96коп. в том числе основной долг в размере 1 767 821 руб. 92 коп. за потребленную в период с декабря 2018 по май 2019 года электроэнергию и пени в сумме 224 221 руб. 04 коп. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 920 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья         Т.Ю. Самойлова