ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № ВБ-3/06-01-20),                        в отсутствие  заинтересованного лица  – общества с ограниченной ответственностью «Захаровское ЖКХ» (Рязанская область, с. Захарово, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), третьих лиц: администрации муниципального образования - Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, с. Захарово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                          Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» филиал ЦЛАТИ по Рязанской области (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)                    по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017                по делу № А54-5893/2016 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области г. Рязань (далее – истец, управление, управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                         с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Захаровское ЖКХ» (далее – ответчик, общество, ООО «Захаровское ЖКХ») о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту - ручей Жрака, в результате сброса сточных вод                                      ООО «Захаровское ЖКХ», не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию,                       а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов,                       за период с 20.03.2014 по 31.07.2016 в сумме 452 210 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования и просит взыскать                   с ответчика в доход Захаровского муниципального района Рязанской области сумму ущерба, причиненного водному объекту р. Жрака в размере 4 167 803 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением от 10.01.2017 суд по ходатайству истца,  в порядке                                статьи 51 АПК РФ, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию муниципального образования - Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области (далее – администрация). 

Суд определением от 10.01.2017 года, по своей инициативе, в порядке                   статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Рязанскую межрайонную природоохранную прокуратуру 

Определением от 12.05.2017 суд, по своей инициативе привлек к участию в деле                  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение                                   «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» филиала ЦЛАТИ по Рязанской области (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала ЦЛАТИ по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 по делу                           № А54-5893/2016  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, управление Росприроднадзора обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить,  исковые требования управления удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, судом  неправильно применены материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном применением норм процессуального права. Изложенные                   в обжалуемом решении выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны                    на законе и сделаны в противоречии с выявленным конституционно-правовым смыслом механизма возмещения вреда, причиненного окружающей среде. 

В обосновании доводов жалобы управление ссылается на то, что в материалы дела представлены документы,  подтверждающие обстоятельства превышения концентрации загрязняющих веществ в ручей Жрака ниже выпуска сточных вод с очистных сооружений эксплуатируемых ООО «Захаровское ЖКХ», которым суд первой инстанции не дал правовой оценки.

По мнению подателя жалобы, установление факта превышения загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, является достаточным основанием     для     возложения     на     организацию     гражданско-правовой ответственности   по   возмещению   вреда. В рассматриваемом случае управлением установлено и доказано наступление вредных последствий для водного объекта ручей Жрака по вине ответчика в результате сброса сточных вод,  не подвергшихся санитарной очистке.

Управление Росприроднадзора считает, что в данном случае неприменима практика,  на которую ссылает суд первой инстанции в своем решении, так как в указанных случаях расчет вреда производился исходя из превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Захаровское ЖКХ» возражает  против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить                   без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В обосновании своих возражений общество ссылается на то, что истцом                                не представлены какие-либо доказательства изменений в состоянии водного объекта                      до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда водному объекту в результате превышения разрешенного содержания загрязняющих веществ в сточной воде, то есть сам факт наступления негативных последствий для окружающей среды не доказан, в связи с чем основания                  для взыскания с ответчика ущерба отсутствуют.

Общество ссылается на то, что в материалах дела имеются официальные данные                с сайта Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры о том, что сбросы в данный объект осуществляла еще одна организация, а именно ЗАО «Захаровский молочный завод», и каким образом разграничить негативное воздействие на водный объект - непонятно. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Захаровское ЖКХ», администрации муниципального образования - Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области, Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» филиал ЦЛАТИ по Рязанской области в судебное заседание                    не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                  от общества с ограниченной ответственностью «Захаровское ЖКХ» поступило ходатайство  о проведении судебного заседания   в его отсутствии,  в связи                                     с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся                    в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  основанием для предъявления настоящего искового заявления явился факт причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод ООО «Захаровское ЖКХ», не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. 

ООО «Захаровское ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2008 по адресу: 391740, 

<

...> и в этот же день поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области. 

В ходе проведения Управлением Росприроднадзора внеплановой выездной проверки ООО «Захаровское ЖКХ» с 08.06.2016 по 29.06.2016 установлено следующее. 

Между администрацией муниципального образования — Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области и ООО «Захаровское ЖКХ» заключены договоры аренды имущества (договор аренды имущества № 3/12 от 11.12.2012, договор аренды имущества № 3/13 от 05.12.2013, договор аренды муниципального имущества от 15.12.2014, договор аренды имущества № 1 от 01.06.2016). В соответствии с п. 1.1 договора № 3/12 от 11.12.2012, п. 1.1 договора № 3/13                             от 05.12.2013, п. 1.1 договора от 15.12.2014 и п. 1.1 договора № 1 от 01.06.2016 арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное        в согласованном сторонами перечне муниципального имущества Захаровского сельского поселения, объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории муниципального образования — Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области, предназначенные для водоснабжения                           и водоотведения подключенных потребителей, в том числе очистных сооружений. 

В аренде общества находятся очистные сооружения биологической очистки, производительностью 400 м3/сутки. В период проведения проверки очистные сооружения находились в нерабочем состоянии: оборудование отсутствовало, производственное здание разрушено. Все хозяйственно-бытовые сточные воды из центральной части                     с. Захарово и юго-восточной части ул. Победы, минуя очистные сооружения, сбрасываются на рельеф местности и далее поступают в ручей Жрака. 

В соответствии с пунктом 5.2.5 договоров № 3/12 от 11.12.2012, № 3/13                             от 05.12.2013, № 1 от 01.06.2016 и договора от 15.12.2014 обязанностью арендатора является проведение за счет своих сил и средств текущего и капитального ремонта, неотложных аварийно-восстановительных работ. 

В соответствии с подп. 13 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта                         в пользование от 18.07.2013 № 62-09.01.01.021-Р-РСБХ-С-2013-00301/00, выданного Министерством природопользования и экологии Рязанской области, вода в ручей Жрака       в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям к воде водного объекта. 

Специалистами филиала ЦЛАТИ по Рязанской области 08.06.2016  отобраны пробы сточных вод с очистных сооружений и природной воды ручья Жрака, 100 м выше выпуска сточных вод с очистных сооружений и 200 м ниже выпуска сточных вод  с очистных сооружений. 

Результаты анализов (протоколы № 252/1, № 253/1, № 254/1, 255/1, 256/1                            от 20.06.2016) показали, что сточные воды от ООО «Захаровское ЖКХ» продолжают поступать в ручей Жрака с превышением содержания загрязняющих веществ, установленных Решением о представлении водного объекта в пользование от 18.07.2013 № 62-09.01.01.021-Р-РСБХ-С-2013-00301/00 г. Рязань по следующим показателям: по БПК5, азоту аммонийному, фосфору фосфатов, нефтепродуктам, АПАВ. 

В экспертном заключении № 6 от 23.06.2016 указано, что стоки                                        ООО «Захаровское ЖКХ» оказывают влияние на обследуемый объект окружающей среды (т.1, л.д. 113-115). 

За период с 20.03.2014 по 31.05.2014 взяты результаты исследования качества воды по протоколу от 28.03.2014 № 84, за период с 20.03.2014 по 31.05.2016 взяты результаты анализа качества сбрасываемых сточных вод и воды из поверхностного водного объекта ручья  Жрака, выполненные лабораторией филиала ЦЛАТИ по Рязанской области                         в рамках производственного контроля по протоколу от 20.06. 2014 года № 187, за период  с 08.06.2016 по 29.06.2016 взяты результаты анализа качества сбрасываемых сточных вод по протоколам № 252/1, № 253/1, № 254/1, № 255/1 и № 256/1 от 20.06.2016. 

Расчет ущерба за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 произведен на основании результатов анализа качества сбрасываемых сточных вод, полученных в результате отбора проб сточной воды при проведении выездной проверки, проведенной Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой, согласно протоколам результатов исследования качества воды № 325/1, № 326/1, № 327/1, №328/1 и № 329/1 от 02.08.2016. 

Таким образом, сточные воды, поступающие на очистные сооружения биологической очистки ООО «Захаровское ЖКХ», сбрасываются в водный объект ручей Жрака с превышением показателей максимального содержания в сточных водах загрязняющих веществ, установленных Решением о представлении водного объекта                    в пользование от 18.07.2013 № 62-09.01.01.021-Р-РСБХ-С-2013-00301/00 г. Рязань,                    чем оказывают влияние на объект окружающей среды - ручей Жрака, т.е. причиняют вред окружающей среде. 

11.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного вреда (т.1, л.д.92-94). 

Не возмещение ответчиком суммы вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водное законодательство состоит из Кодекса, других федеральных законов                                     и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. 

Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают      его добровольно или в судебном порядке. 

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации                     от 13.04.2009 № 87 и зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 25.05.2009               № 13989. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. 

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                  «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов               и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат                               на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Согласно статье 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды,                   а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

При этом согласно статье 1 названного Закона вред окружающей среде -                         это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее               за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом. 

В подтверждение причинения вреда водному объекту управление ссылалось                        на протоколы результатов количественного химического анализа природных и сточных вод Рязанского филиала ЦЛАТИ ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» протоколы № 252/1, № 253/1,                 № 254/1, 255/1, 256/1 от 20.06.2016 и Решение о представлении водного объекта                           в пользование от 18.07.2013 № 62-09.01.01.021-Р-РСБХ-С-2013- 00301/00 г. Рязань                  (т.1, л.д.101-105). 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции,  сброс ответчиком сточных вод с превышением ПДК, не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту и негативного воздействия на окружающую среду. 

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 18.10.2012 № 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи                 с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний              в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума от 18.10.2012 № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения). 

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, сторонами доказательства, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что истцом не подтверждено наступление вредных последствий                           для водного объекта в виде деградации естественной экологической системы этого водного объекта и его истощения по вине ответчика. 

Данные выводы подтверждаются судебной практикой: постановлением                        ФАС Центрального округа от 13.05.2014 по делу № А68-3129/2013, определением Верховного Суда РФ от 20.05.2016 по делу № А60-26544/2014, определением Верховного Суда РФ от 13.07.2015 по делу № А07-18333/2013, определением Верховного Суда Российской Федерации  от 02.02.2017 по делу № А60-53695/2015. 

Расчет размера вреда произведен истцом исходя только из показателей превышения загрязняющих веществ (протокол № 84 от 28.03.2014, протокол № 187                      от 20.06.2014,) в пробах сточных вод, отобранных с места сброса сточных вод с очистных сооружений, и из среднего значения концентрации загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод с очистных сооружений (трех проб сточных вод с очистных сооружений, взятых 08.06.2016, и 27.07.2016 представителями ЦЛАТИ). 

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что природная вода, согласно протоколам исследования качества воды, отобранная выше очистных сооружений, была уже с превышением загрязняющих веществ. По таким показателям,  как сухой остаток, сульфат-ион, нитрат-ион вода, взятая ниже очистных сооружений,  лучше по показателям, чем та, которая была взятая выше очистных сооружений (протоколы исследования воды от 20.06.2016). Тоже самое  имеет место в протоколе исследования воды от 02.08.2016по сухому остатку, хлориду-иону, сульфату-иону. 

Управлением Росприроднадзора по Рязанской области при расчете размера ущерба, причиненного окружающей среде ответчиком, использовались качественные характеристики веществ в составе сточных вод, сбрасываемых и иными организациями. 

В Решении о предоставлении водного объекта в пользование от 18.07.2013               в п. 2.2 виды использования участка ручья Жрака указано как: совместное водопользование. 

Из свидетельских показаний ФИО3 следует, что на расстоянии примерно 800 м выше отбора проб сливает неочищенные стоки закрытое акционерное общество «Захаровский молочный завод» в ручей б/н, который впадает в ручей Жрака.                                     В материалах дела имеются результаты анализов (лабораторных исследований)                            с многократным превышением нефтепродуктов и фосфатов, АПАВ характерных                       для промышленных сбросов, в то время как сточные воды, сбрасываемые обществом, являются результатом хозяйственно-бытового использования. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения ответственности за вред, причиненный водному объекту, на ответчика.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции управления по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств    и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 21.08.2017 по делу № А54-5893/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы                  по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области –                 без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Н.В. Еремичева

                  Е.В. Рыжова