АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15719/2013

Дело № А06-6821/2012

г. Казань

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.07.2018,

конкурсного управляющего ФИО3, лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу № А06-6821/2012

по заявлению ФИО4 о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель», проведенных с 01.07.2017 по 09.09.2017 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель», Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (далее – общество с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель», должник), ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ООО «СПАР «Строитель», проведенных в период с 01.07.2017 по 09.09.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества ООО «СПАР «Строитель», проведенных с 01.07.2017 по 09.09.2017. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить в  собственность ООО «СПАР «Строитель» баню, нежилое строение склад, земельные участки, забор, оборудование. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 12 389 240 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признаны недействительными торги по реализации имущества ООО «СПАР «Строитель» в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017 по 09.09.2017. Признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 13.09.2017 № 1 и № 2, заключенные по результатам торгов между ООО «СПАР «Строитель» и  ФИО1 Применены последствия признания сделок недействительными. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «СПАР «Строитель» следующее имущество:

- баня, назначение: нежилое, площадь: 124,1 кв. м, Литера строения «Р», кадастровый номер: 30:12:011001:538;

- основное строение, назначение: нежилое, площадь 4207,8 кв. м, Литера строения «3», кадастровый номер: 30:12:011001:530;

- основное строение, назначение: нежилое, площадь 36,9 кв. м, Литера строения «Ж», кадастровый номер: 30:12:011001:536;

- проходная, назначение: нежилое, площадь 17 кв. м, Литера строения «О», кадастровый номер: 30:12:011001:534;

- склад, назначение: нежилое, площадь 87 кв. м, Литера строения «М», кадастровый номер: 30:12:011001:528;

- склад, назначение: нежилое, площадь 289,9 кв. м, Литера строения «Е», кадастровый номер: 30:12:011001:531;

- склад, назначение: нежилое, площадь 981 кв. м, Литера строения «В», кадастровый номер: 30:12:011001:529;

- стиральный цех, назначение: нежилое, площадь 942,1 кв. м Литера строения «А», кадастровый номер: 30:12:011001:533; расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тихореченская, пер. 1-й Инфекционный, д. 68/25;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 498 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:10;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 8018 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:12;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы площадь: 992 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:11;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 832 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:9;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы; площадь: 3391 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:8;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 2628 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:7, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тихореченская, пер. 1-й Инфекционный,

а также следующее имущество:  аппарат пескоструйный (2 ед.); аппарат сварочный Дуга;  АСУ 150-У пескоструйн.;  бетоносмеситель;  бетоносмеситель БП-375;  бороздодел;  бункер для хранения цем.;  весы электр. С АС;  вибратор площ.;  виброплита СВ-244;  виброплита ТСС ВП77-4;  вибростол;  водонагреватель;  рольганг КФ-03;  сейф бух.;  сейф меб.;  сервер (бух.);  скутер;  станок фрезерный (3 ед);  станок ЦЕМ -3,5;  станок ШППС - 6 ед.;  котел стальной водогр. (2 ед.);  мармит универ. Водяной;  машина «Велинг»;  машина прох. разбивочная (2 ед.);  машина технологии. (3 ед.);  насос дренажный;  обор-е д/изг. ПВХ;  пирамида для перевозки (2 ед.);  плита электрич.;  пресс для упаковки;  выпрямитель сварочный;  вышка «Вектор»;  загрузчик КФ-03;  сварочник;  передающая установка (2 ед.);  к-т по производству тротуарной плитки «Рифей-Буран»;  камнерезный станок СКЭ;  колонка топл-раздаточная;  к-т по производству стеклопакетов;  к-т для изг/плитки «Мастек»;  к-т оборудования по изгибу;  к-т оборудования по изготовл.; экструзионная линия для изготовления профиля;  электропогрузчик;  установка для сушки п/материалов;  трактор «Беларусь»;  к-т для изготовления комплектующих ПВХ;  к-т п/матрица «Мастек»;  к-т п/матрица «Мастек» (3 ед.);  компрессор;  компрессор возд.;  компрессор К-25М;  компрессор 440/100 код.;  компрессорная станция;  компрессорная станция ПВ;  пневмонагреватель;  копр, станция ПВ-108м;  котел ДТС 220-8;  внешний блок Panasonik (10 ед.);  гардеробная 3540*2230;  к-т штор «Кабинет» дир. (3 ед.);  компьютер «Sony» (2 ед.);  компьютер в к-те (17 ед.);  компьютерная техника (5 ед.);  контрольно-кассовый аппарат;  наружный блок кондиц. (7 ед.);  ноутбук (4 ед.);  овощерезка (1 шт.);  панель управления;  стол (7 ед.);  мебель (директор);  принтер (бух.);  тумба «Президент» дир.;  мебель (приемная) (2 ед.);  мебель (АХО);  к-т мебели (3 ед.).

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.04.2019 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 09.04.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 20.05.2019 на 12 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 лично, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2016 от организатора торгов ФИО5 в ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» поступила заявка на проведение торгов по продаже имущества должника ООО «СПАР «Строитель» в составе: Лот № 1 «Баня, назначение: нежилое, площадь: 124,1 кв. м», начальная цена лота – 71 773 002,90 руб.; Лот № 2 «Оборудование», начальная цена лота – 42 782 400 руб.

11 августа 2016 г. по Лоту № 1 платежным поручением № 13 на задатковый счет  должника поступил задаток в размере 850 000 руб. за участие в торгах от претендента ФИО1

 11 августа 2016 г. по Лоту № 2 платежным поручением № 14 на задатковый счет  должника поступил задаток в размере 550 000 руб. за участие в торгах от претендента ФИО1

 19 августа 2016 г. между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «СПАР «Строитель» ФИО5 заключены договоры купли-продажи имущества по Лотам № 1, № 2.  Согласно актам приема-передачи имущества от 19.08.2016, ФИО1  принято имущество по указанным  договорам купли-продажи. Платежным поручением от 15.09.2016 № 974526 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 6 660 000 руб. Платежным поручением от 09.03.2017 № 85 перечислена сумма  1 980 000 руб., платежным поручением от 10.03.2017 № 86 перечислена сумма 1 980 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 торги по лотам № 1, № 2 и договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «СПАР «Строитель» имущество. С ООО СПАР «Строитель» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 12 020 000 руб.

Письмом от 24.03.2017 ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ФИО5  с просьбой произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве задатка и в качестве оплаты обязательств по договорам купли-продажи от 19.08.2016 № 1, № 2.

Платежным поручением от 24.03.2017 № 1 задаток по Лотам № 1, № 2 в сумме 1 400 000 руб. возвращен ФИО1, что последним не оспаривается.

Остальные денежные средства ФИО1 не возвращены.

23 июня 2017 г. конкурсным управляющим ООО «СПАР «Строитель» ФИО5 на портале ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о реализации имущества должника посредством публичного предложения, срок приема заявок установлен в период с 01.07.2017 по 09.09.2017, предмет реализации – Лот № 1 (объекты недвижимого имущества) и лот № 2 (оборудование).

ФИО1, изъявив желание участвовать в торгах, подал заявку на участие в торгах по Лотам № 1, № 2.

Задаток за участие в торгах ФИО1 не внесен, письмами от 05.09.2017, от 07.09.2017 ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ФИО5 с просьбой зачесть в счет задатка для участия в торгах денежные средства в размере 717 731 руб. и 427 824 руб., которые ему не  были  возвращены с прежних торгов.

Согласно протоколам об определении участников торгов, по Лотам № 1, № 2 от 08.09.2017 зарегистрирована  одна заявка ФИО1, который признан победителем торгов.

Письмом от 13.09.2017  ФИО1 обратился к конкурсному управляющему о зачете денежных средств в размере 5 514 445 руб., оплаченных с прежних торгов в счет оплаты  в рамках состоявшихся торгов, указав при этом, что оставшаяся сумма в размере 1 878 824 руб. будет оплачена дополнительно. 

13 сентября 2017 г. между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «СПАР «Строитель» ФИО5 заключены договоры купли-продажи имущества по Лотам № 1, № 2. 

13 сентября 2017 г. согласно приходно-кассовому ордеру № 1 от 13.09.2017  конкурсным управляющим ФИО5 от ФИО1 приняты денежные средства в размере 1 878 824 руб. по договору купли-продажи от 13.09.2017 № 1.

Согласно актам приема-передачи имущества от 13.09.2017, ФИО1  принято имущество по указанным  договорам купли-продажи.

Суд первой инстанции, признавая недействительными результаты торгов по реализации имущества должника и применяя последствия недействительности сделки, установил, что ФИО1 в момент участия в торгах занимал должность заместителя председателя Правительства Астраханской области  - министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства, и в силу пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имел права принимать участие в торгах.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что участие в торгах ФИО1 оказало влияние на условия и результаты торгов.

Вместе с тем, апелляционный суд, признавая торги по реализации имущества ООО СПАР «Строитель» в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017 по 09.09.2017 недействительными, руководствуясь положениями пунктов 10, 12 статьи 110,  пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установил, что ФИО1 не был внесен задаток для участия в торгах, что являлось основанием для недопуска его к участию в торгах.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что конкурсный  управляющий ФИО5, выступая в качестве организатора торгов, 23.06.2017 на портале ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» разместил сообщение о реализации имущества должника посредством публичного предложения, срок приема заявок установлен в период с 01.07.2017 по 09.09.2017, предмет реализации – Лот № 1 (объекты недвижимого имущества) и Лот № 2 (оборудование) с указанием начальной цены по Лоту № 1 – 71 773 002,90 руб., размер задатка 10%, с указанием начальной цены по Лоту № 2 – 42 782 400 руб., размер задатка 10%.

Для участия в торгах  заявитель должен зарегистрироваться на электронной площадке, подать заявку, заключить с организатором  торгов договор о задатке, оплатить задаток на специальный счет должника. Задаток должен поступить не позднее срока окончания приема заявок определенного для соответствующего этапа торгов.

Апелляционным судом было установлено, что платежным поручением от 24.03.2017 № 1 задаток по лотам № 1, № 2, перечисленный по торгам от 16.08.2016 в размере 1 400 000 руб., возвращен ФИО1, что последним не оспаривается; при подаче заявки на участие в торгах посредством публичного предложения, проводимых в период с 01.07.2017 по 09.09.2017, ФИО1 задаток за участие в торгах не вносился, договор о задатке не заключался.

При этом апелляционный суд установил, что согласно выписки по лицевому счету за период с 01.01.2008 по 12.11.2018, поступившие 15.09.2016 от ФИО1 должнику по первоначальным торгам денежные средства в размере 6 660 000 руб. израсходованы конкурсным управляющим 16.09.2016 на текущие платежи, в связи с чем, зачесть в счет задатка для участия в торгах денежные средства в размере 717 731 руб., в размере 427 824 руб., которые не возвращены ФИО1 с прежних торгов, не представлялось возможным; доказательства внесения задатка за участие в торгах посредством публичного предложения, проводимых в период с 01.07.2017 по 09.09.2017, в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд установил, что поскольку внесение задатка в силу положений пункта 4 статьи 448 ГК РФ является непременным условием участия в торгах, заявка участника, не внесшего задаток в полном объеме, не могла быть принята и такой участник к торгам не допускается, в связи с чем,  ФИО1 не мог быть признан участником торгов по причине неоплаты задатка в установленный срок и в установленном размере, следовательно, торги проведены с нарушением положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившихся в допуске к участию в торгах лица, не оплатившего надлежащим образом задаток за участие в торгах, что явилось основанием для признания торгов недействительными.

Между тем, судами не учтено следующее.

При рассмотрении данного обособленного спора судами  не дана оценка тому, что 15.09.2016 от ФИО1 должнику по первоначальным торгам поступили денежные средства в размере 6 660 000 руб., однако эти денежные средства были израсходованы 16.09.2016 на текущие платежи, у конкурсного управляющего имелась возможность произвести зачет по заявлению ФИО1 в порядке статьи 410 ГК РФ.

Кроме этого, как следует из материалов дела и подтверждено конкурсным управляющим в заседании суда кассационной инстанции, иных лиц, желающих принять участие в торгах, потенциальных покупателей на имущество должника не было. ФИО1 являлся единственным участником оспариваемых торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 102 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производств», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

Признавая торги недействительными, а также договор купли-продажи, заключенный с ФИО1 по результатам торгов, суды не указали, в чем заключается недействительность торгов, с точки зрения целесообразности и интересов конкурсных кредиторов должника.

Положениями статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014, отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства и может свидетельствовать о наличии оснований для признания торгов и заключенного по их итогам договора недействительными.

Участие в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230).

Поскольку при принятии судебных актов указанные позиции учтены не были, судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А06-6821/2012 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиА.Г. Иванова

А.Р. Кашапов