Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4064/2023

11 марта 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголева М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского поселения «Поселок Депутатский» Муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 122 531 руб. 21 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 25.04.2023 со сроком действия на 1 год (л.д. 63) (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 по доверенности от 19.01.2024 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании); ФИО4 в качестве экономиста по доверенности от 13.02.2024 со сроком действия на 1 год (паспорт);

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 7 от 19.12.2023 со сроком действия на 1 год (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации городского поселения «Поселок Депутатский» Муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 25 122 531 руб. 21 коп. за период с 05.06.2015 по 31.07.2018.

Определением суда от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству судьи Федоровой М.И., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2023 судебное разбирательство отложено на 07.12.2023 в 15 час. 30 мин. 

В связи с длительным отсутствием судьи Федоровой М.И., определением арбитражного суда от 05.12.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированного распределения дел, дело передано на рассмотрение судье Гоголевой М.Н. 

Определением суда от 05.12.2023 дело № А58-4064/2023 принято к рассмотрению в производство судьи Гоголевой М.Н.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство № б/н от 06.02.2024 о приобщении к делу дополнительных документов (с приложением согласно перечню).

В материалы дела от ответчика ходатайство от 12.02.2024 о приобщении документов к материалам дела (с приложением согласно перечню).

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ФИО4) выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Представитель истца (ФИО3) выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда, возражает по удовлетворению исковых требований.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 19.02.2024 до 27.02.2024. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 27.02.2024 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

Во время перерыва от истца поступило заявление № б/н от 26.02.2024 об уточнении исковых требований с приложениями согласно перечню, в котором просит уточнить исковые требования до 27 109 644,75 руб.

Представитель истца - ФИО3, выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда, просит суд удовлетворить исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.06.2013 между муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» (заказчик) и акционерным обществом «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» (исполнитель) был заключен контракт №05, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов, в том числе внедрить энергосберегающие мероприятия на объектах заказчика, в свою очередь, последний обязался оплачивать услуги (работы) исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий. Срок действия контракта 5 лет.

Перечень предполагаемых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности приведен в приложении № 2 к данному контракту, который ежегодно корректировался и согласовывался с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта при достижении экономии потребления энергетических ресурсов за расчетный период, определенной пунктом 2.4. контракта, или превышения этого уровня, экономия в денежном выражении, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3. контракта, подлежала распределению в следующих пропорциях: 25% экономии оставалось в распоряжении заказчика, 75% экономии включалось в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю.

Дополнительным соглашением от 24.06.2016 № 3 пункт 2.7. контракта изменен, изложен в следующей редакции: «При достижении экономии потребления энергетических ресурсов за расчетный период, определенной пунктом 2.4. контракта, или превышения этого уровня, экономия в денежном выражении, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3. контракта, распределяется в следующих пропорциях: 30,3% экономии остается в распоряжении заказчика, 69,7% экономии включаются в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю».

В соответствии с пунктом 4.1. контракта его цена определялась за весь срок действия контракта, составляла размер экономии в денежном выражении, который представлял собой произведение величины экономии энергетических ресурсов за расчетный период на стоимость единицы энергетического ресурса за соответствующий расчетный период.

Сторонами ежегодно производились согласование и утверждение плана работ по контракту, что следует из плана работ на 2013 год, скорректированного плана работ на 2014 год, плана энергоэффективных мероприятий на 2015 год, плана работ на 2016 год, плана энергоэффективных мероприятий на 2017 год.

Сторонами также были подписаны перечень выполненных работ за 2013 год, скорректированный план работ по энергосервисному контракту № 05 от 17.06.2013 на 2014 год, сводный акт выполненных работ по контракту за 2014 год, план энергоэффективных мероприятий на 2015 год, сводная таблица принятых форм КС-2 по выполненным мероприятиям энергосбережения на 2015 год, план работ на 2016 год, сводная таблица выполненных работ за 2016 год, план энергоэффективных мероприятий на 2017 год, сводная таблица выполненных работ за 2017 год, сводные акты об определении экономии тепловой энергии по МКД.

Не подписаны администрацией сводные акты по экономии по ЦВО за указанные периоды.

Акционерное общество «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» (далее – истец, АО «ЦЭРС и НТ РС(Я)») обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 17.06.2013 № 05 в размере 195 026 599,77 руб., в том числе 169 688 390,36 руб. основного долга и 25 338 209,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Администрация заявила встречный иск о признании незаключенным указанного контракта в части дополнительных работ на сумму 33 803 180 руб., не предусмотренных конкурсом и условиями этой сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6853/2018  от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен - контракт на дополнительные работы на сумму 33 803 180 руб. признан незаключенным. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2021 принято уточнение иска о взыскании 196 550 199,43 руб., в том числе 169 688 390,36 руб. основного долга и 26 861 809,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А58-6853/2018 оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2022 произведено процессуальное правопреемство должника – Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» на Администрацию городского поселения «Поселок Депутатский» муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия). 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2022 между сторонами утверждено мировое соглашение, ответчиком признана задолженность в размере 116 756 199,43 руб.

АО «ЦЭРС и НТ РС(Я)» обратилось в суд с заявлением об исправлении допущенных в решении суда от 25.08.2021 описок, опечаток и арифметических ошибок от 14.12.2022 № 305. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2023 с Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» в пользу АО «ЦЭРС и НТ РС(Я)» взыскано 25 122 531,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 31.07.2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2023 по делу № А58-6853/2018 отменено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.05.2023 истец, ссылаясь на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2353/04 от 27.07.2004 по делу № А60-14530/03, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 25 122 531,21 руб. за период с 05.06.2015 по 31.07.2018.

Исковое заявление мотивировано тем, что суд при рассмотрении дела № А58-6853/2018 судом не рассмотрен вопрос о взыскании 25 122 531,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 31.07.2018 с учетом принятого определением от 31.03.2021 уточнения исковых требований

Ответчик в отзыве, дополнении к нему, возражении и пояснении с исковыми требованиями не согласился по причине наступления для истца негативных последствий не совершения им процессуальных действий по обжалованию решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021 по делу А58-6853/2018 и не обращения в суд до вступления в законную силу судебного акта с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке и в сроки, установленные частью 1 статьи 178 АПК РФ. Указал, на отсутствие у арбитражного суда первой инстанции полномочий на пересмотр спора, по предмету которого уже вынесены судебные акты арбитражных судов, а поскольку рассматриваемое требование по настоящему делу было ранее рассмотрено в рамках дела № А58-6853/2018, рассмотрению не подлежит. Указал на пропуск срока исковой давности с учетом даты вынесения решения - 25.08.2021 и даты обращения истца с заявлением об исправлении допущенных в решении суда описок, опечаток и арифметических ошибок от 14.12.2022 № 305.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что течение срока исковой давности было приостановлено на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2353/04 от 27.07.2004 по делу № А60-14530/03, истец не лишен права предъявления задолженности за один период и по одному основанию частями, при этом каждая часть взыскиваемой задолженности будет образовывать новое требование с самостоятельным предметом иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Основание иска по настоящему делу является таким же, что и в деле № А58-6853/2018: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Однако, в рамках дела № А58-6853/2018, судом первой инстанции вопрос о взыскании 27 109 644,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 31.07.2018 с учетом принятого определением от 31.03.2021 уточнения исковых требований не было рассмотрено, рассмотрен вопрос о взыскании 26 861 809,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 08.02.2021, отличный период, соответственно настоящее требование не было рассмотрено в другом деле. 

Отказ от иска либо уменьшение требований в указанной части судом не принималось; истец требования поддерживал.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части процентов, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Гражданское законодательство не ограничивает лиц в реализации права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период такого неправомерного пользования.

В разъяснениях, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца подтвержден вступившим в законную силу судебными актами по делу № А58-6853/2018, имеющим в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные обстоятельства обуславливают правомерность начисления истцом заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 109 644, 75 руб. за период с 05.06.2015 по 31.07.2018.

Контррасчет процентов, произведенный ответчиком, судом проверен и признан не верным, ввиду несоответствия его данных сведениям, указанным в подписанных сторонами актах сверки, представленными ответчиком ходатайством от 12.02.2024 о приобщении документов.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным (с учетом принятого уточнения).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована правовая позиция, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. 

Пунктом 25 Постановления № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании задолженности в размере 195 026 599,77 руб., в том числе 169 688 390,36 руб. основного долга и 25 338 209,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по энергосервисному контракту № 05 от 17.06.2013 истец обратился до истечения срока исковой давности 02.08.2018, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. С момента утверждения определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2022 по делу № А58-6853/2018 мирового соглашения, течение срока исковой давности возобновилось. 

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), общество вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Как усматривается из материалов дела основное обязательство по оплате результата выполненных работ суда исполнено ответчиком на основании судебного акта арбитражного суда с просрочкой.

В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Указанная правовая позиция нашла выражение также и в ранее принятых высшей судебной инстанцией судебных актах (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12, определение ВС РФ от 19.03.2019 по делу № 308-ЭС18-21437).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая обращение истца 14.12.2022 с заявлением об исправлении допущенной опечатки в решении суда в рамках дела № А58- А58-6853/2018, в последующем после отмены дополнительного решения суда постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, и обращением в суд с настоящим исковым заявлением – 04.05.2023, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму задолженности, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов на сумму признанной задолженности, за заявленный период не истек, а требование о взыскании 27 109 644, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, и подлежит удовлетворению.

Суд разъясняет, что стороны не лишены права урегулировать спор мирным путем на стадии исполнения судебного акта.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 148 613 руб. платежным поручением от 02.05.2023 № 279.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации городского поселения «Поселок Депутатский» Муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами 27 109 644, 75 руб. за период с 05.06.2015 по 31.07.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины 148 613 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                                 М.Н. Гоголева