АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2023 года

Дело №

А66-12348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А66-12348/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках процедуры реализации имущества, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021, должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы долей в размере ? в общей долевой собственности в жилом помещении и земельном участке, расположенным по адресу: 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.12.2022 и постановление от 26.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на приобретение квартиры с использованием средств материнского капитала, полагает, что реализация 1/4 доли в праве общей долевой собственности нарушит права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка должника, также являющегося собственником квартиры, и является нецелесообразной, учитывая невозможность выдела доли в натуре. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Установив, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем и исполнительским иммунитетом не обладает, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения спорной доли из конкурсной массы ФИО1

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка со ссылкой на приобретение квартиры с использованием средств материнского капитала получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Как верно отметили суды, право несовершеннолетнего ребенка в такой ситуации обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально его доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть ему выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Кроме того, из материалов обособленного спора не усматривается, что в конкурсную массу должника включена доля, принадлежащая несовершеннолетнему ребенку.

Довод ФИО1 о бесперспективности и нецелесообразности реализации доли в праве общей долевой собственности на имущество ввиду невозможности ее выдела в натуре не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае, заявляя об исключении из конкурсной массы спорного имущества, должник не привел обоснования и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, что не препятствует ему повторно обратиться с аналогичным требованием по иным основаниям.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А66-12348/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев