АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2024 года

Дело №

А56-48871/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.06.2023),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу                       № А56-48871/2021/отстр.2/расх.,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 12.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Ассоциация арбитражных управляющих «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее – Ассоциация) 08.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве                  ФИО3

Определением арбитражного суда от 05.06.2022 по обособленному спору № А56-48871/2021/отстр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении ходатайства Ассоциации об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 отказано.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с Ассоциации судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора № А56-48871/2021/отстр.1, в                     размере 300 000 руб.

Определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, арбитражный суд удовлетворил требования ФИО1 частично, взыскав в его пользу с Ассоциации 30 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом 27.03.2023 в арбитражный суд повторно поступило заявление Ассоциации об отстранении арбитражного управляющего ФИО1, которому присвоен регистрационный номер А56-48871/2021/отстр.2.

Затем 13.04.2023 Ассоциация заявила ходатайство об отказе от ранее поданного заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО1

ФИО1 17.05.2023 представил в арбитражный суд отзыв на заявление Ассоциации об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 принял отказ Ассоциации от заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3; производство по заявлению прекратил.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с Ассоциации судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора № А56-48871/2021/отстр.2, в                      размере 150 000 руб.

Обособленному спору присвоен номер А56-48871/2021/отстр.2/расх.

Определением от 07.09.2023 арбитражный суд удовлетворил требования ФИО1 частично, взыскав в его пользу с Ассоциации 10 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.11.2023 определение от 07.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                      от 07.09.2023 и постановление от 24.11.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что Ассоциация не предприняла необходимых действий, что повлекло за собой необходимость привлечения ФИО1 специалистов для представления его интересов в судах по спору об отстранении.

Податель кассационной жалобы считает, что суды правомерно установили право ФИО1 на взыскание судебных расходов с Ассоциации на оплату услуг представителей в связи с преднамеренным направлением ходатайства об отстранении в первой, второй и третьей инстанциях.

ФИО1 не согласен с судебными актами, считает, что судами необоснованно существенно снижена сумма взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно не оценил и не исследовал, имеющиеся в деле доказательства.

По мнению ФИО1 судебные расходы по делу не превышают среднюю стоимость за аналогичные услуги, следовательно, соответствуют критерию разумности и обоснованности.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить определение                   от 07.09.2023 и постановление от 24.11.2023, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Ассоциация считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в дело, обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права. 

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что договор об оказании юридических услуг заключен после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3 и освобождении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в рамках обособленного спора об отстранении ФИО1 Ассоциация действовала в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежало отказать.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, Ассоциация возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В дополнение ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы его кассационной жалобы

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 (заказчик) с целью защиты своих интересов по обособленному спору                                                 № А56-48871/2021/отстр.2 заключил 07.04.2023 с ФИО2 договор на оказание юридических услуг. 

Согласно пунктам 1.2 договоров исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заявителя в судебных заседаниях, на всех стадиях судебного разбирательства, по рассмотрению настоящего обособленного спора в арбитражных судах первой/ апелляционной/ кассационной/ надзорной инстанций; подготовка и подача в арбитражные суды первой/ апелляционной/ кассационной/ надзорной инстанций процессуальных документов: отзывов, ходатайств, пояснений, апелляционных/кассационных/ надзорных жалоб, а также иных необходимых документов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Цена услуг определена в пунктах 3.1 договоров составляет по 150 000 руб. за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде каждой инстанции. 

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актом об оказании услуг от 29.05.2023. 

В соответствии с условиями договора ФИО1 произведена оплата вознаграждения исполнителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 29.05.2023. 

Ассоциация заявила возражения относительно возможности взыскания судебных расходов в пользу ФИО1, сослалась на исполнение возложенной на нее Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности, а также указала на чрезмерность предъявленных требований. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление ФИО1 обоснованным по праву, однако сочли заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, с учетом сложности спора и объема проделанной работы уменьшили ее до разумных размеров.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в удовлетворенной части с направлением дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о возмещении судебных расходов обратился арбитражный управляющий ФИО1, являющийся ответчиком по обособленному спору о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Поскольку обособленный спор № А56-48871/2021/отстр.2 по существу вынесен в пользу ФИО1, суды пришли к выводу, что ФИО1 в силу части 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать от Ассоциации возмещения понесенных судебных расходов.

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержатся специальные положения о возмещении судебных расходов.

В силу изложенного суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что арбитражный управляющий             ФИО1 имеет право на возмещение за счет Ассоциации (по инициативе которой был возбужден обособленный спор об отстранении ФИО1) расходов, понесенных им для своей защиты.

Суды правомерно приняли во внимание, что инициатором заявления об отстранении ФИО1 явилась Ассоциация. 

Вопреки доводам Ассоциации, взыскание судебных расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действия Ассоциации, ни ее вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787 по делу № А40-92879/2022).

Суд округа считает верным и вывод судов о том, что профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ассоциации.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и с учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с наличием между Ассоциацией и управляющим нескольких судебных споров, в основе которых лежали сходные правоотношения, и использованием ФИО1 единой (тождественной) правовой позиции по всем делам, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные издержки подлежат уменьшению.

Оснований не согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для уменьшения заявленного к взысканию размера подлежащих возмещению судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ФИО1 о соответствии стоимости услуг его представителя – 150 000 руб. средней рыночной стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге с учетом сложности дела и периода его рассмотрения отклонен судом кассационной инстанции, поскольку в его опровержение Ассоциация представила доказательства явного завышения судебных расходов.

Основания для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ввиду указанного кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-48871/2021/отстр.2/расх. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец