Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83233/17-60-799

28 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено   28 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 15.01.2018г. №9;

от ответчика – АО «Авиаприбор-РА» - ФИО3 – представитель, по доверенности от 10.01.2018г. №2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121170, Москва, Кутузовский проспект, д. 36, дата регистрации 05.08.1993г.) к Акционерному обществу «Авиаприбор-РА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121170, Москва, Кутузовский пр-т, д.36, дата регистрации 13.03.2008г.); Обществу с ограниченной ответственностью «ДП «АЭРО-КАМОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125424, 

<

...>; дата регистрации: 23.06.1999г.)

о взыскании 9.235.404руб. 96коп. и по встречному иску - о признании соглашения об отсрочке платежей от 30.11.2015г. №1777_08_С недействительным

Установил:

Акционерное общество «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова» обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Авиаприбор-РА»; ООО «Авиационно-инновационные технологии» о взыскании в солидарном порядке 9.235.404руб. 96коп., в том числе 8.000.000руб. – задолженности по соглашению об отсрочке платежей №1777_08_С от 30.11.2015г., 1.235.404руб. – пени с 01.01.2017г. по 24.04.2017г., пени за нарушение сроков оплаты 25.04.2017г. по день фактического исполнения судебного акта, в соответствии со ст.ст.12, 307-310, 614 ГК РФ. 

Ответчик 1 подал встречный иск о признании соглашения об отсрочке платежей от 30.11.2015г. №1777_08_С недействительным.

Определением суда от 04.12.2017г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - ООО «Авиационно-инновационные технологии» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью ДП «АЭРО-КАМОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125424, 

<

...>). 

Протокольным определением суда от 08.02.2018г. судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 7.235.404руб. 96коп.

Протокольным определением суда от 08.02.2018г. к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о признании соглашения об отсрочке платежей №1777_08_С от 30.11.2015г. недействительным.

Протокольным определением суда от 19.04.2018г. пряно заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 6.653.779руб. 69коп., в том числе: 5.418.374руб. 73коп. задолженности по соглашению об отсрочке платежей №1777_08_С от 30.11.2015г., 1.235.404руб. 96коп. пени за период с 01.01.2017г. по 24.04.2017г. и пени за нарушение сроков оплаты за период с 25.04.2017г. по день фактического исполнения судебного акта. 

Первоначальные исковые требования мотивированы исполнением ненадлежащего образа соглашения от 30.11.2015г. №1777_08_С.

Встречный иск мотивирован недействительностью заключенного соглашения, поскольку с ответчика взыскиваются неподтверждённые суммы.

В судебном заседании истец требования по первоначальному иску, с учетом принятого судом заявления, поддержал, встречный иск просил оставить без рассмотрения, указал на пропуск ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям.

Ответчик 1 заявленные требования по первоначальному иску не признал, указал на пропуск срока исковой давности, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Ответчик 2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30 ноября 2015 года между АО «Авиаприбор-РА» (Ответчик-1/Должник) и АО «1 МПЗ им. В.А. Казакова» (Истец) заключено соглашение об отсрочке платежей №1777_08_С от 30.11.2015, в соответствии с п.1 которого, Ответчик-1 обязуется погасить задолженность по договорам, заключенным между Ответчиком-1 и Истцом:

a) Договор аренды недвижимого имущества № 37 от 27.10.2008;

b) Договор аренды недвижимого имущества № 2167/6 от 01.11.2012;

c) Договор аренды недвижимого имущества № 2703/6 от 01.10.2013;

d) Договор аренды недвижимого имущества № 0724_04_АН от 01.12.2014.

Согласно и. 2. Соглашения по состоянию на 26 ноября 2015 года общий размер задолженности Ответчика-1 перед Истцом составлял 19.777.316руб. 24коп., в т.ч. НДС 3.016.878руб. 75коп.

В соответствии с п.3 соглашения ответчик-1 обязуется погасить задолженность в следующем порядке: 8.000.000рублей, в т.ч. НДС 1 220 338,98 рублей - в срок до 31 12.2016 года в счет погашения задолженности по договору аренды недвижимого имущества №37 от 27.10.2008 в размере 5.580.175руб. 87коп., в т.ч. НДС 851 213,27 рублей: по договору аренды недвижимого имущества № 2167/6 от 01.11.2012 в размере 2 419 824 руб. 13 коп., в, т.ч. НДС 369 125,71 рублей;

- 11 777 316 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 1 796 539,77 рублей - в срок до 31.12.2017 года, в счет погашения оставшейся задолженности по договорам, указанным в п.1 Соглашения.

Однако, в нарушение условий Соглашения, Ответчик-1 в срок до 31.12.2016 года произвел оплату в размере 8 000 000рублей.

Согласно п.4 Соглашения в случае просрочки Ответчиком-1 погашен задолженности по Основному обязательству, Истец вправе начислить Ответчику-1 пени в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности.

30 ноября 2015 года между АО «1 МПЗ им. В.А. Казакова» (Истец) и ООО «АКТ (Ответчик-2/Поручитель) заключен договор поручительства №1778 _08_ДГТ от 30.11.20 (далее - Договор), согласно п.1.1, которого Ответчик-2 обязуется отвечать перед Истцом за своевременное исполнение Ответчиком-1 его обязательств по погашению задолженности по Соглашению, заключенному между Истцом и Ответчиком-1.

В соответствии с п.1.4. Договора Ответчик-2 отвечает перед Истцом в том; объеме, как и Ответчик-1, включая: уплату основного долга; уплату пени в размере 20% годовых от общей суммы Основного обязательства; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных 395 ГК РФ; возмещение Истцу судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п.1.5. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполни Ответчиком-1 обязательства по Соглашению, Ответчик-2 и Ответчик-1 несут перед Истцом солидарную ответственность, истец вправе требовать исполнения обязательств Ответчика-1 и Ответчика-2 как совместно, так и любого из них в отдельности.

В адрес ответчиков была направлена претензия №60 от 19.01.2017г. и №63 от 19.01.2017г., с требованием об оплате задолженности в размере 8.000.000руб., пени в размере 20% годовых от общей суммы долга, претензии получена ответчиком-1 24.01.2017г., ответчиком-2 03.02.2017г., поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены  в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.10.2017г. ООО «АИТ» (Ответчик-2) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения Обществу с ограниченной ответственностью «ДП «АЭРО-КАМОВ» (ООО «ДП «АЭРО-КАМОВ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Протокольным определением суда от 04.12.2017г. удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика - ООО «Авиационно-инновационные технологии» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью ДП «АЭРО-КАМОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125424, 

<

...>).

13.02.2018г. АО «Авиаприбор-РА» оплатило часть задолженности по Соглашению (пункт 3 абз. 1) переде АО «1 МПЗ им. В.А. Казакова» в размере 580.175руб. 87коп., что подтверждается платежным поручением №50 от 12.02.2018г. 

14.02.2018г. от АО «Авиаприбор-РА» в адрес АО «1 МПЗ им. В.А. Казакова» получено письмо о зачете в счет погашения задолженности по Соглашению (пункт 3, абз. 1) излишне уплаченных денежных средств в размере 1.449руб. 40коп., что подтверждается письмами №491 от 14.02.2018г. и №311 от 26.02.2018г.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчиков составила 5 418 374,73руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на недействительность соглашения от 30.11.2015г. №177_08. Правовым основанием для признания соглашения недействительным ответчик указывает ст.174 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В соответствии со ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО4, действовал в противоречии с интересами Компании, с превышением своих полномочий. Равно как не представлено доказательств убыточности совершенной сделки и причинение ущерба.

Также, суд принимает во внимание довод ответчика (истца по первоначальному иску) о пропуске истцом (ответчиком по первоначальному иску) срока исковой давности в силу следующего.

Применительно к сделке, оспариваемой на основании статьи 174 ГК РФ, срок исковой давности установлен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Иск о признании такой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорная сделка была совершена 30.11.2015г. С настоящим встречным иском истец обратился в суд 25.09.2017г.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На момент обращения АО «Авиаприбор-РА» в арбитражный суд срок исковой давности истек и АО «1МПЗ им. В.А. Казакова» в судебном заседании заявило о применении исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требования по встречному иску.

Рассматривая заявление истца об оставлении встречного иска без рассмотрения, суд находит его подлежащим отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, предмет встречного иска является неимущественное требование, для которых обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Таким образом, обязательство по оплате не исполнено ответчиком, обусловлено заключенным соглашением от 30.11.2015г., обязательство ответчика 2 обусловлено заключенным договором поручительства от 30.11.2015г. №1778_08_ДП, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению (ст. 408 ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно 1.235.404руб. 96коп. с 01.01.2017г. по 24.04.2017г. и далее по дату фактического исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

В п.4 Соглашения Стороны предусмотрели ответственность Ответчика-1 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Соглашением, в виде пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2017г. по 24.04.2017г. сумма пеней за нарушение сроков оплаты составляет 1 235 404,96руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчики ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявили.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Таким образом, неустойка с 25.04.2017г. на дату принятия решения суда 18.04.2018г. будет составлять 3.890.441руб. 93коп., общая сумма неустойки будет составлять 5.125.846руб. 89коп.(1.235.404руб. 96коп. + 3.890.441руб. 93коп.).

С учетом изложенного, неустойка в размере 5.125.846руб. 89коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца на основании ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а именно взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за неуплату основного долга за период с 19.04.2018г. по день фактической уплаты основного долга исходя из 20 % годовых от общей суммы долга.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено судом и отклонено, ввиду следующего:

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Сроки и порядок исполнения обязательства определены сторонами в соглашении от 15.11.2015г. №1774_08_С с настоящим иском в суд,  истец обратился 05.05.2017г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит, требования первоначального иска являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на стороны.

Государственная пошлина в размере 69.177руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что требования по встречному иску отклонены госпошлина относится на ответчика (истца по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 174, 181, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 323 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 131, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Первоначальный иск удовлетворить:

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Авиаприбор-РА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121170, Москва, Кутузовский пр-т, д.36, дата регистрации 13.03.2008г.) и Общества с ограниченной ответственностью «ДП «АЭРО-КАМОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125424, 

<

...>; дата регистрации: 23.06.1999г.):

- в пользу Акционерного общества «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121170, Москва, Кутузовский проспект, д. 36, дата регистрации 05.08.1993г.)  5.418.374руб. 73коп. задолженности и 5.125.848руб. 89коп. пени, всего 10.544.221 (десять миллионов пятьсот сорок четыре тысячи двести двадцать один) рубль 62 копейки, а также 69.177 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят семь) рублей судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 19.452 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля госпошлины.

Начиная с 19.04.2018г. на задолженность в размере 5.418.374руб. 73коп. до даты ее погашения производить начисление пени исходя из ставки – 20% годовых об общей суммы задолженности.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина