ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39338/2023

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ОМ/уб.1  Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С. при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Дива» - представитель ФИО1 (по  доверенности от 24.05.2024),  

ФИО2 (по паспорту), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11046/2024) конкурсного управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2024 по делу № А56-39338/2023/ОМ/уб.1 (судья Дудина О.Ю.),  принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о  взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Дива»  

ответчик: ФИО4 

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (далее – ООО «ПРОМСНАБ»,  кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дива» (далее –  ООО «Дива», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 07.07.2023 заявление ООО  «ПРОМСНАБ» принято к производству, в отношении ООО «Дива» возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 04.10.2023, резолютивная часть которого  оглашена 27.09.2023, заявление кредитора признано обоснованным, ООО «Дива»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное  производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2023 решение арбитражного суда от 04.10.2023 оставлено без изменения.  

От конкурсного управляющего ООО «Дива» ФИО3 поступило  заявление, в котором он просил суд:  

- признать недействительными сделки - переводы денежных средств  бывшему учредителю и руководителю ФИО2 (далее –  ответчик) с расчетных счетов ООО «Дива» на общую сумму 5 788 625,09 руб.  

- применить последствия недействительности сделки - взыскать денежные  средства, в общей сумме 5 788 625,09 руб., из которых: 4 179 210,84 руб. основного  долга, 1 609 424,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в  пользу ООО «Дива».  

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступили уточнения  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просил суд:  

1. взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дива» денежные средства, в  общей сумме – 5 788 625,09 руб., из которых 4 179 210,84 руб.основного долга, 1  609 424,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;  

2. Истребовать у ФИО2 договор субаренды от 30.06.2017 № 1/17,  договор от 08.10.2019 № 6/19;  

3. Истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 24 по Санкт-Петербургу справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2015-2021  гг. на ФИО5;  

4. Истребовать у УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области сведения о зарегистрированных/снятых с регистрационного  учета транспортных средствах в отношении ФИО5 за период 2015-2016  гг.  

5. Истребовать у Управление Росреестра по Ленинградской области сведения  о совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества  ФИО5 в период 2014- 2015 гг.  

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты,  движимое и недвижимое имущество или иное имущество, в том числе на  имущественные права в виде доли, в размере 100%, в пределах суммы взыскания в  размере 5 788 625, 09 руб. в отношении ФИО2  

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 заявление конкурсного  управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном  заседании.  

Определением суда первой инстанции от 19.03.2024 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных  мер, конкурсный управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии  обеспечительных мер.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основанием  для принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору является  наличие в производстве арбитражного суда заявления конкурсного управляющего о  признании недействительными сделок - переводы денежных средств бывшему  учредителю и руководителю должника - ФИО2 на общую сумму 5 788 625,09  руб.  

По мнению апеллянта, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании  сделок недействительными, возможно за счет конкретного имущества ответчика, то  в случае непринятия обеспечительных мер, надлежащее исполнение судебного  акта будет затруднительно, например, вследствие укрытия и конвертации предмета  спора – денежных средств, что сделает невозможным применение способа  реституции, выбранной конкурсным управляющим как наилучшее средство защиты  нарушенных прав кредиторов.  

Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, обеспечительные  меры, заявленные конкурсным управляющим, связаны с предметом спора, с учетом  приведенных доводов, обеспечивают интересы кредиторов, заинтересованных в  реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных  требований о взыскании с ФИО2 денежных средств с целью восстановления  платежеспособности должника и возможности исполнения обязанности по расчету с  кредиторами.  

В суд от ФИО5, единственного участника должника, поступил отзыв  на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что отзыв ФИО5 не  получен.  

ФИО2 настаивала на приобщении к материалам дела отзыва  единственного участника должника, а также возражала по доводам апелляционной  жалобы, поскольку, по ее мнению, оснований для принятия обеспечительных мер не  имеется.  

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в  приобщении к материалам дела дополнительных документов и объяснений,  приложенных к ним документов, как поданных несвоевременно, непосредственно  перед судебным заседанием без доказательств их направления лицам,  участвующим в деле.  

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они  не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФдело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд от конкурсного  управляющего поступило заявление о признании недействительными перечисления  должника в пользу ФИО2 в общем размере 5 788 625, 09 руб.  

Указанное заявление принято к производству арбитражным судом  определением от 19.03.2024.  

Одновременно с заявлением от конкурсного управляющего поступило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета,  вклады, депозиты, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, в том  числе на имущественные права в виде доли, в размере 100%, в пределах суммы  взыскания в размере 5 788 625,09 руб. в отношении ФИО2  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный  управляющий указал, что, по его мнению, непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае  удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер, сославшись на то, что заявленные конкурсным управляющим  обстоятельства носят предположительных характер и не свидетельствуют о  наличии оснований для принятия испрашиваемых мер.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции  в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом  обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе  запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в  виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать,  что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя,  иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для  осуществления своей законной деятельности.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003   № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью  обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом  по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными  мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения  судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю.  

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает  обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их  принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия  обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15  Постановления № 15).  

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства  основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий  реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных  интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер  подано конкурсным управляющим в связи с рассмотрением заявления о признании  сделки недействительной.  

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал,  что в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного  акта, в случает удовлетворения заявления об оспаривании сделки будет  

затруднительно. Истребуемая обеспечительная мера позволит обеспечить баланс  интересов заинтересованных сторон.  

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные  меры направлены на создание условий для исполнения судебного акта, в случае  удовлетворения заявленных требований.  

По мнению судебной коллегии, принятие обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика гарантирует  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного  имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном  случае ответчик, сохранивший право распоряжаться принадлежащим им  имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.  

В этой связи арбитражный суд вправе арестовать денежные средства и  имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. К тому же  своевременное принятие обеспечительных мер будет препятствовать совершению  ответчиком действий по выводу своих активов и отчуждению имущества.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает  права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке  обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные  гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика  обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой,  отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение  взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).  

В данном случае, в целях уменьшения риска причинения имущественного  ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или  неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, связанность  обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые  обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление о  принятии обеспечительных мер обоснованным.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что арест денежных  средств не лишает ответчика средств к существованию, не препятствует  распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных  бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест  денежных средств ответчиков, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен  за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума  самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Кроме того, апелляционный суд также обращает внимание, что наложение  ареста на имущество означает запрет распоряжаться, но не запрет пользоваться  имуществом (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»), соответственно, никаких препятствий в  пользовании данным имуществом у ответчика не имеется, в связи с чем его права  не нарушаются.  

Вопреки доводам ответчика, изложенным в судебном заседании  апелляционной инстанции, обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований  не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу  судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить  

разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований, что конкурсным управляющим и было сделано.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда  первой инстанции ошибочными, а требование конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить  вопрос по существу.  

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом  первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, в связи с чем обжалуемое определение от 19.03.2024 подлежит  отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2024 по делу № А56-39338/2023/ОМ/уб.1 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на  расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты, движимое и недвижимое имущество,  в том числе на имущественные права в виде доли в размере 100 %, в пределах  суммы 5 788 625,09 руб. ФИО2 за исключением прожиточного  минимума на ответчика и лиц, находящихся на ее иждивении, до вступления в  законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований в  рамках обособленного спора № А56-39338/2023/уб.1.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова