﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53638/2019

Дело № А72-18737/2018

г. Казань

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УльяновскФармация» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 

по делу № А72-18737/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптеки мира» (ОГРН 1116315007610, ИНН 6315640020) к акционерному обществу «УльяновскФармация» (ИНН 7326033364, ОГРН 1097326000090) о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптеки мира» (далее - ООО «Аптеки мира», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «УльяновскФармация» (далее – АО «УльяновскФармация», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 606 414 руб. 99 коп. и пени за период с 25.08.2017 по 15.11.2018 в сумме 618 885 руб. 37 коп. по договору поставки от 17.04.2017 № 0-17,  задолженности в сумме 22 570 руб. 08 коп. и пени за период с 27.07.2017 по 15.11.2018 в сумме 275 796 руб. 11 коп. по договору поставки от 17.04.2017 № 02-17, задолженности в сумме 173 000 руб. и пени за период с 21.11.2017 по 15.11.2018 в сумме 11 119 руб. 58 коп. по договору поставки от 01.08.2017 № 04-17, задолженности в сумме 444 460 руб. и пени за период с 23.02.2018 по 15.11.2018 в сумме 28 186 руб. 88 коп. по договору поставки от 01.11.2017 № 05-17, задолженности в сумме 1 505 668 руб. 78 коп. и пени за период с 21.03.2018 по 15.11.2018 в сумме 88 545 руб. 85 коп. по договору поставки от 01.12.2017 № 06-17, задолженности в сумме 159 287 руб. 60 коп. и пени за период с 23.05.2018 по 15.11.2018 в сумме 6968 руб. 83 коп. по договору поставки от 25.01.2018 № 01-18, задолженности в сумме 363 260 руб. и пени за период с 13.07.2018 по 15.11.2018 в сумме 11 351 руб. 88 коп. по договору поставки от 30.03.2018 № 02-18. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: с АО «УльяновскФармация» в пользу ООО «Аптеки мира» взысканы задолженность в сумме 4 274 661 руб. 45 коп. и неустойка в сумме 979 954 руб. 56 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АО «УльяновскФармация» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку договор от 17.04.2017 № 02-17 подписан с протоколом разногласий и между сторонами не достигнуто соглашение о его условиях, то отсутствуют основания для признания этого договора заключенным, а, следовательно, и основания для начисления неустойки в размере 0,1%. Также ответчик  ссылается на несоразмерность взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательств и просит снизить ее размер.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО «Аптеки мира» (поставщик) и АО «УльяновскФармация» (заказчик) были заключены договоры поставки от 17.04.2017 № О-17, от 17.04.2017 № О2-17, от 01.08.2017 № О4-17, от 01.11.2017 № О5-17, от 01.12.2017 № О6-17, от 25.01.2018 № О1-18, от 30.03.2018 № О2-18, по условиям которых поставщик обязуется поставить медицинские изделия (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар в сроки и в порядке, установленные договорами.

Согласно пунктам 2.5 договоров оплата осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней после получения товара, счета и документов, подтверждающих качество поставленного товара. 

В соответствии с пунктами 8.3 договоров от 17.04.2017 № О?17, от 17.04.2017 № О2-17, от 01.08.2017 № О4-17 за нарушение сроков оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара. 

На основании пунктов 8.3 договоров от 01.11.2017 № О5-17, от 01.12.2017 № О6-17, от 25.01.2018 № О1-18 от 30.03.2018 № О2-18 за нарушение сроков оплаты товара заказчик оплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий названных выше договоров он поставил ответчику товар, а последний свои обязательства по оплате исполнил только частично; направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку были оставлены без ответа. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судами установлено, что истец осуществил поставку ответчику товара по договору от 17.04.2017 № 0-17 на сумму 8 291 338 руб. 79 коп., по договору от 17.04.2017 № О2-17 на сумму 5 972 046 руб. 28 коп., по договору от 01.08.2017 № О4-17 на сумму 207 600 руб., по договору от 01.11.2017 № О5-17 на сумму 444 460 руб., по договору от 01.12.2017 № О6-17 на сумму 1 505 668 руб. 78 коп., по договору от 25.01.2018 № О1-18 на сумму 159 287 руб. 60 коп., по договору от 30.03.2018 № О2-18 сумму 363 260 руб., оплата которого ответчиком не произведена не в полном объеме, в связи с чем на момент вынесения судом решения по настоящему делу его задолженность по договору от 17.04.2017 № 0-17 составила 1 606 414 руб. 99 коп., по договору от 17.04.2017 № О2-17 – 22 570 руб. 08 коп., по договору от 01.08.2017 № О4-17 – 173 000 руб., по договору от 01.11.2017 № О5-17 – 444 460 руб., по договору от 01.12.2017 № О6-17 – 1 505 668 руб. 78 коп., по договору от 25.01.2018 № О1-18 – 159 287 руб. 60 коп., по договору от 30.03.2018 № О2-18 – 363 260 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер его задолженности в сумме 4 274 661 руб. 45 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, суды на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга в указанной сумме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Проверив представленные истцом расчеты неустоек, суды установили, что при расчете неустойки по договору от 17.04.2017 № 02-17 истец допустил погрешность, а именно: не учел оплату ответчика и дважды учел суммы поставленного товара; при этом в контррасчете, произведенным ответчиком, размер пени установлен без нарушений. В этой связи суды посчитали верным размер неустойки по договору от 17.04.2017 № О2-17 в сумме 214 896 руб. 17 коп. 

Расчеты неустоек по остальным договорам судами признаны верными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размеров неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, непредставление ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив, что согласованные сторонами в спорных договорах размеры неустоек не являются завышенными и не превышают размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств, соответствуют требованиям разумности и справедливости, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

 Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалобы не установил.

Довод ответчика о незаключенности договора от 17.04.2017 № 02-17 в связи с отсутствием протокола разногласий и, как следствие, необоснованности начисления пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку после заключения договора стороны не направляли друг другу соответствующих возражений, а, наоборот, исполнили его (истец поставил товар, ответчик произвел его частичную оплату).

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А72-18737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                Э.Т. Сибгатуллин 

 

                                                                                          И.В. Арукаева