АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6458/2019

27 января 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 4 746 рублей 12 копеек - неустойки за просрочку оплаты за поставленный  товар по контрактам № 103-3 от 07.03.2018, № 103-4 от 07.03.2018,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 295 от  26.09.2019;  

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 8 от  29.12.2018, на обозрение суда представлена копия диплома о высшем юридическом  образовании,  

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский  психоневрологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с  иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления  

Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» о взыскании 4 746  рублей 12 копеек – неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по контрактам   № 103- от 07.03.2019, № 103-4 от 07.03.2019.  

Определением суда от 10.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу.  

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал в полном  объеме.  

Как следует из иска, между сторонами заключены контракты на поставку  специализированной одежды и постельного белья. Ответчик исполнил обязательство по  поставки товара с просрочкой, в связи с чем истец предъявил неустойку за нарушение  сроков поставки товара.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал  согласно доводам, отраженным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что истцом не  представлены доказательства нарушения ответчиком сроков поставки товара, требования  истца основываются на неверном расчете неустойки, в том числе неправильно применена  ставка рефинансирования. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании  положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная  сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Просит  освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно материалам дела между государственным бюджетным учреждением  здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» (далее – ГБУЗ  «Республиканский психоневрологический диспансер») (заказчик) и Федеральным казенным  учреждением «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Республике Бурятия» (далее – ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Республике  Бурятия) (поставщик) был заключен договор (контракт) № 103-3 от 07.03.2018 на поставку  специализированной одежды и постельного белья (далее – товар), в соответствии с пунктом  1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом,  осуществить поставку специализированной одежды и постельного белья в соответствии со  Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять товар и  оплатить обусловленную контрактом цену.  

Цена контракта согласно пункту 2.1, составляет 1 094 400 рублей. 

Согласно пункту 3.2 контракта, поставщик обязан передать заказчику товар со дня  подписания контракта до 20.04.2018. Товар поставляется поставщиком по заявке заказчика  в течение 7 дней.  

Следовательно, срок доставки товара по контракту должен истечь 20.04.2018.  Доставка товара осуществлена получателю:  

- 28.05.2018, что подтверждается товарной накладной № 29 от 25.04.2018 на сумму  618 400 рублей (л.д.21);  

- 04.07.2018, что подтверждается товарной накладной № 30 от 20.04.2018 на сумму  476 000 рублей (л.д.20).  

Просрочка указанной доставки составила 37 календарных дней с 21.04.2018 по  28.05.2018, 74 календарных дня с 21.04.2018 по 04.07.2018.  

Далее, как усматривается из представленных суду документов, между ГБУЗ  «Республиканский психоневрологический диспансер» (заказчик) и ФКУ «ИК-7 УФСИН  России по Республике Бурятия (поставщик) был заключен договор (контракт) № 103-4 от  07.03.2018 на поставку специализированной одежды (далее – товар), в соответствии с  пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные  контрактом, осуществить поставку специализированной одежды в соответствии со  Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять товар и  оплатить обусловленную контрактом цену.  

Цена контракта согласно пункту 2.1, составляет 79 500 рублей. 

Согласно пункту 3.2 контракта, поставщик обязан передать заказчику товар со дня  подписания контракта до 20.03.2018. Товар поставляется поставщиком по заявке заказчика  в течение 7 дней.  

Следовательно, срок доставки товара по контракту должен истечь 20.03.2018.  Доставка товара осуществлена получателю:  

- 02.04.2018, что подтверждается товарной накладной № 13 от 20.03.2018 на сумму 29  500 рублей (л.д.29);  

- 28.05.2018, что подтверждается товарной накладной № 28 от 28.05.2018 на сумму  38 000 рублей (л.д.30);  

- 01.06.2018, что подтверждается товарной накладной № 31 от 01.06.2018 на сумму 4  500 рублей (л.д.32);  

- 04.07.2018, что подтверждается товарной накладной № 38 от 04.07.2018 на сумму 7  500 рублей (л.д.33).  

Просрочка указанной доставки составила 12 календарных дней с 21.03.2018 по  02.04.2018, 68 календарных дней с 21.03.2018 по 28.05.2018, 72 календарных дня с  21.03.2018 по 01.06.2018, 105 календарных дней с 21.03.2018 по 04.07.2018.  

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ФКУ «ИК-7 УФСИН  России по Республике Бурятия была направлена претензия исх. № 1911 от 18.07.2018 с  требованием оплатить сумму пени в размере 18 298 рублей 23 копеек за просрочку  исполнения обязательств по договору (контракту) № 103-3 от 07.03.2018.  

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ФКУ «ИК-7 УФСИН  России по Республике Бурятия» была направлена претензия исх. № 1926 от 19.07.2018 с  требованием оплатить сумму пени в размере 1 451 рубль за просрочку исполнения  обязательств по договору (контракту) № 103-4 от 07.03.2018.  

Названные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате пеней, предусмотренных  договорами (контрактами) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Подписанные сторонами договоры № 103-3 от 07.03.2018, № 103-4 от 07.03.2018  являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 (параграф  4) Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных  или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Как установлено судом, ответчиком допущены просрочки исполнения обязательств  по договорам № 103-3 от 07.03.2018, 103-4 от 07.03.2018.  

В частности согласно пункту 3.2 договора № 103-3, поставщик обязан передать  заказчику товар со дня подписания контракта до 20.04.2018. Товар поставляется  поставщиком по заявке заказчика в течение 7 дней. Следовательно, срок доставки товара по  контракту истек 20.04.2018.  

Доставка товара осуществлена получателю: 

- 28.05.2018, что подтверждается товарной накладной № 29 от 25.04.2018 на сумму  618 400 рублей (л.д.21);  

- 04.07.2018, что подтверждается товарной накладной № 30 от 20.04.2018 на сумму 476  000 рублей (л.д.20).  

Просрочка указанной доставки составила 37 календарных дней с 21.04.2018 по  28.05.2018, 74 календарных дня с 21.04.2018 по 04.07.2018.  

Согласно пункту 3.2 договора № 103-4, поставщик обязан передать заказчику товар со  дня подписания контракта до 20.03.2018. Товар поставляется поставщиком по заявке  заказчика в течение 7 дней. Следовательно, срок доставки товара по контракту истек  20.03.2018.  

Доставка товара осуществлена получателю: 

- 02.04.2018, что подтверждается товарной накладной № 13 от 20.03.2018 на сумму 29  500 рублей (л.д.29);  

- 28.05.2018, что подтверждается товарной накладной № 28 от 28.05.2018 на сумму 38  000 рублей (л.д.30);  

- 01.06.2018, что подтверждается товарной накладной № 31 от 01.06.2018 на сумму 4  500 рублей (л.д.32);  

- 04.07.2018, что подтверждается товарной накладной № 38 от 04.07.2018 на сумму 7  500 рублей (л.д.33).  

Просрочка указанной доставки составила 12 календарных дней с 21.03.2018 по  02.04.2018, 68 календарных дней с 21.03.2018 по 28.05.2018, 72 календарных дня с  21.03.2018 по 01.06.2018, 105 календарных дней с 21.03.2018 по 04.07.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

В соответствии с пунктом 8.5 договоров № 103-3 и № 103-4 от 07.03.2018, в случае  просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 8.6 указанных контрактов, пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение  ответчиком обязательств по договорам № 103-3 от 07.03.2018 и № 103-4от 07.03.2018, суд  пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за  просрочку поставки товара.  

Представленные истцом расчеты неустойки соответствуют условиям контрактов №  103-3 от 07.03.2018 и № 103-4 от 07.03.2018, судом проверены, признаны верными.  

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что датой поставки оборудования по  договорам № 103-3 от 07.03.2018, № 103-4 являются даты составления товарных накладных.  

Названный довод проверен судом и отклоняется как противоречащий материалам  дела и действующему законодательству.  

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 29 от 25.04.2018,  товар получен истцом (принят на склад) 28.05.2018, о чем имеется соответствующая  отметка в накладной, скрепленная печатью ГБУЗ «Республиканский психоневрологический  диспансер», имеется подпись заведующего складом.  

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 30 от 20.04.2018,  товар получен истцом 04.07.2018, о чем имеется соответствующая отметка в накладной,  скрепленная печатью ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», имеется  подпись заведующего складом.  

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 13 от 20.03.2018,  товар получен истцом 02.04.2018, о чем имеется соответствующая отметка в накладной,  скрепленная печатью ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», имеется  подпись заведующего складом.  

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 28 от 25.04.2018,  товар получен истцом 28.05.2018, о чем имеется соответствующая отметка в накладной,  скрепленная печатью ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», имеется  подпись заведующего складом.  

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 31 от 25.04.2018,  товар получен истцом 01.06.2018, о чем имеется соответствующая отметка в накладной,  скрепленная печатью ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», имеется  подпись заведующего складом.  

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 38 от 25.04.2018,  товар получен истцом 04.07.2018, о чем имеется соответствующая отметка в накладной,  скрепленная печатью ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», имеется  подпись заведующего складом.  

Представленные накладные также скреплены печатью и ФКУ «ИК-7 УФСИН России  по Республике Бурятия», подписаны начальником колонии ФИО4, а также  главным бухгалтером учреждения.  

Доводы ответчика относительно отсутствия просрочки поставки товара ввиду  отсутствия заявок со стороны истца (заказчика) судом также отклоняются, поскольку  пунктом 3.2. договоров установлены предельные сроки поставки товара – до 20.03.2018  

согласно договору № 103-4, до 20.04.2018 согласно договору № 103-3. Установленные  предельные сроки поставки товара не связаны с выставлением заявок заказчиком.  

Довод ответчика о предъявлении истцом неустойки дважды за один и тот же период  судом также признается судом несостоятельным, поскольку как следует из расчета  неустойки истца, неустойка заявлена истцом за просрочку отдельных партий товара,  поставленного по отдельным товарным накладным, что не является двойным начислением  неустойки.  

Ссылка ответчика на неправильный расчет неустойки, а именно, что на момент  вынесения решения ставка рефинансирования составляла 6,25% годовых, подлежит  отклонению, поскольку истцом не предъявлены требования о взыскании неустойки за  период просрочки до принятия судом решения, в связи с чем приведенная ответчиком в  отзыве ссылка на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть принята во внимание,  поскольку не подтверждает неверный расчет неустойки за просрочку оплаты товара и  несоответствие его условиям контракта.  

Более того, в соответствии с абзацем 11 пункта 38 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки  направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки  должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту  права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении сумм неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения  обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии  достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

При заключении договоров (контрактов) № 103-3 от 07.03.2018, № 103-4 от 07.03.2018  ответчик согласился с тем, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение  размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как  

чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В  материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать  вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.  

Применение условия о неустойки и штрафа среди прочего выполняет функции  обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана,  которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать  недобросовестных должников. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора  из материалов дела не следует.  

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка  является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму  задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства  со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах  дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков  поставки товара и передачи документов, а также того, что допущенная ответчиком  просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  размера взыскиваемой суммы неустойки.  

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для  снижения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает  требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 4 746 рублей 12  

копеек, из которых: 4 256 рублей 36 копеек – неустойка за нарушение условий контракта №  103-3 от 07.03.2018, 489 рублей 76 копеек – неустойка за нарушение условий контракта №  103-4 от 07.03.2018, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд  приходит к следующему.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  2 000 рублей согласно платежному поручению № 304946 от 09.09.2019.  

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной  пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, поскольку Федеральная служба исполнения наказаний России,  согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре  федеральных органов исполнительной власти, пунктам 4,13 Указа Президента Российской  Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов  исполнительной власти», входит в систему федеральных органов исполнительной власти, и  осуществляет государственные полномочия как непосредственно, так и через учреждения,  исполняющие наказания, к которым в частности относится ФКУ «ИК-7 УФСИН России по  Республике Бурятия».  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению  судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Данная позиция также  отражена в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах».  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика  об освобождении его от расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  истцом.  

С учетом изложенного, суд относит на ответчика расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 746 рублей 12 копеек – неустойку за просрочку оплаты  за поставленный товар по контрактам № 103-3 от 07.03.2018, № 103-4 от 07.03.2018, 2 000  рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 6  746 рублей 12 копеек.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный  суд Республики Бурятия.  

Судья В.С. Мантуров.