АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5169/24 

Екатеринбург

10 октября 2024 г.

 

Дело № А76-42583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76-42583/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее – общество УК «ЗлатСитиСервис», ответчик) о взыскании 4 062 362 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с апреля 2022 по октябрь 2022, с декабря 2022 по март 2023, 1 553 485 руб. 63 коп. пени за период с 17.05.2022 по 08.02.2024, с продолжением начисления пеней, с 09.02.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новозлатоустовский расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Челябинской области 22.02.2024 (с учетом дополнительного решения от 01.07.2024) исковые требования общества «Уралэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» от исковых требования в части взыскания 2 267 360 руб. 12 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76-42583/2022 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Взыскано с общества Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» в пользу общества «Уральская энергосбытовая компания» 1 795 001 руб. 88 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, 1 859 160 руб. 40 коп. пеней за период 17.05.2022 по 08.07.2024, с продолжением начисления в размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начисленные на сумму взысканной задолженности 1 795 001 руб. 88 коп., за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, 41 271 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В кассационной жалобе общество УК «ЗлатСитиСервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество УК «ЗлатСитиСервис» обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не дал оценку новым доказательствам в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами. Кассатор указывает на то, что судами не проверен расчет, произведенный истцом. По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение ресурсоснабжающей организацией Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и обязанности по проведению проверок состояния индивидуальных приборов учета (ИПУ) в связи с неоднократным отражением нулевых показаний по индивидуальным приборам учета привело к ущемлению экономических интересов управляющей компании при расчете платы за содержание общего имущества. Кассатор полагает присужденную судом неустойку существенной для управляющей компании  и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом УК «ЗлатСитиСервис» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070741008275, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Из положений пункта 6.3 договора следует, что оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с 01.04.2022 по 31.10.2022 с 01.12.2022 по 31.03.2023 истец осуществлял ответчику поставку коммунального ресурса (электрическая энергия) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2022 № П/ЗО/00000784 с просьбой о погашении задолженности. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии, послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ от исковых требований в части взыскания 2 267 360 руб. 12 коп. основного долга не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ истца от исковых требований в части взыскания 2 267 360 руб. 12 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, прекратил производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции принял уточненные исковые требования о взыскании 1 795 001 руб. 88 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, 1 859 160 руб. 40 коп. пеней за период с 17.05.2022 по 08.07.2024, с продолжением начисления пеней, начиная с 09.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с учетом частичного отказа истца от иска пересмотрел дело в объеме оставшихся требований и удовлетворил требования в заявленном размере с учетом уточнения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. 

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою очередь включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правил № 124), пунктах  44, 45 и 46 Правил № 354.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключает перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Изложенное согласуется с правовой позицией, принятой Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

В пункте 46 Правил № 354 установлено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение произведенных начислений стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, истцом в материалы дела представлены: акты снятия показаний ОПУ за весь спорный период, полученные истцом от ответчика, расчеты сумм ОДН, содержащие сведения о способе расчета ОДН (по прибору учета или нормативу), о площади СОИ, о дате начальных и конечных показаний, разности показаний, общем расходе по ОПУ, общем расходе в нежилых помещениях, подключенных через общий учет, общем расходе в жилых помещениях, квартирах, отрицательном остатке объема ОДН предыдущего периода учтенного в расчетах, объем ОДН, объем перерасчетов по ОДН, итоговый объем ОДН с учетом перерасчетов, прочие исчерпывающие сведения, необходимые для исчисления объема и стоимости ОДН по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика.

Судом апелляционной инстанции также исследованы представленные истцом в подтверждение данных об общем расходе в жилых помещениях и объеме перерасчетов по ним: реестры потребления населения, содержащие сведения об адресе, способе расчета индивидуального потребления (ПУ или норматив), номере ПУ, сведения о начальных и конечных показаниях, начисленном расходе, объеме перерасчетов, количестве зарегистрированных граждан, прочие необходимые сведения по каждому жилому помещению (каждой квартире), а также данные о контрольном снятии показаний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом произведен расчет объема электроэнергии, потребленной физическими лицами в жилых помещениях, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании данных (показаний) предоставленных самими гражданами в адрес ресурсоснабжающей организации, а в случае их не предоставления, в соответствии с Правилами № 354, а также с учетом начислений, произведенных гражданам в предыдущие периоды, соблюдая при этом последовательность и непрерывность начислений в каждом расчетном месяце, в соответствии с данными о среднем потреблении.

В подтверждение данных об общем расходе в нежилых помещениях и объеме перерасчетов по ним, истцом в материалы дела представлены реестры потребления в нежилых помещениях, содержащие сведения об адресе места нахождения нежилого помещения, наименовании юридического лица, способе присоединения, начисленном объеме потребления и объеме перерасчетов по каждому нежилому помещению, которые также исследованы судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае истцом расчет объема электрической энергии подробным образом раскрыт, в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии, данные по приборам учета с указанием конкретного МКД, типа и заводского номера счетчика, даты снятия показаний и объема зафиксированных показаний, сведения о зафиксированных показаниях (день/ночь).

При исследовании судом апелляционной инстанции указанного расчета установлено, что при образовании отрицательной разницы между показаниями ОПУ и ИПУ в текущем периоде, указанная разница в следующем расчетном периоде истцом учтена, на указанную сумму объем обязательств управляющей организации уменьшен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения о показаниях общедомового прибора учета, индивидуальных приборов учета, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал расчет задолженности за поставку электрической энергии на содержание общего имущества, произведенный обществом «Уралэнергосбыт» на сумму 1 795 001 руб. 88 коп., верным и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Как следует из пояснений общества «Уралэнергосбыт», со стороны управляющей организации в адрес истца иные показания ИПУ потребителей, чем данные по ИПУ, использованные истцом, в спорный период и в последующем не предоставлялись. 

Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что спорные отношения не являются новыми для ответчика, с учетом того, что ответчик ранее участвовал в аналогичных спорах (№А76-25237/2021, № А76-51711/2020, № А76-40880/2020). При этом ответчик систематически при рассмотрении таких споров заявлял аналогичные возражения.

В связи с чем судом установлено, что расчет суммы исковых требований основан на объективных доказательствах, содержащих достоверные данные об учтенном объеме электрической энергии за спорный период.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что Правила № 354 обязывают истца к проведению проверок состояния индивидуальных приборов учета и судами не проверен расчет, произведенный истцом, отклоняются судом округа на основании следующего.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 правил № 354).

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В пунктах 1, 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 указанного кодекса.

В силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При этом отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, по принятию платы за потребленный ресурс являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и части 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018), следовательно у ресурсоснабжающей организации не возникает статус исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует строго отличать имевшееся в законодательстве понятие «прямые расчеты» и новые положения закона о «прямых договорах».

Прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода к истцу обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в частности, в случае прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с приведенными нормами права коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. Независимо от того, кому вносят платежи собственники помещений МКД лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, является управляющая организация.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы, в том числе, на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и наличие прямых расчетов между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, указанное обстоятельство не изменяет и не отменяет. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

 Таким образом, положения пункта 31 Правил № 354 обязывают именно исполнителя осуществлять снятие показаний с ОПУ ежемесячно, с индивидуальных приборов не реже 1 раза в 6 месяцев.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ответчик как исполнитель коммунальных услуг имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального потребления жилых помещений.

Кроме того, пунктом 3.3.19 договора предусмотрена обязанность покупателя по уведомлению продавца о сроках проведения покупателем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния.

При наличии сомнений в действительности показаний индивидуальных приборов учета, использованных истцом в расчете, ответчик не представил сведения об иных, подтвержденных документально, величинах потребления электрической энергии в спорных жилых помещениях, не указал в отношении каких конкретно приборов учета с указанием адресов МКД, в которых установлены приборы учета, имеются разногласия. 

Судом установлено, что ответчиком, как исполнителем коммунальной услуги сведения о проводимых проверках достоверности предоставленных потребителями потребителей сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и результаты таких проверок, которые бы влияли на сумму иска в заявленный спорный период, не представлено. Сведений о том, что по результатам таких проверок зафиксированы сведения о передаче недостоверных показаний, о неисправности приборов учета, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанций также проанализированы пункты  3.3.16, 3.3.21 договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым на ответчика возложены такие обязанности как производить по требованию гарантирующего поставщика не реже 1 раза в квартал сверку платежей за потребленную электрическую энергию с оформлением акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме, и направлять гарантирующему поставщику подписанный акт сверки в течение 14 дней с момента его получения от гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3.3, 3.3.4 договора ответчик обязан обеспечивать установку компонентов коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета в точках поставки и их эксплуатацию, своевременную замену и поверку компонентов в соответствии с действующим законодательством РФ. Бремя затрат по установке, замене, госповерке, настройке коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета несет соответствующий владелец прибора учета.

Обеспечивать сохранность, целостность коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, установленных в границах внутридомовых инженерных систем, находящихся в управлении покупателя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний.

Порядок взаимодействия гарантирующего поставщика и покупателя в процессе учета электрической энергии указан в приложении № 7 к настоящему договору.

Уведомлять гарантирующего поставщика заказным письмом, телетайпограммой, телефонограммой, телеграммой с уведомлением о вручении либо по электронной почте с использованием электронной подписи:

- о неисправностях в работе или утрате коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, установленных в границах внутридомовых инженерных систем, находящихся в управлении покупателя, истечения межповерочных интервалов компонентов, а также о нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на коллективный (общедомовой) прибор учета, систему учета - не позднее суточного срока с момента обнаружения. Срок восстановления учета в случае выхода из строя или утраты коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета должен составлять не более 2-х месяцев с момента обнаружения нарушения (подпункт «а» пункта 3.3.4 договора);

- обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации/владельцу электросети и установленного в границах внутридомовых инженерных систем, находящегося в управлении покупателя - не позднее суточного срока с момента обнаружения (подпункт «7» пункта 3.3.4 договора).

Суд апелляционной инстанции с учетом условий договора принял во внимание, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, а также должен располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунального ресурса в спорных многоквартирных домах.

В обычной практике аналогичных правоотношений именно по данным ответчика как управляющей организации истцом как ресурсоснабжающей организацией применяются показания ОДПУ и определяется объем коммунального ресурса, и, если ответчик с таким применением не согласен, то у него имеется возможность соответствующие данные опровергнуть и подтвердить данные об иных показаниях, в том числе по индивидуальному потреблению жилых помещений, поскольку такие данные предоставлялись истцом ответчику ежемесячно и своевременно, что, в свою очередь, позволяло ответчику при наличии у него сомнений в любой период до окончания спорного периода провести проверку достоверности переданных показаний, заявить о необходимости сверки между сторонами, что им не реализовано в расчетных месяцах спорного периода.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что расчеты стоимости электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества, произведены истцом на основании данных о показаниях ОПУ, представляемых самим ответчиком, а в случае их непредоставления или отсутствия ОПУ (утраты, выхода из строя и пр.) с применением расчетных способов, предусмотренных законодательством. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, осуществив проверку суммы исковых требований и обоснованность выполненного расчета истца представленными по делу доказательствами, при отсутствии доказательств, опровергающих расчеты истца, обоснованно установил правомерность исковых требований и предъявленного основного долга.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 401, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса, удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 1 859 160 руб. 40 коп. пеней за период 17.05.2022 по 08.07.2024, с продолжением начисления в размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начисленные на сумму взысканной задолженности 1 795 001 руб. 88 коп., за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

         Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований для ее применения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судом такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что пояснения ответчика с ходатайством о приобщении к материалам дела реестра банковских документов приобщены к материалам дела. 

Несогласие с расчетом, а также с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А76-42583/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова