ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2024

Дело № А40-94385/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.11.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 10.01.2024,

от АО «НЗНП» - ФИО4, доверенность от 08.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 25.10.2017 между ООО «Грандпетрол» и ФИО1, соглашения о замене стороны покупателя с ООО «Грандпетрол» на ФИО5 от 01.12.2017, соглашения от 20.12.2017 о расторжении договора купли-продажи, и платежа от 30.10.2017 по договору купли-продажи от 25.10.2017,  применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грандпетрол»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 ООО «Грандпетрол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) о признании недействительной сделкой предварительного договора купли-продажи от 25.10.2017 между ООО «ГрандПетрол» и ФИО1 (далее также – ответчик 1), соглашения о замене стороны покупателя с ООО «Грандпетрол» на ФИО5 (далее также – ответчик 2) от 01.12.2017, соглашения от 20.12.2017 о расторжении договора купли-продажи, платежа от 30.10.2017 по договору купли-продажи от 25.10.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 признанынедействительными предварительный договор купли-продажи от 25.10.2017, заключенный между ООО «Грандпетрол» и ФИО1,  платеж, совершенный ООО «Грандпетрол» в пользу ФИО1 на общую сумму 138 069 000 руб. по платежному поручению № 1 от 30.10.2017, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 138 069 000 руб.

Определением от 27.10.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 отменено. Признаны недействительными предварительный договор купли-продажи от 25.10.2017 №1 между ООО «Грандпетрол» и ФИО1, перечисление 30.10.2017 денежных средств на сумму 138 069 000 руб., соглашение от 01.12.2017  между ООО «Грандпетрол», ФИО1 и ФИО5 о замене стороны покупателя в предварительном договоре купли-продажи от 25.10.2017 №1, соглашение от 20.12.2017 между ФИО1 и ФИО5 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.10.2017 №1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Грандпетрол» 138 069 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик 1 ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы кредитора АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» и конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1 – ФИО7.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд округа, руководствуясь статьями  51, 158, 159 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле,  отказал в их удовлетворении, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств, а также на привлечение третьих лиц на стадии кассационного обжалования.

В судебном заседании представитель ответчика 1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника, АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с установлением ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, суд округа проверил законность постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом, 25.10.2017 между должником  (покупатель)  и ответчиком 1  (продавец)  заключен предварительный договор купли-продажи № 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050403:0128 общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> участок 20а; земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050403:0253 общей площадью 3900 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>; жилого дома с кадастровым номером 50:11:04:06858:001 общей площадью 889,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>; дом охраны с кадастровым номером 50:11:04:06859:001,   расположенного по адресу 

<

...>.

Условиями предварительного договора предусмотрено, что объекты недвижимости оцениваются в 280 000 000 руб., из которых 140 000 000 руб. должник обязуется перечислить ответчику 1 в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, основной договор должен быть заключен до 25.01.2018.

По условиям договора должником  по платежному поручению №1 от 30.10.2017 перечислены  в пользу ответчика 1  денежные средства в размере 138 069 000 руб.

01.12.2017 между должником, ответчиком 1  и ответчиком 2, заключено соглашение о замене стороны покупателя в предварительном договоре купли-продажи от 25.10.2017 № 1 с должника  на ответчика 2

20.12.2017 между ответчиком 1  и ответчиком 2  заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.10.2017 № 1.

22.12.2017 ответчиком 2  выдана расписка о получении от ответчика 1 денежных средств в размере 138 069 000 руб.

Признавая указанную цепочку сделок недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налогов на основании решения по результатам выездной налоговой проверки, а также перед  АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», требования уполномоченного органа и  кредитора  в отношении задолженности включены в  реестр требований кредиторов.

Судом также учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по заявлению ООО «ТИГ «Ютэк» в отношении ООО «Грандпетрол» возбуждено дело о банкротстве № А40-240159/2020, которое определением от 15.03.2021 прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований, при этом у должника имелись и иные кредиторы, которые не успели заявить свои требования в рамках первого дела и неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже менее чем через два месяца после прекращения первого дела (15.03.2021) АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» обратилось 30.04.2021 с заявлением о банкротстве должника.

Как установлено судом, ответчик 2 являлся участником общества должника в период с 09.09.2014 по 30.03.2018 с долей в размере 66,66 (2/3) уставного капитала.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что  сделка по приобретению жилого дома не соотносилась с производственной (хозяйственной) деятельностью должника, кроме того, суд отметил нетипичность условий сделок, поведения сторон,  отсутствие разумного экономического смысла в совершении сделок, учитывая отсутствие доказательств того, что объект недвижимости предлагался к продаже на открытом рынке, а также учитывая авансирование по предварительному договору купли-продажи в размере половины  цены основного договора, расторжение предварительного договора в короткие сроки после получения ответчиком 1  денежных средств и заключения соглашения о замене стороны, получение ответчиком 1 денежных средств в безналичной форме и заявленный (поскольку судом установлено отсутствие возврата денежных средств) ответчиком 1 возврат наличными.

Кроме того, правильно применив абзац 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно 22.12.2017 ответчик 1   имел наличными денежную массу в размере 138 069 000 руб.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение всех участников  цепочки сделок свидетельствует о согласованности и направленности их воли не на приобретение (отчуждение) недвижимости, а на безвозмездный  вывод денежных средств должника при наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом и конкурсным кредитором, соответственно такая сделка по выводу имуществу является ничтожной как совершенная со  злоупотреблением правом.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А40-94385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова 

 

О.Н. Савина