Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2862/2022

15 ноября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 320 рублей 08 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (236001, 

<

...> б, эт. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от третьего лица - не явились,

установил:

акционерное общество «Калининградский янтарный комбинат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (далее – ответчик, авиакомпания) о взыскании 24 320 рублей 08 копеек убытков.

Определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс», судебное заседание отложено на 08 ноября 2022 года в 10 часов 00 минут.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, изложил доводы отзыва на иск и письменных пояснений.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, платежным поручением от 27.09.2021 на основании выставленного третьим лицом счета от 24.09.2021 № 1140797 общество приобрело электронные авиабилеты для своих сотрудников: ТК235 9290090653 (ФИО3), ТК235 9290090650 (ФИО4), ТК235 9290090651 (ФИО5), ТК235 9290090652 (ФИО6).

В электронных билетах перечислены следующие рейсы:

- ТК 9077 (маршрут Калининград – Москва, дата – 04.10.2021);

- ТК 418 (маршрут Москва – Стамбул, дата - 04.10.2021);

- ТК 417 (маршрут Стамбул – Москва, дата - 11.10.2021);

- ТК 9074 (маршрут Москва - Калининград, дата – 11.10.2021).

Перевозчиком в электронных билетах указан Turkish Airlines.

Как указывает истец, 11.10.2021 в ходе регистрации билетов и получения посадочных талонов в аэропорту Внуково для следования рейсом ТК 9074 по маршруту Москва – Калининград установлено, что непосредственно данный рейс осуществляется воздушным судном авиакомпании «ЮТЭЙР» на основании заключенного между перевозчиком и ответчиком код-шерингового соглашения с присвоением рейсу № ЮТ329.

При посадке на рейс работники общества - ФИО3 и ФИО6 не смогли воспользоваться правом на перелет по причине отказа оплатить перевозку багажа.

Отказ названных сотрудников общества в перевозке, по мнению истца, является вынужденным по причине продолжительности проведения их досмотра.

Пассажиром ФИО4 по требованию работников, осуществлявших регистрацию пассажиров, произведена оплата сверхнормативного багажа в размере 5 100 рублей.

Истец утверждает, что оплата сверхнормативного веса осуществлена за 4 места багажа, то есть за всех совместно следующих пассажиров.

Снятие багажа двух пассажиров из числа следующих совместно означало невозможность перевозки остального багажа на ранее оговоренных условиях, потребовало бы принятие мер к дополнительной оплате багажа со стороны допущенных к перевозке пассажиров ФИО4 и ФИО5

Истец полагает, что его работники ФИО4 и ФИО5, которым в таком случае требовалось переоформление багажа, в данной ситуации утратили возможность самостоятельного следования по маршруту перевозки, не были допущены к полету в связи с окончанием времени посадки.

Ссылаясь на обозначенные обстоятельства, неверное применение авиакомпанией нормы провоза багажа, общество потребовало авиакомпанию признать отказ от перевозки вынужденным и осуществить возврат денежных средств в размере стоимости авиабилетов по маршруту Москва – Калининград, направив претензию от 21.10.2021 № 07/04-44/3953.

Ответным письмом от 01.12.2021 № 7ПР(1Р)-1668/21-3 в удовлетворении требований общества авиакомпанией отказано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункты 1, 2 статьи 786 ГК РФ).

Из указанных выше норм права действительно следует, что стороной договора перевозки является пассажир.

Истец не является стороной договора перевозки в смысле статьи 786 ГК РФ.

Однако истец является приобретателем авиабилетов в отношении пассажиров, являющихся его работниками, к возмещению предъявлена стоимость билетов по маршруту Москва – Калининград, оплаченных повторно.

Исходя из системного толкования положений статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданской правовой ответственности.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает применение ответственности в виде убытков при доказанности совокупности состава правонарушения, образующего убытки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец полагает, что действия авиакомпании, потребовавшей пассажиров оплатить перевозку багажа при посадке (ручной клади), вес которого превышает установленные нормы провоза багажа (ручной клади), нарушают установленные в Российской Федерации авиационные правила и посягают на имущественные интересы общества.

Оформленные электронные билеты содержали указание на код перевозчика – авиакомпанию «Turkish Airlines», иных перевозчиков либо осуществление рейсов в соответствии с код-шеринговым соглашением электронные билеты не содержали.

С содержанием код-шерингового соглашения, как отмечает истец, ни агент, ни сама авиакомпания приобретателя авиабилетов не ознакомили, о его принципах (условиях) не информировали, на сайте Turkish Airlines и ЮТЭЙР сведения о таком соглашении отсутствуют.

По мнению истца, предъявление иных требований к багажу и/или ручной клади, нежели чем те, которые заявлены на маршрутах следования перевозчиком Turkish Airlines, является необоснованным.

Как следует из пункта 15 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Правила перевозок), при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент: предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей на рейсах данного перевозчика по маршруту перевозки, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку.

Согласно пункту 37 указанных Правил при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы.

Таким образом, вся информация, касающаяся перевозки, предоставляется пассажиру при бронировании билета.

Из материалов дела следует, что общество приобрело авиабилеты посредством оплаты счета, выставленного агентом перевозчика (привлеченное третье лицо).

Следовательно, у ответчика как фактического перевозчика рейса в рамках многосегментной перевозки, купленной у иного перевозчика, отсутствует обязанность по заблаговременному информированию пассажиров о планируемом перелете.

Перед выполнением рейса в аэропорту Внуково на информационных табло до пассажиров была доведена информация о том, кто является фактическим перевозчиком рейса, что позволяло им ознакомиться с правилами перевозки ручной клади, размещенными на официальном сайте авиакомпании (www.utair.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно правилам перевозки багажа пассажиров, багажа и грузов ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в качестве ручной клади может перевозиться не более одного места весом не более 5 кг, габаритами не более 40*30*20 см, при условии ее безопасного размещения на багажной полке или под сиденьем впереди стоящего кресла.

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок за провоз багажа сверх установленной нормы бесплатного провоза багажа, иного багажа, подлежащего оплате, взимается плата по тарифу, установленному перевозчиком. Оплата перевозки такого багажа оформляется квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа или ордером разных сборов.

Сверхнормативный багаж, негабаритный багаж и тяжеловесный багаж принимаются к перевозке только при наличии на воздушном судне свободной провозной емкости и при условии оплаты пассажиром провоза такого багажа, за исключением случаев, когда провоз такого багажа был согласован с перевозчиком и оплачен при бронировании (пункт 124 Правил перевозок).

Исходя из требований подпункта 4 пункта 1 статьи 107 ВК РФ и подпункта 4 пункта 230 Правил перевозок перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае неоплаты пассажиром воздушного судна провоза своего багажа, вес которого превышает установленные нормы бесплатного провоза багажа.

Факт отказа в перевозке рейсом ЮТ329 пассажирам ФИО3 и ФИО6 подтверждается актами от 11.10.2021 № 001/329, 002/329, составленными совместно представителями авиакомпании, службы организации пассажирских перевозок и воздушного суда.

Основания, при которых отказ пассажира от воздушной перевозки признается вынужденным, перечислены в пункте 2 статьи 108 ВК РФ и пункте 227 Правил перевозок.

Отказ от перевозки ФИО3 и ФИО6 таковым не является, связан с неоплатой стоимости провоза багажа (ручной клади с превышением установленной нормы по весу (свыше 5 кг) и габаритам), уплаченная за воздушную перевозку провозная плата в таком случае пассажирам не возвращается.

Утверждение о том, что досмотр проводился длительное время, ничем не подтверждено.

Каких-либо доказательств неправомерности действий сотрудников авиакомпании, послуживших препятствием для оплаты провоза сверхнормативного багажа, истцом не представлено.

Довод о том, что ручной кладью являлась дамская сумочка, на провоз которой пассажиру предоставляется право без взимания дополнительной платы, опровергается фотоматериалами, приложенной к письменным пояснениям ответчика, из перечисленных выше актов также не следует.

В отношении пассажиров ФИО4 и ФИО5 авиакомпанией решение об отказе в перевозке не принималось, соответствующие акты не составлялись.

Обоснований с приложением подтверждающих доказательств, что позволит признать их добровольные отказы вынужденными в силу пункта 2 статьи 108 ВК РФ и пункта 227 Правил перевозок, истцом не приведено.

Отказ от перевозки ФИО3 и ФИО6 не мог повлиять на увеличение стоимости провоза сверхнормативного багажа ФИО4 и ФИО5, иное бы нарушало права и законные интересы других лиц.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, пассажиры ФИО4 и ФИО5 добровольно отказались от перевозки, не явившись на посадку. 

Кроме того, суд учитывает, что по результатам рассмотрения обращения акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» компетентным органомв соответствии с положениями ФАП 82 и ВК РФ, признаков, которые позволяют признать отказ от перевозки работников АО «Калининградский янтарный комбинат» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вынужденным, не усмотрено, нарушений действующего законодательства в области гражданской авиации со стороныПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не выявлено (ответ УГАН НОТБ УФО РОСТРАНСНАДЗОРА от 20.12.2021).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По результатам оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств в совокупности суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что авиакомпания является лицом, действия которой повлекли причинение убытков.

По изложенным мотивам в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                Е.В. Инкина