ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61366/2016

14 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34850/2016) АО "Газпром газэнергосеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу № А56-61366/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску 

акционерного общества "Нефтетранспорт"

к акционерному обществу "Газпром газэнергосеть"

о взыскании 2 002 000 руб. неустойки 

установил:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - истец, АО "Нефтетранспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Газпром газэнергосеть" (далее - ответчик, АО "Газпром газэнергосеть"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 990 300 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов по договору № НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012 за период с ноября 2015 по июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части неприменения к подлежащей взысканию сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Газпром газэнергосеть" указало, что взысканная сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, при этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.

07.02.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "Нефтетранспорт" (экспедитор) и АО "Газпром газэнергосеть" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012 (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался выполнить и/или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

В соответствии с пунктом 2.1.11 Договора клиент обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона и/или контейнера на станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения) в течение 2 суток, следующих за днем прибытия. В случае превышения нормативного времени нахождения вагона и/или контейнера на станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения) клиент по требованию экспедитора обязан уплатить штраф (штрафная неустойка) в размере ставки нецелевого (несогласованного) использования вагонов, предусмотренной в настоящем Договоре за каждый вагон и/или контейнер за каждый день со дня, следующего за истечением указанного в настоящем пункте срока, до момента отправления вагона и/или контейнера со станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения); при этом расходы экспедитора взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

 Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к Договору стороны согласовали размер ставки за нецелевое (несогласованное) использование вагона в размере 1300 руб. без учета НДС в сутки для нарушений, предусмотренных пунктом 2.1.11 Договора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на превышение ответчиком в период с ноября 2015 по июнь 2016 года установленного пунктом 2.1.11 Договора нормативного времени нахождения вагонов на станциях выгрузки, в связи с чем истцом была начислена предусмотренная Договором (с учетом Дополнительного соглашения от 01.07.2014) неустойка в размере 1 990 300 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.1.11 Договора сторонами установлена ответственность клиента в виде штрафа за нецелевое (несогласованное) использование вагонов, который в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014, составляет 1300 руб. за вагон в сутки.

Расчет неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1 990 300 руб. проверен судом и признан соответствующим условиям Договора и Дополнительного соглашения от 01.07.2014.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность поставки автомобилей в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Спорная штрафная неустойка, равно как и основания возникновения обязанности по ее уплате, установлены в Договоре, при этом размер неустойки согласованный сторонами в Договоре в размере 1 900 руб., был уменьшен Дополнительным соглашением от 01.07.2014 и составил 1 300 руб., с учетом которого истец произвел расчет и заявил требование за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности лежит на самом субъекте таковой, при этом согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. 

Таким образом, заключая Договор и Дополнительное соглашение от 01.07.2014, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск, ввиду чего, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, можно сделать вывод о том, что сторонами при заключении Договора и установлении штрафной неустойки в существующем размере, учтен баланс их интересов.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить заявленную сумму неустойки не установлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчик, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 09.01.2017), не представил оригинал платежного поручения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что данный вопрос     может быть разрешен при представлении оригинала платежного документа в  стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу № А56-61366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газэнергосеть" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, литер  Щ, ОГРН: 1025000652324) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина