г. Владимир  

 

«12» апреля 2022 года                                                   Дело № А38-3653/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 по делу № А38-3653/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТехСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, в сумме 591 642 руб., а также о выплате процентов в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российский Федерации в сумме 110 514 руб. 65 коп.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоТехСнаб» (далее – Общество, налогоплательщик) 28.03.2016 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл  (далее – Инспекция) (правопредшественник Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление)) первичную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2015, согласно которой сумма исчисленного налога составляла 1 464 394 руб., в том числе за 1 квартал 2015 года - 272 842 руб., за 2 квартал 2015 года - 335 102 руб. Начисленные суммы авансовых платежей и налога по итогам налогового периода уплачены Обществом в установленные сроки. 

Общество 19.06.2018 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2015 (корректировка 2) с уменьшением сумм налога на 1 427 803 руб., в том числе за 1 квартал 2015 года - на 265 298 руб., 2 квартал 2015 года - на 326 344 руб. Одновременно налогоплательщик представил в налоговый орган   заявление на возврат излишне уплаченного налога за 2015 год. Уточненные налоговые декларации по данному налогу представлены Обществом и за 2016-2018 годы.

Решениями Инспекции излишне уплаченная сумма налога на имущество за 3-4 кварталы 2015 года, за 2016-2018 годы возвращена налогоплательщику. Решением Инспекции от 03.10.2018 № 6456 Обществу отказано в возврате излишне уплаченного налога в сумме 591 642 руб. Отказ мотивирован пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исчисленного налоговым органом с момента уплаты авансовых платежей за 1 -2 кварталы 2015 года (24.04.2015, 21.07.2015).

Общество 20.05.2020, 27.08.2020 повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 591 642 руб. Налоговым органом приняты решения об отказе в возврате налога по причине пропуска трехлетнего срока. Решение налогового органа от 09.09.2020 № 9920 об отказе в возврате излишне уплаченного налога обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 16.11.2020 № 115 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению (правопреемнику Инспекции) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, в сумме 591 642 руб., а также о выплате процентов в порядке статьи 78 НК РФ в сумме 110 514 руб. 65 коп.

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное Обществом требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Обществом пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате налога. По убеждению Управления, о наличии переплаты Общество узнало задолго до подачи уточненной налоговой декларации (корректировка №2), а именно после подачи уточненной налоговой декларации (корректировка №1) 17.08.2016.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – 

Постановление

 №57)  разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

 В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается в момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте самой излишней уплаты налога, и не может быть поставлено в зависимость от принятия налоговым органом ненормативного акта, определяющего судьбу переплаты. 

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

   В отношении налога на имущество организаций НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога.

Как следует из материалов дела, первоначальная налоговая декларация по налогу на имущество представлена Обществом в Инспекцию 28.03.2016 с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 1 464 394 руб., в том числе за 1 квартал 2015 - 272 842 руб., за 2 квартал 2015 - 335 102 руб. 

То обстоятельство, что авансовые платежи и налог уплачены в установленные сроки в полном объеме (24.04.2015 и 21.07.2015), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общество 19.06.2018 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2015 (корректировка 2) с уменьшением сумм налога на 1 427 803 руб., в том числе за 1 квартал 2015 года - на 265 298 руб., 2 квартал 2015 года - на 326 344 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества пояснил, что уменьшение сумм налога связано с применением налоговой льготы (код льготы 2010257, движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013), а также с ошибочным начислением налога в бюджет Республики Марий Эл по имуществу, находящемуся в Архангельской и Нижегородской областях. 

При этом, пункт 25 статьи 381 НК РФ, предусматривающий освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013,  введен в действие Федеральным законом от 24.11.2014 №366-ФЗ. В отношении применения данной льготы имелись многочисленные разъяснения, в том числе письмо Минфина России от 23.01.2015 №03-05-05-01/69731.

 Обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налога на имущество организаций по местонахождению каждого из объектов недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, изначально установлены статьями 385, 386 НК РФ. 

Следовательно, Общество не имело препятствий правильно исчислить и уплатить налог на имущество за 1 и 2 квартал 2015 года в первоначальной декларации, представленной 28.03.2016.

Именно со дня представления в налоговый орган первичной налоговой декларации по налогу на имущество налогоплательщик должен был знать о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет с учетом авансовых платежей, исчисляемых по итогам отчетных периодов, и, соответственно, при выявлении переплаты налога, обратиться к налоговому органу за возвратом излишне уплаченной суммы налога. 

Основания для начала исчисления трехлетнего срока с момента представления уточненной налоговой декларации по налогу на имущество (корректировка №2) за 2015 год отсутствуют, поскольку налогоплательщик еще при представлении первоначальной декларации должен был знать о размере реальных налоговых обязательств и сумме подлежащего уплате налога. Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления №57.

То обстоятельство, что налоговый орган в решении от 03.10.2018 № 6456 об отказе в возврате излишне уплаченного налога в сумме 591 642 руб. ошибочно указал на пропуск трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ, не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Несовершение налогоплательщиком действий по обжалованию отказа Инспекции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным правом.

  Неверная оценка Обществом своих налоговых обязательств при подаче первоначальной налоговой декларации 28.03.2016 не свидетельствует об объективной невозможности для налогоплательщика осознавать факт излишнего декларирования и уплаты налога.

Настоящее заявление Обществом подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 18.06.2021. 

  Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, Обществом не представлены.

 С учетом изложенного трехлетний срок, установленный статьями 78, 79 НК РФ и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета налога на имущество в сумме 591 642 руб. Обществом пропущен. В этой связи отсутствуют основания и для взыскания с Управления процентов применительно к статье 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 года по делу № А38-3653/2021 отменить.

        В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоТехСнаб» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова 

 

                                                                                           Т.В. Москвичева