СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-32774/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Захаренко С.Г., Сухотиной В.М.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А45-32774/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино», г. Искитим, ИНН: 

<

***> к Cураеву Федоту Ивановичу, г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 1 748 306 рублей 19 копеек,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области; общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ИНН 

<

***>); ФИО1 (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>),  

при участии заинтересованного лица финансового управляющего ФИО2 ФИО3.  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, паспорт, диплом (онлайн); 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.09.2024, паспорт, выписка из реестра адвокатов (онлайн);  

от иных лиц: без участия (извещены). Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (далее – ООО Птицефабрика «Улыбино», Птицефабрика, истец) обратилось с иском к Cураеву Федоту Ивановичу (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности убытков в размере 1 748 306 рублей 19 копеек, из них 1 537 666 рублей, взысканных по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021 года по делу № А45-6256/2021, и 210 639 рублей 19 копеек процентов, начисленных с суммы убытков.  

Решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с Cураева Ф.И. в пользу ООО Птицефабрика «Улыбино» 1 352 640 рублей убытков, 26 526 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

18.03.2024 от ООО Птицефабрика «Улыбино» поступила апелляционная жалоба, которая принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению.  

Постановлением от 20.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 32774/2023 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Cураева Ф.И. в пользу ООО Птицефабрика «Улыбино» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

06.12.2024 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 32774/2023.  

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2025 заявление Cураева Федота Ивановича удовлетворено, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А45-32774/2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Установив, что обжалуемый судебный акт фактически затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 22.04.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-32774/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – ООО «Стройкомплектсервис»); ФИО1  

Федотовну; общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА-ЦЕНТР». В судебном заседании апелляционной коллегией принято уточнение истцом оснований иска.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 32774/2023 отменено, принят новый судебный акт.  

Между тем, заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного акта, поданное через «Мой арбитр» 10.06.2025 и принятое к рассмотрению, судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления не разрешено.  

Определением от 29.07.2025 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.  

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Подцепиловой М.Ю., Смеречинской Я.А. на судей Захаренко С.Г., Сухотину В.М., рассмотрение начато заново.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о повороте исполнения судебного акта.  

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для поворота исполнения.  

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной  

инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о повороте исполнения судебного акта.  

Рассмотрев заявление, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

При этом поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено; отмененный/измененный судебный акт был исполнен.  

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного/измененного судебного акта.  

Между тем, в рассматриваемом случае такие обстоятельства, с которыми положения статьи 325 АПК РФ связывают возможность поворота исполнения судебного акта, отсутствуют.  

Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 32774/2023 отменено, однако, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Птицефабрики.  

При таких обстоятельствах, основания для поворота исполнения судебного акта и возвращения ответчику исполненного по ранее отмененному судебному акту отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 178, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении заявления Cураева Федота Ивановича о повороте исполнения решения от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32774/2023 отказать.  

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи С.Г. Захаренко  

 В.М. Сухотина