ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15650/2014

25 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу № А43-15650/2014, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Якушкинский элеватор»  (далее – ООО «Якушкинский элеватор», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене кредитора на правопреемника - ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу о банкротстве ООО «Якушскинский элеватор» (№ А43-15650/2014).

Определением от 15.03.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.03.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает,  что предъявленная кредитором задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда Нижегородской области от 30 сентября 2016г по делу N А43-15450/2014 и, следовательно, не требует дополнительного доказывания, в связи с чем, заявленные требования ФИО2 подлежали удовлетворению.

Сам по себе факт неоплаты приобретенного права, не является основанием порочности договора цессии.

Право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

В рассматриваемом случае договор цессии заключен в установленном законом порядке, не противоречит положениям статей 382 - 390 ГК РФ, оснований считать договор ничтожным не имеется, надлежащих доказательств недействительности договоров цессии не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору цессии является ошибочным.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 382,  384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что переход права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, от должника к ФИО2 не произошел.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 ООО «Якушкинский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С ФИО4, ФИО7 в конкурсную массу должника солидарно взыскано 3 346 142 руб. 39 коп.; с ФИО5, ФИО7 в конкурсную массу взыскано 575 938 руб. 21 коп.; с ФИО6, ФИО7 солидарно взыскано в конкурсную массу 200 653 руб. 07 коп.; с ФИО7 в конкурсную массу взыскано 259 887 655 руб. 21 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3 приступил к продаже указанной дебиторской задолженности в порядке статей 110, 111 Закона о банкротстве.

Первые торги, повторные торги признаны несостоявшимися.

Сведения о проведении торгов посредством публичного предложения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.08.2017 и на сайте ЕФРСБ 22.08.2017.

Заявки на проведение торгов принимались организатором торгов начиная с 26.09.2017 с 9:00 по московскому времени.

С 26.09.2017 по 29.09.2017 установлена начальная цена в размере 237 609 349 руб. 99 коп. С 29.09.17 по 02.10.17, с 02.10.17 по 05.10.17, с 05.10.17 по 08.10.17, с 08.10.17 по 11.10.17 начальная цена последовательно снижается на 20% от начальной цены продажи лота. С 11.10.17 по 14.10.17 устанавливается минимальная цена лота в размере 10 руб.

Конкурсным управляющим 16.10.2017 (первый рабочий день после окончания торгов) определены участники торгов. 13 человек оформили заявки и оплатили задатки.

По результатам рассмотрения заявок конкурсным управляющим определен победитель торгов - ФИО2, предложивший самую большую цену в размере 2 377 000 руб.

16.10.2017 ФИО2 направлены протокол о результатах продажи имущества и предложение о заключении договора по результатам торгов с приложением соответствующего проекта уступки права требования (цессии).

Полагая, что договор купли-продажи считается заключенным, становиться обязательным для сторон, материальное правоотношение состоявшимся, а ООО «Якушкинский элеватор» выбывшим из установленного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу № А43-15650/2014 правоотношении, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене кредитора на правопреемника - ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу о банкротстве ООО «Якушскинский элеватор» (№ А43-15650/2014).

В обосновании заявления ФИО2 указывает, что ему, как победителю торгов, арбитражным управляющим ООО «Якушкинский элеватор» ФИО3 направлено электронное письмо с предложением заключить договор купли-продажи и скан проекта договора, содержащий подпись конкурсного управляющего. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует  и  верно установлено судом первой инстанции, что 16.10.2017 ФИО2 направлены протокол о результатах продажи имущества и предложение о заключении договора по результатам торгов с приложением соответствующего проекта уступки права требования (цессии).

ФИО2 от заключения договора уклонился, в связи с чем конкурсный управляющий должника ФИО3, в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, заключил договор с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена приобретения по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов.

Судом установлено, что по результатам торгов по реализации имущества должника 27.10.2017 между ООО «Земля Гагинская» и ООО «Якушкинский элеватор» заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Земля Гагинская» перешли права требования к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пределах сумм, взысканных с указанных лиц определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Соответственно, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), заключённого в ходе рассмотрения дела о банкротстве, переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

ФИО2 от заключения договора с конкурсным управляющим уклонился, цену, предложенную им как победителем торгов, в конкурсную массу ООО «Якушкинский элеватор» не внес. Иного материалы дела не содержат. Таким образом, переход права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, от должника к ФИО2 не произошел.

Кроме того, арбитражным управляющим ООО «Якушкинский элеватор» заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности с ООО «Земля Гагинская».

Коллегией судей отклоняются как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что факт неоплаты уступленного права не влечет недействительности договора, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии № 1 от 16.10.2017 права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств.

Доказательств, подтверждающих оплату права требования к должнику, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему спору не соответствует положениям статьи 48 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу № А43-15650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов