Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-235810/20-107-4170

19 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2021 года.

Полный тест решения изготовлен 19 июля 2021 года.

 Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-235810/20-107-4170 по иску ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2003, 143002, Область Московская, Город Одинцово, 

<

...>, Этаж 2, Помещение 23) к ответчику ООО "ЛАЙНКРОВ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.09.2016, 111398, 

<

...>, Помещение 10а) о расторжении договора № Р-7/СП от 07.08.2020, взыскании суммы денежных средств в размере 500 000 р. и денежных средств по экспертизе в размере 22 359,74 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2020, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 22.06.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "ЛАЙНКРОВ" (далее – ответчик, общество) с требованиями о расторжении договора № Р-7/СП от 07.08.2020, о взыскании суммы денежных средств в размере 500 000 р. и денежных средств по экспертизе в размере 22 359,74 р.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от № Р-7/СП от 07.08.2020 на выполнение на выполнение отдельных видов общестроительных работ на объекте (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены и в сроки согласно статье 3 договора.

В соответствии с п 3.1. Договора календарные сроки выполнения работ: начало работ -10.08.2020, окончание работ - 15.09.2020.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 Договора зачет всех выплаченных авансов по настоящему договору производится подрядчиком в размере 100 % в соответствующем отчетном периоде, на основании Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3), в связи с чем Ответчик выставил счет № 131 на оплату аванса в размере 500 000 р., которое было исполнено Истцом в полном объеме.

При этом в соответствии с п. 7.5 Договора при условии выявления подрядчиком в период приемки результатов выполненных субподрядчиком работ недостатков или некачественно выполненных объемов работ, подрядчик принимает и оплачивает только те объемы выполненных работ, к которым нет претензий.

При осмотре выполняемых субподрядчиком работ, подрядчик выявил ряд существенных недостатков, таких как: несоблюдение толщины стяжки, отслоение ее от основания, крошение и шелушение стяжки, несоответствие ее проектной прочности, что подтверждается Актом от 12.10.2020 и протоколами испытаний.

Истец направил в адрес Субподрядчика претензию о возврате аванса, в виду несоответствия работ проектной документаций и обнаружения множественных нарушений, а также направил уведомление о расторжении договора, однако ответа от Ответчика не последовало, денежные средства возращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, посвоему выборупотребоватьотподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд не принимает доводы, изложенные в отзыве, и считает их противоречащими материалам дела по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства Истец представил акт от 12.10.2020 о проверке выполнения ответчиком работ, из которого следует, что выявлены недостатки (уменьшение толщины стяжки, шелушение и крошение – недостаточная прочность бетона), протоколы испытаний прочности бетона (по проектной документации марка бетона М150, по экспертизе М100), договор на экспертизу, счет и акт, а также указал, что понес расходы на проведения экспертизы в связи с ненадлежащим выполнением работ Ответчиком.

Из анализа материалов дела судом установлено, что Ответчик знал о нормативах по качеству бетона применяемого при выполнении работ, а именно, пунктом 3.6 ВСН 66-97 Ведомственные строительные нормы следует, что самовыравнивающиеся цементно-песчаные растворы для выравнивания поверхности железобетонных панелей перекрытий или ранее уложенных стяжек по покрытия полов из полимерных рулонных, плиточных и текстильных материалов могут быть приготовлены из сухих цементно-песчаных смесей без химических добавок марок М150 или М200.

При этом, в силу п.5.4 ВСН следует, что для устройства монолитных стяжек рекомендуется применять цементно-песчаные растворы (марка М150).

Следовательно, еще до начала выполнения работ, Ответчик был ознакомлен со строительными нормами и правилами, указанными в Техническом задании к Договору.

Истец выполнил демонтаж спорных цементно-песчаных стяжек, после чего повторно выполнил работы с применением надлежащего раствора, после чего сдал работы Заказчику, которые были приняты в полном объеме.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае действия Ответчика, связанные с выполнением работ по Договору, не могут расцениваться как надлежащее выполнение Работ, поскольку их результат нельзя использовать в целях, предусмотренных Договором, так как работы  не соответствует вышеуказанным требованиям СНИП, с учетом демонтажа, проведенного Истцом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

По вопросу расторжения договора.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по надлежащему осуществлению работ.

Указанные нарушения, по мнению истца, являются существенными, в связи с чем ответчику были направлены письмо с требованием о возврате перечисленных денежных средств и претензия, содержащая  предложение о расторжении договоров, которые ответчиком были оставлены без ответа.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 450, 452 ГК РФ, у суда имеются правовые основания для расторжения договоров по заявлению общества – истца по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор строительного субподряда № Р-7/СП от 07.08.2020, заключенный между ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" и ООО "ЛАЙНКРОВ".

Взыскать с ООО "ЛАЙНКРОВ" в пользу ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного субподряда № Р-7/СП от 07.08.2020 в размере 500 000 р., расходов на проведение экспертизы в размере 22 359,74 р. (всего задолженность в размере 522 359,74 р.),  государственную пошлину в размере 19 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин