Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86644/19-5-773

06 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 08 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 127051 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ ДОМ 30СТРОЕНИЕ 1 ПОМ. VII КОМН. 16) 

о взыскании штрафа за расторжение договора № 21-000726-16 от 17.08.2016г. в размере 464 492 руб. 81 коп. 

Установил:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТЛИФТ" о взыскании штрафа за расторжение договора № 21-000726-16 от 17.08.2016г. в размере 464 492 руб. 81 коп.  

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком в установленный определением срок не представлен отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследование дополнительных доказательств, а также необходимость проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушать свидетельские показания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также не указал дополнительных обстоятельств, которые, необходимо выяснить, или дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать, принимая во внимание предмет спора и представленные доказательства. Изложенные в ходатайстве доводы ответчика не является основанием, по смыслу ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел № А40-254555/2018-134-1955 и № А40-86644/19-5-773 в одно производство.

Изучив представленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках дела № А40-254555/18-134-1955 ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ заявлены требования о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТЛИФТ" неустойки в размере 774134,82руб. и встречные исковые требования  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТЛИФТ" к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности в размере 15748696,90руб.

Указанное дело объединено с делом № А40-42879/19-143-403 по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТЛИФТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 458 213,62 руб.

Указанные дела рассматриваются судом по общим правилам искового производства.

В рамках настоящего дела, принятого судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, требования заявлены о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТЛИФТ" штрафа за расторжение договора № 21-000726-16 от 17.08.2016г. в размере 464 492 руб. 81 коп.

Проанализировав ходатайство, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Резолютивная часть решения принята 08 августа 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2016 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор от № 21-000726-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах СВАО г. Москвы по 1 адресу (далее - договор). 

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее «Работы»), по адресу(ам): Москва, СВАО, Сергея Эйзенштейна ул. 6 (далее - «Объект»), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В пунктах 3.1 и 3.4 договора предусмотрена цена договора – 37 574 280 руб. 07 коп., а также предварительная оплата работ (авансовый платеж) в размере 10% от стоимости соответствующего вида услуг (или) работ.

Согласно п. 4.1 договора, сроки выполнения работ предусмотрены в графике выполнения работ (приложение № 1 к договору), в соответствии с которым установлены сроки выполнения работ: срок начала работ 01.08.2017, окончание 20.12.2017.

Однако, ответчик в сроки, предусмотренные договором, работы не выполнил.

Условиями договора, а именно п. 14.1., подп. 14.7.1., 14.7.6. п. 14.7., предусмотрено право истца на одностороннем расторжение договора, в частности, в случаях: систематического (2 и более раз) нарушения ответчиком сроков работ на объекте; нарушения ответчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

В связи с наличием нарушения сроков выполнения работ, истец направил по почте в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 26.03.2018 г. № Исх-У-45/8, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.03.2018.

Согласно п. 14.12. договора решение истца об одностороннем отказе от исполнения вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения.

Из содержания договора, следует, в случае расторжения договора, по основаниям, установленным в п. 14.7 договора, предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных работ (п. 12.4.13 договора).

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-КС-632/9 от 15.02.2019 об оплате штрафа.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке, а условиями договора предусмотрена уплата штрафа, истцом предъявлен ко взысканию штраф в размере 464 492 руб. 81 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об объединении дел отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 464 492 (четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста девяноста два) руб. 81 коп., а также 12 290 (двенадцать тысяч двести девяносто) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Е.Н. Киселева