АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8439/2019

16 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8439/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 162 928 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО «АБСК-Изоляционные системы» (ИНН 

<

***>),

- ООО «ЕКБСтройСервис» (ИНН 

<

***>), 

- ООО «Кей Рус. Благоустройство» (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 25.01.2019г.

от третьего лица (ООО «АБСК-Изоляционные системы»): ФИО4, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированный застройщик  «ЛСР.Недвижимость-Урал» с требованием о взыскании  162 928 руб. – стоимость устранения недостатков выполненной работы при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 25 02 2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признает, ссылаясь на несостоятельность представленного истцом в материалы дела локального сметного расчета о стоимости устранения недостатков, поскольку, первичные документы на основании которых истцом был составлен данный локальный сметный расчет, а именно, акты осмотра не содержат объемы и виды работ, подлежащих выполнению в целях устранения недостатков, на основании которых должна составляться смета, кроме того, локальный сметный расчет подписан инженером ФИО5, профессиональная квалификация которого по составлению сметных расчетов документального не подтверждена,  директор ФИО6 таким специалистом также не является. Помимо прочего, ответчик предлагал истцу устранить недостатки путем выполнения соответствующих работ и истец согласился, что подтверждается письмами от 13 108 2018г. №17-0309, факт устранения недостатков подтверждается актом выполненных работ, который представители истца подписывать отказались, несмотря на их приглашение на приемку выполненных работ и фактическое их присутствие. 

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.04.2019г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил письменное ходатайство об уточнении наименования ответчика в связи с принятием решения №3/2019 единственного акционера АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» от 15.04.2019г. о смене наименования.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, ответчиком по настоящему делу является Акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – генеральный подрядчик по договору генерального подряда №бтфф-0507/15 ОТ 15.05.2015г., заключенному с ответчиком.

Истец не возражает против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 16.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АБСК-Изоляционные системы» (ИНН 

<

***>), ООО «ЕКБСтройСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Кей Рус. Благоустройство» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 10.07.2019г. судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АБСК-Изоляционные системы» (ИНН 

<

***>), ООО «ЕКБСтройСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Кей Рус. Благоустройство» (ИНН 

<

***>).

О привлечении третьих лиц вынесено отдельное определение.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 

1) Какова причина образования (возникновения) недостатков в общем имуществе многоквартирного дома №8/3 по пер. Терновый в г. Екатеринбурге, указанном в актах осмотра от 12.04.2018г., 20.04.2018г., 10.09.2018г., 28.09.2018г. (некачественное выполнение работ либо они возникли в ходе эксплуатации объекта, в том числе, в результате естественного износа и т.п.).

2) В случае выявления строительных недостатков, установить их объем и стоимость устранения на настоящий момент.

Проведение судебной экспертизы истец просит поручить ООО «Независимая экспертиза», экспертам ФИО7, ФИО8.

Ответчик не возражает против проведения судебной экспертизы, также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит ее проведение поручить также ООО «Независимая экспертиза», экспертам ФИО7, ФИО8.

Ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы приняты судом к рассмотрению.

В связи с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, необходимостью внесения сторонами денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы, судебное заседание определением от 15.07.2019г. отложено.

В судебном заседании 05.08.2019г. истец и ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддерживают.

Рассмотрев ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Определением от 05.08.2019г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО7, ФИО8. Стоимость проведения экспертизы составляет 22 000 руб., срок проведения экспертизы – 3 недели после осмотра объекта.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина образования (возникновения) недостатков в общем имуществе многоквартирного дома №8/3 по пер. Терновый в г. Екатеринбурге, указанном в актах осмотра от 12.04.2018г., 20.04.2018г., 10.09.2018г., 28.09.2018г. (некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, внешние факторы, иные).

2) В случае выявления строительных недостатков, установить их объем и стоимость устранения на настоящий момент.

ООО «Независимая экспертиза» обратилось в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы до 21.10.2019г. в связи с нахождением эксперта ФИО7 в отпуске в период с 23.09.2019г. по 15.10.2019г., предоставлении чертежей марки ГП (генплан) в целях выполнения сравнительного анализа по бордюрному камню.

Определением от 27.09.2019г. срок проведения судебной экспертизы продлен до 21 октября 2019 года.

В материалы дела 21.10.2019г. поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 24.10.2019г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 22.11.2019г. ответчик заявил письменное ходатайство об истребовании у Федерального государственного автономного образовательного  учреждения  высшего образования «Уральский федеральный университет им. первого Президента России ФИО9» Институт строительства и архитектуры  сведений о возможности и условий ремонта бордюрных камней посредством применения метода текучего раствора или с применением тиксотропных смесей по специальной методике, разработанной специалистами ФГАОУ ВО «УрФУ» с указанием соответствующей методики.

Истец не возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ. Об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.

Кроме того, с учетом возникших у ответчика вопросов по целесообразности ремонта либо замены бордюрного камня, суд считает необходимым вызвать в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Истец и ответчик не возражают.

Определением от 25.11.2019г. судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств, вызовом экспертов. 

В судебное заседание 09.12.2019г. обеспечил явку эксперт Песцов В.Ю. Пояснения эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 156 268 руб. 80 коп. с учетом выводов судебной экспертизы.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ,

Ответчик представил письменные дополнения к отзыву.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных  исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору генерального подряда № БТФ-0508/15 от 01.06.2015г. в части выполнения работ с отступлениями от условий договора, то есть, некачественно.

По условиям упомянутого договора заказчик (ответчик) поручает, а генподрядчик (третье лицо) обязался выполнить работы по строительству объекта – жилая застройка в границах улиц Ландау-Екатерининская_Вавилова в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 1 очередь строительства. Жилые дома №32А, 32Б, 32В в соответствии с проектной документацией (п. 1.2). Стоимость работ согласно п. 2.1 составляет 115 571 950 руб. 49 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 7 договора. 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-4983-2015 построенный объект капитального строительства – трехэтажная, с техническим подпольем и антресолью третьего этажа жилая секция (стр. №32А) пятисекционного малоэтажного жилого дома (№32 по ГП), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313009:33, 30.06.2016г. введен в эксплуатацию.

 Согласно разрешению №RU 66302000-4982-2015 построенный объект капитального строительства - три трехэтажные, с техническим подпольем и антресолью третьего этажа, с холодным чердаком жилые секции (стр. №32Б) пятисекционного малоэтажного жилого дома (№32 по ГП), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313009:33 30.06.2016г. введен в эксплуатацию.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания 30.11.2017г. в качестве управляющей организации, обслуживающей упомянутый дом избрано общество с ограниченной ответственностью   "Уральская Жилищная Компания".

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что строительство указанного многоквартирного дома велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, Состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации»).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

По смыслу приведенных норм иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в течение гарантийного срока вправе, в том числе, предъявить собственники помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме общество с ограниченной ответственностью   "Уральская Жилищная Компания" управомочено представлять интересы собственников помещений в поименованном многоквартирном доме в суде, в том числе по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

...> выявлены недостатки строительных работ.

Из материалов дела усматривается, что комиссией в составе, в том числе, представителей истца и ответчика неоднократно производился осмотр многоквартирного дом (пер. Терновый, д. 8/3), по результатам которого составлялись акты осмотра от 12.04.2018г., 20.04.2018г., 10.09.2018г., 28.09.2018г.  В данных актах сторонами были зафиксированы недостатки, акты осмотра подписаны представителями истца и ответчика без замечаний.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на выполнение работ в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, указал, что истцом не представлены доказательства, что заявленные недостатки произошли вследствие отступлений от условий договора и технической документации при строительстве дома.

        Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий по качеству выполненных работ.

         При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         С учетом изложенного, при возникновении спора по поводу объема и качества выполненных работ по делу назначается экспертиза.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопросы,  связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы судом удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2019г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина образования (возникновения) недостатков в общем имуществе многоквартирного дома №8/3 по пер. Терновый в г. Екатеринбурге, указанном в актах осмотра от 12.04.2018г., 20.04.2018г., 10.09.2018г., 28.09.2018г. (некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, внешние факторы, иные).

2) В случае выявления строительных недостатков, установить их объем и стоимость устранения на настоящий момент.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» экспертами установлены следующие причины указанных в актах от 12.04.2018г., 20.04.2018г., 10.09.2018г., 28.09.2018г. недостатков:

№

Наименование дефекта

Причина

11.

Отсутствует контруклон на кровле

Некачественное выполнение работ

14.

Отходит оцинкованный порожек у выхода на кровлю.

Некачественное выполнение работ

17.

Разрушение   стяжки   на   кровле,   необходимо выполнить гидроизоляцию кровли.

Некачественное выполнение работ

19.

Наличие щели у выхода на кровлю между стеной и потолком

Некачественное выполнение работ

26.

Заделка примыкания швов

Некачественное выполнение работ

28.

Разрушение асфальтового покрытия около люка 4 подъезд - 0,5 м2.

Некачественное выполнение работ

29.

Разрушение бордюрного камня внутри двора и перед парковочными кармашками - 52 п.м.

Некачественное выполнение работ

31.

Возле приямка 3 подъезда просела отмостка.

Некачественное выполнение работ

35.

Отсутствие плитки у спусков в подвал.

Некачественное выполнение работ

39.

Провалы отмостки у входов в подвал - 5 м2.

Некачественное выполнение работ

41.

Отсутствие штукатурки на стыке плит со стороны стройки под балконом - 24 м2.

Некачественное выполнение работ

42.

На приямке не прокрашены решетки - 7 м2.

Некачественное выполнение работ

43.

Требуется  отсыпка  подвала  3  м2  грунтовой насыпью.

Некачественное выполнение работ

55.

Выход     на     кровлю     отслоение,     вздутие штукатурного слоя 0,3 м2.

Некачественное выполнение работ

56.

Под дверью следы протечки

Некачественное выполнение работ

60.

3 этаж - усадочная трещина эл. щиток слева - 1 место.

Некачественное выполнение работ

61.

2 этаж - усадочная трещина эл. щиток слева - 2 места.

Некачественное выполнение работ

62.

1 этаж - усадочная трещина эл. щиток слева - 1 место.

Некачественное выполнение работ

63.

Между 2 и 1 этажом вздутие штукатурного слоя 1,0 м2.

Некачественное выполнение работ

73.

4 подъезд у электрощитовой провал асфальта 7 м2.

Некачественное выполнение работ

74.

5 подъезд угол дома провал 0,2 м2

Некачественное выполнение работ

75-80

Проседание асфальта

Некачественное выполнение работ

Как следует из содержания экспертного заключения, остальные дефекты, не отраженные в данной таблице, но зафиксированные сторонами в актах осмотра 12.04.2018г., 20.04.2018г., 10.09.2018г., 28.09.2018г., на момент проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Согласно экспертному заключению перечень и объемы работ по устранению данных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения работ, определены экспертами на основании осмотра и представленных документов (проектная документация):

№

Наименование работ

Един, изм

Кол-во

1.

Разборка цементной стяжки толщиной 30 мм

м2

24,0

2.

Устройство цементной стяжки толщиной 30 мм

м2

24,0

3.

Устройство мелких обделок на фасаде

м2

1,2

4.

Железнение цементно-песчаной стяжки

м2

38,0

5.

Заделка стыка железобетонных плит раствором

пм

6,8

6.

Окраска фасада на примыкании

м2

1,36

7.

Разборка асфальтобетонного покрытия толщиной 30 мм

пм

12,5

8.

Устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 30 мм

пм

12,5

9.

Заделка стыка отмостки и стены дома битумной мастикой

м2

8.2

10.

Заделка трещины между балконной плитой и цоколем

пм

11,8

11.

Окраска металлических решеток

м2

0,7

12.

Отсыпка песчано-гравийной смеси толщиной 150 мм

м2

8,2

13.

Ремонт штукатурного слоя с последующей окраской

м2

8,7

14.

Расшивка трещин на штукатурном слое с последующей окраской

м2

2,9

Замена бордюрного камня

1.

Разборка асфальтобетонного покрытия тротуара толщиной 30 мм

м2

15,6

2.

Разборка асфальтобетонного покрытия тротуара толщиной 50 мм

м2

15,6

3.

Разборка бордюрного камня БР 100.30.18

пм

52

4.

Установка бордюрного камня БР 100.30.18

пм

52

5.

Устройство асфальтобетонного покрытия тротуара толщиной 30 мм

м2

15,6

6.

Устройство асфальтобетонного покрытия тротуара толщиной 50 мм

м2

15,6

7.

Вывоз мусора

т

8,1

Согласно исследовательской части экспертного заключения в целях определения причины разрушения бордюрного камня с объекта был изъят образец бордюрного камня и доставлен в ООО «Стройиспытания» для проведения лабораторного исследования. Согласно протоколу №901 от 01.10.2019 г. средняя прочность образцов-кернов, отобранных из бордюрного камня, составляет 19, 4 МПа (приложение 1).

Согласно проекту 06.001.36/14-00-ГП листы 7, 9 между покрытиями ПД-4 и ПД-2, где происходит разрушение бордюрного камня, устанавливаются камни бортовые бетонные БР 100.30.18 по ГОСТ 6665-91.

Согласно п. 1.2.2 ГОСТ 6665-91: Марки, форма и класс бетона по прочности на сжатие камней должны соответствовать указанным в табл. 1. Согласно данным таблицы 1 камни бортовые бетонные БР 100.30.18 должны иметь класс бетона прочности на сжатие ВЗО. Согласно данным таблицы 6.11 тяжелый бетон класса прочности ВЗО прочность бетона должна составлять 32,5 Мпа. Согласно копии документа о качестве №5074 ООО «ЖБИ-Гранд». Фактическая прочность бетона, кгс/см2 360, что составляет 35,1 Мпа. Фактическое значение прочности составляет 19,4 МПа

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что бордюрные камни не соответствуют требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия» и копии документа о качестве №5074 ООО «ЖБИ-Гранд» по условиям прочности, что приводит к их разрушению, следовательно, работы по установке бордюрного камня выполнено с соблюдением требований нормативной документации в строительстве, а сами камни железобетонные бортовые не отвечают требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия».

Стоимость устранения недостатков по замене бордюрного камня определена экспертами путем составления локального сметного расчета при помощи лицензированной программы ГРАНД-СМЕТА и составляет на 19.10.2019г. 98 967 руб. 60 коп.

Стоимость устранения недостатков по общестроительным работам определена экспертами путем составления локального сметного расчета при помощи лицензированной программы ГРАНД-СМЕТА и составляет на 19.10.2019г. 57 301 руб. 20 коп.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, в материалы дела не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

При этом, ответчик полагает, что из содержания экспертного заключения следует, что эксперт не исключил возможность ремонта бордюрных камней, используя метод текучего раствора или с применением тиксотропных смесей по специальной методике, разрабатываемой специалистами ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО9 Институт Строительства и Архитектуры, в связи с чем, ответчика заявил ходатайство об истребовании указанных сведений у Университета.

         Ходатайство судом удовлетворено. Кроме того, суд обязал явкой в судебное заседание в целях дачи пояснений по вопросам ответчика.

        Присутствующий в судебном заседании эксперт пояснил, что ремонт бордюрного камня в данном случае является нецелесообразным и наиболее затратным, поскольку разработка самой методики требует значительных материальных затрат.

        Помимо прочего, после судебного заседания поступил ответ из Университета, согласно которому у Университета отсутствует информация об указанных выше технологиях и специалистах.

        При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами экспертизы о способе устранения недостатка работы  в виде замены бордюрного камня.  

Таким образом, факт наличия недостатков, причины их возникновения,  объем и стоимость их устранения, нарушение ответчиком требований к качеству работ установлен судом и считается доказанным. Истцом уточнены исковые требования с учетом выводов экспертов о стоимости  устранения недостатков.

         Доказательств устранения недостатков на момент рассмотрения спора (с учетом последнего уточнения),  ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. 

         В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

         Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт некачественно выполненных ответчиком работ, возможность их устранения, а также то обстоятельство, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока с соблюдением требований закона, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), требования истца заявлены правомерно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению в сумме 156 268 руб. 80 коп. (57 301,20 + 98 967,60) на основании ст. 720, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, расходы по судебной экспертизе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в сумме 199 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  расходы на устранение недостатков в сумме 156 268 (сто пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 07 копеек, расходы по экспертизе в сумме 10 100 (десять тысяч сто) рублей 82 копейки.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 199 (сто девяносто девять) рублей 93 копейка, перечисленную по платежному поручению №110 от 12.02.2019г..

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова