АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107952/2022

31 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:  от истца: не явка  

от ответчика: ФИО1 по дов. от 05.12.2022 № 240-22, 

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «РСК «РЭС»  

на решение от 24.10.2022  Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 24.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «РСК «РЭС» 

к ПАО «Россети» о признании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК «РЭС» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к ПАО «Россети» (далее - ответчик) о признании правопреемства  стороны заказчика по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от  09.06.2017 № 1280/П с даты завершения реорганизации - 17.10.2019.  

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 иск  принят к производству.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой  инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РСК  «РЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты  судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и  апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился,  заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе  своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в  связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов  судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов дела, между ООО «РСК «РЭС» (заказчик) и ПАО «ФСК ЕЭС»  (в настоящее время - ПАО «Россети», исполнитель, ответчик) был заключен  договор 09.06.2017 № 1280/П (далее – договор) оказания услуг по передаче  электрической энергии по единой национальной (общероссийской)  электрической сети.  

17.10.2019 в результате реорганизации путем выделения из ООО «РСК  «РЭС» (ИНН 

<

***>) создано ООО «РСК «РЭС» (ИНН 

<

***>)  (истец).  

Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения  об ООО «РСК «РЭС» (запись от 17.10.2019) как о правопредшественнике  истца при создании путем реорганизации в форме выделения.  

Истцом заявлено требование о признании за ним правопреемства  стороны заказчика по спорному договору с даты завершения реорганизации  ООО «РСК «РЭС» путем выделения из него истца - 17.10.2019.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 12, 57, 58, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон № 14-ФЗ), пришли к правомерным выводам о том, что  требования истца являются необоснованными.  

Как правомерно указано судами обеих инстанций, при реорганизации  организаций новые права и обязанности не возникают, равно как не  изменяются и не прекращаются существующие права и обязанности. При  реорганизации происходит переход прав и обязанностей в порядке  универсального правопреемства от правопредшественника к  правопреемнику.  

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому  из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в  соответствии с разделительным балансом (статья 55 Закона № 14-ФЗ). В силу  пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации также права  и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом.  

Соответствующих доказательств истец в дело не представил. Кроме  того, ответчик пояснил, что после выделения из состава другого  юридического лица истец утратил статус сетевой организации, в связи с чем  по определению уже не может являться стороной договора от 09.06.2017 №  1280/П, как заказчик оказываемых ответчиком услуг по передаче  электроэнергии по ЕНЭС.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права с  учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не  может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права  последнего.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает  отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами  правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами  норм материального права подлежат отклонению, как основанные на  неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по  делу № А40-107952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников