1132/2018-44207(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2685/2018

07 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В. судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8870/2018) публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  29.05.2018 по делу № А75-2685/2018 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску публичного  акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения  обязательств по договору,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3,  

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества  «СБЕРБАНК РОССИИ» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 8634/248-Д от  30.03.2017 сроком действия по 07.02.2020);  

установил:

публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – истец, банк)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым  заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее – ответчик, Фонд), в  

котором просит признать ничтожным односторонний отказ ответчика от исполнения  обязательств по договору поручительства от 20.11.2012 № 99/6.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2), ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 29.05.2018 по делу № А75-2685/2018 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Банк, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы истец указывает на то, что получено согласие Фонда на  внесение изменений в кредитный договор в части ввода в состав обеспечения по  кредитному договору нежилого помещения, считает, что внесение изменений в  третейскую оговорку права поручителя не нарушает, поскольку не влечет увеличение  ответственности ответчика как поручителя либо иных неблагоприятных последствий, в  связи с чем расценивает действия Фонда по отказу от договора в качестве  злоупотребления правом.  

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает  несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.  

Фонд, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  банком (кредитор) и ИП Морозовой Е.В. (заемщик) заключен договор об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 30.10.2012 № 99 (том 1 л.д. 51-62), по условиям  которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию  для финансирования затрат на открытие новой торговой точки на срок по 25.10.2012 с  лимитом в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору  полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в  размере, в сроки и на условиях договора (далее – кредитный договор).  

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между банком и  ответчиком заключен договор поручительства от 20.11.2012 № 99/6 (далее - договор  поручительства; том 1 л.д. 66-69), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель  принял на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или  ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 (далее - заемщик) обязательств по  кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.10.2012 №  99, заключенному между заемщиком и банком. Согласно условиям договора  поручительства ответчик принял на себя обязательства нести субсидиарную  ответственность.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора поручительства банк обязан получить  предварительно письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или)  дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры,  обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора. В случае  внесения изменений в обеспечиваемый поручительством кредитный договор, либо  изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному  договору, обеспечиваемого поручителем, без получения письменного согласия  поручителя, поручитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора поручительства. В таком случае, договор считается расторгнутым с момента  получения банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от  исполнения обязательств по обеспечиваемому кредитному договору.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, помимо  договора поручительства, заключенного с ответчиком, заемщиком предоставлено:  

- залог товаров в обороте (договор залога от 30.10.2013 № 99/1, залогодатель –  индивидуальный предприниматель ФИО3);  

- поручительство индивидуального предпринимателя ФИО3 (договор поручительства от 30.10.2012 № 99/2);  

- залог транспортного средства (договор залога от 30.10.2012 № 99/3,  залогодатель – Морозов Сергей Михайлович);  

- поручительство физического лица ФИО3 (договор  поручительства от 30.10.2012 № 99/4);  

- поручительство индивидуального предпринимателя ФИО2 (договор поручительства от 30.10.2012 № 99/5).  

Как следует из пояснений истца, заемщик (ИП ФИО2) ненадлежащим  образом выполнял свою обязанность по возврату кредита, в связи с чем, в целях  усиления обеспечения по кредитному договору банк и заемщик договорились о  заключении договора ипотеки объекта недвижимости – нежилого помещения, общей  площадью 135,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Югорск, ул. Железнодорожная, д.27,  пом.2, оценочной стоимостью 7 061 600 руб., залоговой стоимостью 4 590 000 руб.  

 24.07.2017 банком получено согласие ответчика на ввод в состав обеспечения  нежилого помещения (том 1 л.д. 137).  

24.07.2017 между банком и заемщиком заключены дополнительное соглашение   № 1 к кредитному договору от 30.10.2012 № 99 и договор ипотеки № 99/8 (том 1 л.д. 64- 65, 122-135).  

20.01.2018 банком от ответчика получено уведомление от 17.08.2018 № 47 об  одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поручительства (том 1  л.д. 138-139).  

Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору  поручительства мотивирован тем, что дополнительное соглашение от 24.07.2017 № 1 к  кредитному договору содержит изменения, произведенные без получения  предварительного согласия Фонда (ответчика).  

25.01.2018 банком в адрес ответчика направлено письмо с просьбой  пересмотреть принятое решение.  

Письмом от 16.02.2018 ответчик уведомил банк об оставлении решения об  одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поручительства без  изменения (том 1 л.д. 140-142).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи со  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе  поручительством.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части  (статья 361 ГК РФ).  

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Условиями заключенного договора поручительства предусмотрена субсидиарная  ответственность Фонда перед истцом за ненадлежащее исполнение должником  (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов.  

В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения  статьи 399 ГК РФ, по правилам пункта 1 которой до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Этим и обусловлена заинтересованность Фонда в согласовании изменений в  договор с должником.  

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ,  договаривающиеся стороны вправе включить в договор любое условие, не  противоречащее закону.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность Банка получать  предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и  (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в  договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора.  

Из буквального прочтения условия пункта 5.3 спорного договора поручительства  усматривается право поручителя отказаться в одностороннем порядке от исполнения  договора при наступлении изложенных в названном пункте условий (статья 431 ГК РФ).  

Из имеющихся в деле документов усматривается, что дополнительным  соглашением от 24.07.2017 № 1 к кредитному договору последний дополнен пунктом  9.1.6, а также изменена редакция пункта 13.4 кредитного договора в части изменения  третейского суда, в котором подлежат рассмотрению споры по договору (том 1 л.д. 64- 65).  

Согласие ответчика на внесение данных изменений не получено. Доказательств  обратного суду не представлено.  

Более того, истец не отрицает данное обстоятельство, но считает, что внесением  изменений в третейскую оговорку права Фонда не нарушены.  

Однако указанные возражения банка подлежат отклонению, так как из пункта 5.3  договора поручительства однозначно следует, что подлежат согласованию любые  изменения в кредитный договор.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16  «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) согласно пункту 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного  поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения  несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности  таких условий по статье 169 ГК РФ.  

В силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от  несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в  совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела,  определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать  уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на  соответствующем рынке и т.д.  

Основания считать ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» слабой стороной на  переговорах по заключению договора поручительства у суда апелляционной инстанции  отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Доказательств злоупотребления ответчиком правом с учетом пункта 5 статьи 10  ГК РФ истец не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего  

отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В настоящем случае право Фонда на отказ от договора предусмотрено пунктом  5.3 договора поручительства, условие, при котором наступает право Фонда на  односторонний отказ от договора, имеет место.  

При таких обстоятельствах, у ответчика возникло право в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора поручительства, которое и было им  реализовано. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права  судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме  3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  29.05.2018 по делу № А75-2685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи Д.Г. Рожков   Т.П. Семёнова