ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6938/2025

г. Челябинск

06 августа 2025 года

Дело № А76-10582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2025 по делу № А76-10582/2023.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.05.2025 сроком действия на 5 лет, диплом).

Акционерное общество «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец, АО «ШКХП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 152 618 руб. 40 коп. пени за просрочку доставки груза, 598 075 руб. 12 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 872 руб. 80 коп. пени, а также 3 051 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых  требований судом отказано.

АО «ШКХП» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответственность за порчу груза и за просрочку доставки груза это две самостоятельные ответственности грузоперевозчика, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков у суда не имелось.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части – в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ШКХП» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен договор на организацию перевозок грузов на особых условиях № 73-ОУ от 07.05.2018, в соответствии с которым исполнитель организует по заявке заказчика перевозку нескоропортящихся грузов (за исключение грузов, классифицированных как опасные): отруби и отходы мукомольного производства (505009 - все наименования), мука пшеничная (501008 - все наименования), мука ржаная (502000 - наименования), комбикормов всяких (ЕТСНГ - 541024) в упакованном виде в собственных и арендованных вагонах ИВ-термосах, вагонах-термосах на особых условиях, оговоренных в настоящем договоре, со станции Шадринск Ю-УР ж.д. назначением на станции Российских железных дорог.

Станцией Шадринск Ю-Ур. ж.д. код (827805) от грузоотправителя - АО «ШКХП» 23.09.2022 было принято к перевозке два вагона ИВТК № 58398264 и № 80024490 с грузом отруби пшеничные в полипропиленовых мешках в количестве 1 570 мешков по 40 кг, общим весом 62 800 кг в первом вагоне и              1 570 мешков по 40 кг, общим весом 62 800 кг во втором вагоне соответственно.

В подтверждение принятия груза к перевозке оформлены транспортные железнодорожные накладные № ЭШ795812 и № ЭШ795914, в которых имеется отметка перевозчика. Так же, в железнодорожных накладных в графе «Сведения о грузе» имеется отметка: «Перевозка на особых условиях. Договор между Южно-Уральская и Акционерное общество «Шадринский комбинат хлебопродуктов» от 07.05.2018 № 73-ОУ с грузополучателем согласовано. Основание телеграмма ОАО «РЖД» от 09.07.2012 № 11769». Место назначения принятых к перевозке вагонов - станция ФИО2 С-Кав ж.д. (523007). 

В железнодорожных накладных проставлен срок доставки вагонов, который истекал 08.10.2022.

Согласно исковому заявлению, несмотря на установленные в железнодорожных накладных сроки доставки, перевозчик (ОАО «РЖД») не исполнил своих обязательств и допустил просрочку доставки груза, фактически груз доставлен на ст. ФИО2 СКав ж.д. 16.12.2022.

С учетом продления срока доставки на 3 суток (договор № 203/ТЦФТО/ГП от 14.02.2017), перевозчик обязан был произвести доставку груза до 11.10.2022.

Таким образом, просрочка доставки груза составила 65 суток (с 12.10.2022 по 15.12.2022); провозная плата за один вагон, согласно накладной 127 182 руб. (без НДС), 152 618 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

По расчету истца, сумма пени за просрочку доставки груза в двух вагонах составила 152 618 руб. 40 коп. (76 309 руб. 20 коп. х 2 вагона).

Поставка товара производилась истцом в адрес покупателя ООО «Агро-Тема» (грузополучатель ООО «Евро Траст»), в соответствии с договором поставки № 213/01/16 от 13.10.2016 по спецификации № 12 от 22.09.2022.

Согласованная сторонами стоимость товара за одну тонну составила                10 200 руб., включая НДС 10%.

На товар - отруби пшеничные гранулированные, погруженные в вагоны № 58398264 и № 80024490 выданы универсальные передаточные документы № 6437 от 22.09.2022 на сумму 665 680 руб. и № 6436 от 22.02.2022 на сумму 665 680 руб.

К отгруженному товару также приложены качественные удостоверения (вложены в вагоны) - в качественных удостоверениях № 7802 от 22.09.2022 и № 7803 от 22.09.2022 указан срок выработки товара - 21.09.2022.

Согласно пункту 8.6 ГОСТ 23462-2019 срок хранения продукции устанавливает изготовитель. 

АО «ШКХП», являясь производителем товара, установил срок годности товара - Отруби пшеничные (гранулированные) упакованные в мешки массой нетто 40 кг - 2 месяца, из чего следует, что срок годности товара истекал 21.11.2022.

Вследствие задержки доставки груза, при вскрытии 17.12.2022 грузополучателем вагонов № 80024490 и № 58398264 выявлено, что мешки с товаром находящимся в них, покрыты плесенью.

Руководствуясь пунктом 4.2 договора поставки № 213/01/16 от 13.10.2016, покупатель ООО «Агро-Тема», письмом исх. № 208 от 18.12.2022, произвел вызов представителя поставщика - АО «ШКХП».

Для приемки товара поставщиком были направлены представители - старший специалист по продажам кормов и начальник комбикормового цеха (в качестве специалиста). Сумма расходов понесенных АО «ШКХП» за участие в совместной приемке составила 40 215 руб. 12 коп.

По результатам приемки составлены акты № 18 от 23.12.2022 по товару находящемуся в вагоне № 80024490 и № 19 от 23.12.2022 по товару из вагона № 58398264, согласно которым 17 300 кг в одном вагоне и 23 300 кг в другом вагоне признаны сторонами испорченными и подлежащими уничтожению.

Покупателем (ООО «Агро-Тема») истцу предъявлена претензия (исх. № 221 от 30.12.2022), в которой указано на обязанность поставщика произвести возврат денежных средств в размере 430 360 руб. (17 300 кг + 23 300 кг =                 40 600 кг х 10,60 руб./кг. - 430 360 руб.), уплаченных покупателем в порядке предварительной оплаты за товар платежным поручением № 914 от 13.09.2022 на сумму 2 494 080 руб. 

Кроме того, поставщиком направлены покупателю корректировочные УПД № 8867 от 30.12.2022 на сумму 482 300 руб. (разница на 183 380 руб.) на УПД № 6436 от 22.09.2022 и УПД № 8863 на сумму 418 700 руб. (разница                 246 980 руб.) на УПД № 6434 от 22.09.2022.

Письмом исх. № 3032 от 30.12.2022 истцом претензия признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

АО «ШКХП» произвело возврат денежных средств в сумме 430 360 руб. платежным поручением № 48 от 12.01.2023.

За услуги по выгрузке товара из железнодорожных вагонов, переработке испорченного груза, взвешиванию, складированию отрубей гранулированных в количестве 45 500 кг (вагон 80024490, акт № 18 от 23.12.2022) и 39 500 кг (вагон № 58398264, акт № 19 от 23.12.2022), всего в количестве 85 000 кг покупатель ООО «Агро-Тема» выставил истцу счет на оплату возмещения расходов в сумме 127 500 руб., который истец оплатил покупателю 24.01.2023 платежным поручением № 313.

Согласно расчету истца, размер понесенных АО «ШКХП» убытков составил 598 075 руб. 12 коп. (40 215 руб. 12 коп. + 430 360 руб. +                        127 500 руб.).

Истцом направлена претензия в адрес ответчика (исх. № 171) с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафных санкций (пени) предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а также возместить понесенные АО «ШКХП» убытки.

В ответ на претензию от ответчика получен отказ в рассмотрении предъявленной претензии (исх. № ТЦФТОМЮ 1/2275 ЕАСАПР СФТО 23/67 от 02.02.2023), что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения решения суда исходя из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу - получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в результате осуществления ответчиком перевозки груза железнодорожным транспортом истцу были причинены убытки в общей сумме 598 075 руб.                   12 коп.

Указанные убытки складываются из 40 215 руб. 12 коп. расходов понесенных АО «ШКХП» за участие в совместной приемке, 430 360 руб.  возвращенной истцом своему покупателю за испорченный товар и                        127 500 руб. расходов по переработке испорченного груза, выгрузке товара из железнодорожных вагонов, взвешиванию, складированию отрубей гранулированных.

Также истцом ответчику начислен штраф за просрочку доставки груза в сумме 152 618 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 19.03.2024 по делу № 305-ЭС23-24377.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовым подходом суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в Гражданском кодексе Российской Федерации раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394).

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).

Обращение к тексту части 1 статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), на которой истец основывает свои требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, приводит к выводу о том, что прямого запрета на взыскание убытков эта норма не содержит.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 97 УЖТ «за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров» перевозчик уплачивает «пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров)», если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств, то есть «вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок».

Между тем, оценивая отсутствие в части 1 статьи 97 УЖТ РФ оговорки об ограничении ответственности перевозчика законной неустойкой и о недопустимости взыскания с него убытков сверх названной неустойки, следует учитывать юридико-технические особенности названного нормативного правового акта.

В отечественном законодательстве о железнодорожной перевозке грузов ответственность перевозчика традиционно ограничивалась штрафом, носившим характер законной исключительной неустойки, тогда как взыскание убытков сверх неустойки допускалось лишь в случаях и в пределах, предусмотренных уставом железных дорог. Так например, статья 153 Устава железных дорог Союза ССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 06.04.1964 № 270 (далее - УЖД СССР), предусматривала, что за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает грузополучателю штраф в процентном отношении от провозной платы в зависимости от соотношения длительности просрочки и срока доставки. Теория гражданского права и судебно-арбитражная практика применения УЖД СССР признавали исключительный характер названной неустойки (см.: ФИО3, ФИО4 Договорное право. Книга 4: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. 5-е издание. М.: Статут, 2011. С. 242). В свою очередь возможность взыскания убытков вместе с неустойкой было предусмотрено статьями 155 и 159 УЖД СССР. Аналогичная юридическая техника установления ответственности за нарушение обязательств по перевозке использована законодателем и при принятии действующего УЖТ РФ (например, часть 2 статьи 97, часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 105).

Ввиду применения законодателем различных приемов юридической техники в Гражданском кодексе Российской Федерации (презумпция зачетной неустойки с возможностью установления законом случаев взыскания исключительной, штрафной или альтернативной неустойки) и в УЖТ РФ (презумпция исключительной неустойки при необходимости прямого указания для каждого случая, когда возможно взыскание убытков), судами допускается различное толкование пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 97 УЖТ РФ, в результате которого в одних случаях удовлетворяются иски грузоотправителей о взыскании с перевозчика за просрочку доставки грузов только исключительной неустойки, а в других - иски о взыскании убытков в непокрытой этой неустойкой части. 

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.2024 по делу № 305-ЭС23-24377 указал, что при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек необходимо руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, требование истца о взыскании с ответчика убытков основано на положениях статей 95, 96 УЖТ РФ, то есть положениями Устава определены основания возмещения убытков за несохранность груза, принятого к перевозке, наряду с обязанностью перевозчика уплатить пени за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ. 

Так, статьей 95 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно статье 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если: груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа; недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе; перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); недостача груза, грузобагажа не превышает норму естественной убыли и значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, грузобагажа; утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа; грузобагаж прибыл в исправных таре или упаковке; перевозка продовольственных и скоропортящихся грузов осуществлялась как перевозка грузобагажа под ответственность отправителя, если они были доставлены в срок.

В указанных в настоящей статье случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Так, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ № 30, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих последнего от ответственности за несохранность груза.

В соответствии со статьей 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах:

в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи;

в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз;

в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты;

в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, исходя из совокупности положений статей 95, 96, 97 УЖТ РФ апелляционный суд приходит к выводам, что в данном случае взыскание убытков ввиду несохранности груза, принятого к перевозке, сверх неустойки (штрафная неустойка) не противоречит положениям Устава (УЖТ РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на неисполнение перевозчиком своих обязательств по доставке груза в нормативный срок, вследствие чего товар был испорчен, его восстановление невозможно.

А именно, как следует из материалов дела, в результате перевозки ответчиком спорного груза, в связи с нарушением сроков его доставки грузополучателю (при сроке поставке до 11.10.2022, товар фактически доставлен ответчиком 16.12.2022), товар покрылся плесенью.

По результатам комиссионной приемки истца и покупателя (ООО «Агро-Тема») составлены акты № 18 от 23.12.2022 по товару находящемуся в вагоне № 80024490 и № 19 от 23.12.2022 по товару из вагона № 58398264, согласно которым 17 300 кг в одном вагоне и 23 300 кг в другом вагоне признаны сторонами испорченными и подлежащими уничтожению.

Истец произвел возврат денежных средств в сумме 430 360 руб. платежным поручением № 48 от 12.01.2023 за испорченный и подлежащий уничтожению груз.

Оставшийся груз количестве 45 500 кг (вагон 80024490, акт № 18 от 23.12.2022) и 39 500 кг (вагон № 58398264, акт № 19 от 23.12.2022) всего в количестве 85 000 кг (85 тонн), покупателем ООО «Агро-Тема» был переработан, и к оплате были выставлены истцу расходы, связанные с переработкой товара на сумму 127 500 руб., которые истец оплатил покупателю 24.01.2023 платежным поручением № 313.

Таким образом, убытки истца в сумме 557 860 руб. (430 360 руб. +                 127 500 руб.) являются не чем иным как понижением стоимости груза, в результате его порчи.

Ответственность перевозчика за понижение стоимости груза, в случае его повреждения (порчи) прямо предусмотрена нормой 96 УЖТ РФ, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось. В противном случае, правовой подход суда первой инстанции изложенный в обжалуемом решении полностью освобождает перевозчика от возмещения ущерба, причиненного перевозчиком в результате утраты груза или его повреждения. При этом стоимость перевозимых грузов (утраченных или поврежденных) может достигать существенной разницы по сравнению с неустойкой за просрочку доставки грузов.

Размер причиненных убытков в сумме 557 860 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Достаточных оснований для критической оценки представленных истцом в материалы дела документов у апелляционной коллегии не имеется.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных АО «ШКХП» за участие в совместной приемке в сумме 40 215 руб. 12 коп., удовлетворению не подлежат поскольку, данный ущерб подпадает под правовую квалификацию природы возникновения убытков, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.03.2024 по делу № 305-ЭС23-24377.

Суд апелляционной инстанции отмечает, как указывалось выше по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания убытков в виде упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и УЖТ РФ следует, что ответственность перевозчика является ограниченной, определяется по правилам статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 УЖТ РФ и предполагает возмещение только реального ущерба.

Относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих причинение ущерба на меньшую сумму, а равно иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что испорченная продукция (груз) с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи, и следовательно, не может быть возвращена продавцу, фактически испорченный груз не был оприходован грузополучателем, согласно материалам дела часть товара уничтожена, часть переработана.

Учитывая, что часть товара, принятого к перевозке, испорчена, тем самым входящая в стоимость перевозимого товара сумма налога на добавленную стоимость не была и не может быть принята к вычету, не подлежит возврату из бюджета и не может быть возмещена за счет третьего лица. Суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как повреждение товара не является необлагаемой НДС операцией, и перевозчик обязан выплатить клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Данные выводы основаны на правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 19.05.2011           № 3943/11.

С учетом положений статей 168, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, если НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного груза. Сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за товар, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного груза, в том числе и по основаниям отсутствия иной возможности его возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 152 618 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку факт несвоевременной доставки груза грузополучателю подтвержден представленными в материалы дела документами и доказательствами, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

По расчету истца просрочка доставки груза составила 65 суток (с 12.10.2022 по 15.12.2022); провозная плата за один вагон, согласно накладной 127 182 руб. (без НДС), 152 618 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

По расчету истца, сумма пени за просрочку доставки груза в двух вагонах составила 152 618 руб. 40 коп. (76 309 руб. 20 коп. х 2 вагона).

Проверив представленный истцом расчет, с учетом приведенных ответчиком возражений относительно размера начисленных пени, суд первой инстанции признал его неверным.

Так, истец считает сумму пени от провозной платы + НДС 20%.

Согласно накладным, приложенным к исковому заявлению, провозная плата составляет 127 182 руб., количество дней просрочки - 68, соответственно, сумма пени по одному вагону составляет 63 591 руб.                       (127 182 руб. х 50%), за два 127 182 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы начисленных пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы истца о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств, допущенные периоды просрочки доставки груза, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 872 руб. 80 коп.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, взысканный судом первой инстанции размер неустойки отвечает критериям справедливости, достаточности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

По изложенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования частичному удовлетворению, в сумме 608 732 руб. 80 коп., в том числе 557 860 руб. убытков и 50 872 руб. 80 коп. пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 750 693 руб. 52 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 014 руб.

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 18 014 руб., что подтверждается платежным поручением № 1300 от 16.03.2023.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным, учитывая частичную обоснованность исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 439 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу подателя жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2025 по делу              № А76-10582/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить частично.

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» 608 732 руб. 80 коп., в том числе 557 860 руб. убытков и              50 872 руб. 80 коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 439 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                     У.Ю. Лучихина