СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-11259/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3  ( № 07АП-8795/2023(1)) на определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-11259/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.  Пржевальск Киргизия, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2021, заключенного между  должником и ФИО5, и о применении последствий  недействительности сделки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО МКК «Ваш Инвестор», ФИО6.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).  

29.08.2022 (зарегистрировано 30.08.2022) через сервис «Мой Арбитр» в Арбитражный  суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Губанова А.С. о  признании сделки недействительной - договора купли-продажи транспортного средства от  18.05.2021, заключенного между должником и Павловым Иваном Александровичем (далее –  Павлов И.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания  с Павлова И.А. в конкурсную массу Куликовой В.А. денежные средства в размере 350 000 руб.  (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Ваш Инвестор», ФИО6.  

Определением от 02.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Афина Паллада»  (ИНН 

<

***>) перечислено 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы по  настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области (платежное  поручение № 735781 от 22.06.2023, плательщик ФИО3). Суд взыскал с  ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000  рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  02.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована совершением сделки при неравноценном  встречном исполнении. Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно  превышала согласованную сторонами договора цену (250 000 руб.). Оспариваемая сделка  подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и  письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не  

подлежащим отмене, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между ФИО4 (продавец) и  ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в  соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и  оплатил принадлежащее продавцу автотранспортное средство: СУЗУКИ SX 4, 2008 года  выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>.  

Согласно пункту 5 договора цена составляет 250 000,00 руб.  

Договор имеет силу акта приема-передачи автотранспортного средства (пункт 7  договора).  

Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), финансовый  управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценного встречного предоставления  по сделке, а также из недоказанности совокупности оснований, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что дело о банкротстве должника  возбуждено 28.05.2021, в связи с чем договор купли-продажи от 18.05.2021, заключенный менее  чем за один год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом,  может быть оспорен по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9  

Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления  обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.  

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная  оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства,  производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Афина  Паллада» ФИО7.  

21.08.2023 от ООО «Афина Паллада» в материалы дела поступило заключение эксперта   № 73 от 14.08.2023.  

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля СУЗУКИ SX 4, 2008  года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

***> на дату совершения  сделки – 18.05.2021, с учетом сведений, содержащихся в материалах дела, составляет: 350 000  руб.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отклонение цены сделки от рыночной  стоимости имущества почти на 100 000 руб. (примерно 30 %), что свидетельствует о  неравноценном встречном предоставлении.  

Апелляционный суд признает доводы апеллянта несостоятельными и учитывает  следующее.  

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним  лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и  о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно  невыгодных условиях.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и  

очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия  должны быть обоснована.  

Из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено должником в  пользу ответчика по цене 250 000 руб., тогда как рыночная стоимость имущества на дату  совершения сделки составляла 350 000 руб.  

То есть, оспариваемая сделка совершена сторонами по цене в 1,4 раза ниже рыночной  стоимости.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  критерия кратности в настоящем случае.  

Каких-либо обоснований необходимости применения к спорной сделке более низкого  критерия (занижение цены сделки на 30 % от рыночной стоимости) апеллянтом не приведено.  

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, признано судом  соответствующим требованиям законодательства.  

Доказательств аффилированности ФИО5 с должником материалы дела не  содержат.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая  сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, учитывая ее заключение между  двумя независимыми субъектами гражданских правоотношений, свободных при согласовании  условий сделки (в пределах, предусмотренных законодательством).  

Оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для  отмены судебного акта.  

Проверяя наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия учитывает следующее.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  

частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходима совокупность следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным  правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной  цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

Как установлено выше, сделка совершена при наличии равноценного встречного  предоставления (в допустимых пределах).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено  доказательств осведомленности ФИО5 о наличии у должника цели причинения  оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.  

Доказательств аффилированности сторон сделки материалы дела не содержат, равно как  и доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам  должника.  

Указанные обстоятельства препятствуют квалификации оспариваемой сделки в качестве  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим факта заключения сделки при  неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также  совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку  установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-11259/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000  (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1